grile de contestat

cyclop · Post by **cyclop** » 31 Aug 2007, 20:05

Aia cu bunurile incorporale e ca ei. Titlurile de valoare sunt incorporale. Sunt asimilate bunurilor corporale in ceea ce priveste aplicabilitatea art 1909 C. civ, dan asta e altceva...

andra_dennys · Post by **andra_dennys** » 31 Aug 2007, 22:27

parole wrote:In orice caz, puternice motive de contestatie ar fi la:

1. bunurile incorporale
2. act redhibitorie

si mai putin puternice la

1. dreptul asupra fructelor
2. posesia fondata pe deposedare prin violenta, apta in anumite cazuri, dupa ei, sa duca la uzucapiune scurta.

Bafta, la contestatie, maine. Dupa mine la civ nu cred ca vor admite mai mult de 2.

Intrebarea cu dreptul asupra fructelor trebuie contestata, opinia am exprimat-o deja, si pana la urma kynes mi-a dat dreptate, ma rog dk se referea la intrebarea aia...poate s-a uitat la alta grile, eu am fost G3
Este si a) sigur.

Cat despre grila cu nulitatea eu nu ma refeream la efectele actiunii in simulatie- inopozabilitatea, eu ma refeream la faptul ca in unul din contracte fie sa zicem cel public, sa existe ceva ..o clauza care este nula.Si atunci instanta sa ridice exceptia nulitatii.
Sau sa existe de ex un motiv de nulitate in cazul contractului secret, pt k daca acel c secret ar fi nul nu ar mai putea fi admisa actiunea in simulatie.

marexim · Post by **marexim** » 31 Aug 2007, 23:32

parole wrote:La grila 3, prin eliminare ar rezulta ca titlurile de valoare sunt b. incorporale. Dupa stiinta mea toate titlurile de valoare sunt corporabile intr-un inscris material sau electronic ce absoarbe substanta dreptului subiectiv necorporal.

Titlurile de valoare tocmai pentru ca sunt doar un inscris sau doar un cont sunt incorporabile, nu au corpus, hirtia in sine nu are nici o valoare iar in cazul celor electronice nu mai exista nici hirtia. Parerea mea, ca sa citez un clasic. :)

Teodora · Post by **Teodora** » 01 Sep 2007, 08:38

pt cei cu grila 4, intrebarea 18: de ce nu e corect si a? In Statescu scrie ca cesiunea produce efecte fata de terti numai din momentul notificarii sau al acceptarii prin act autentic...nu mai inteleg nimic :(

emy83 · Post by **emy83** » 01 Sep 2007, 09:26

Teodora wrote:pt cei cu grila 4, intrebarea 18: de ce nu e corect si a? In Statescu scrie ca cesiunea produce efecte fata de terti numai din momentul notificarii sau al acceptarii prin act autentic...nu mai inteleg nimic :(

pt ca prin notificare,cesiunea este opozabila doar cedentului nu si tertilor.pt a fi opozabila lor e nevoie de act autentic.deci ei o pot ataca cat timp nu le-a devenit opozabila.nu tr sa fie chestia cu exceptia in caz de notificare si ea ok si A. altfel nu

Teodora · Post by **Teodora** » 01 Sep 2007, 09:50

Nu m-ai inteles. Citez din Statescu, pg. 343 " Fata de terti, cesiunea produce efecte numai din momentul notificarii facute prin intermediul executorilor judecatoresti sau al acceptarii de catre debitorul cedat prin inscris autentic"

Ma lamureste si pe mine cineva? :-|

Mike · Post by **Mike** » 01 Sep 2007, 11:09

Dar intrebarea cu gratierea individuala care nu se aplica celui a carui pedeapsa a fost suspendata conditionat, cum vi se pare?
Eu auzisem ca asta e parerea lui Streteanu (Cluj) dar cred ca nu are dreptate.
Ei au zis ca era corect dupa Streteanu

Teodora · Post by **Teodora** » 01 Sep 2007, 11:20

Mie mi se pare ca astia incep sa-si bata joc de noi din ce in ce mai tare

In ultima sa carte Mitrache zice ca nu ar fi posibila gratierea individuala pt pedepsele suspendate conditionat. Dar cum eu nu am avut cartea lui noua...In fine, am verificat ulterior in cartea cuiva...

cyclop · Post by **cyclop** » 01 Sep 2007, 11:33

In privinta gratierii, uitati-va la art 9 alin 3 din legea nr 546/2002.

"(3) Nu pot fi gratiate pedepsele deja executate, pedepsele a caror executare nu a inceput din cauza sustragerii condamnatului de la executare, condamnarile cu suspendarea executarii pedepsei, pedepsele complementare si cele accesorii." E vorba despre gratierea individuala.

Si la grila asta e ca ei

Teodora · Post by **Teodora** » 01 Sep 2007, 11:40

Multumesc de lamurire.
Dar la intrebarea de mai sus cu cesiunea de creanta cine imi raspunde?

jojo · Post by **jojo** » 01 Sep 2007, 11:46

Teodora wrote:Dar la intrebarea de mai sus cu cesiunea de creanta cine imi raspunde?

posteaza grila

krisstina · Post by **krisstina** » 01 Sep 2007, 12:01

G4,

18. Cesiunea de creanta:

a. poate fi atacata de creditorii chirografari ai cedentului, cu exceptia cazului in care a devenit opozabila prin notificare

b. confera cesionarului dreptul de a pretinde debitorului cedat valoarea nominala a creantei, chiar atunci cand cesionarul a platit cedentului o suma mai mare decat aceasta valoare.

c. este lovita de nulitate absoluta ori de cate ori creanta a fost cesionata anterior unei alte persoane.

Raspuns corect: b.

Cred ca a) nu este corect deoarece creditorii chirografari pot ataca actele debitorilor lor daca acestea sunt frauduloase, fara exceptia prevazuta in grila.

Eu nu stiu de ce nu este corect c).

Teodora · Post by **Teodora** » 01 Sep 2007, 12:11

Trebuie sa fie si A corect la grila cu cesiunea pt ca cesiunea este opozabila tertilor, deci si creditorilor chirografari ai cedentului, daca este facuta prin NOTIFICARE SAU INSCRIS AUTENTIC. Scrie in Statescu, pg.343 sus.

kiddy · Post by **kiddy** » 01 Sep 2007, 12:13

c nu este corect pt ca nu e nula daca e transmisa la mai multi ci are castig de cauza cesionarul care efectueaza primul notificarea sau obtine acceptarea.
Oricum, in nici un cz nu ar putea fi vorba de nulitate absoluta

kiddy · Post by **kiddy** » 01 Sep 2007, 12:14

la a se pune diferit problema.Creditorii o pot ataca pt frauda etc, nu o mai pot URMARI dupa notificare / acceptare

grile de contestat

Who is online