Avocatul din oficiu. Luare de mita

bog28 · Post by **bog28** » 18 Feb 2006, 13:20

am citit linkul lui norocel de la pagina 2: http://www.pna.ro/rum/NEWS/HTML/iunie_2 ... 6_2004.htm

formidabil

ce le-au mai facut-o avocatii

sa vada si magistratii ca sunt numai ei "centrul universului"...imi si imaginez completul de judecata si procurorul stand pe la 12 fara ceva asteptand sa apara un avocat care sa asigure asistenta juridica....

iar propunerile legislative ale DNA-ului sunt exceptionale.

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 18 Feb 2006, 13:26

wittmann wrote:Dragii mei colegi

Pentru a putea fi autor la infractiunea de luare de mita, legea cere o anumita calitate: aceea de functionar sau una din cele prevazute de legea nr. 78/2000. Argumentele de genul avocatul care calca in picioare "prestigiul" baroului (care o fi ala?) suna frumos, dar nu-si gasesc corespondent in realitate. Asa ca, draga Krisstina, pana la intrarea in vigoare a noului cod penal, fapta pe care ai descris-o tu nu va fi infractiune.

exactement!!poate cel mult trafic de influenta...

bog28 · Post by **bog28** » 18 Feb 2006, 14:03

retry a scris

lectura placuta

http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck ... 2&idp=6579

pe langa initiativa legislativa, interesanta este expunerea de motive...

deputatul asta e genial in expunerea de motive

unde o fi vazut el ca in Franta devii membru al baroului printr-o simpla cerere, nu stiu....

eu va rog sa observati ce ampla activitate parlamantara a avut pana acum (citez de pe acelasi site):"Luari de cuvant in plen in: 1 sedinta
Propuneri legislative initiate: 1"

sau si-a dedicat oare intreaga activitate reformarii profesiilor juridice

bog28 · Post by **bog28** » 18 Feb 2006, 14:12

si nu o sa va vina sa credeti, dar singura luare de cuvant a initiatorului a fost cu ocazia depunerii juramantului

nici macar nu credeam ca asta "se pune"...

incredibil ce alesi avem

norocel · Post by **norocel** » 18 Feb 2006, 16:36

krisstina wrote:Revin la o problema care s-a mai discutat, insa nu m-am lamurit:

Daca din interpretarea prevederilor Codului penal s-ar ajunge la concluzia ca avocatul din oficiu este subiect activ al luarii de mita, rationamentul ar putea fi rasturnat de definitia notiunii de functionar public data in Legea nr. 188/1999 sau de dispozitiile art. 37 alin. 1 din Legea avocaturii ? Care lege prevaleaza??

Cred ca legea speciala este Legea nr. 51/1995 asa ca, dupa parerea mea, deroga de la prevederile legii penale.

Referitor la o alta profesie liberala, cea de notar public, uite parerea ICCJ, citata dintr-o decizie a CC:

"Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala arata ca exceptia este intemeiata si ca dispozitiile art. 147, 246 si 289 din Codul penal, in legatura cu intelesul notiunii de functionar public raportat la profesia liberala, autonoma a notarului public, incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, deoarece categoriile de profesii liberale, cum este cea de notar public, nu pot fi asimilate sau incluse in sfera notiunii de functionar public, in aceste cazuri impunandu-se aplicarea cu prioritate a legii speciale, respectiv a Legii notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995."- Decizia CC nr. 180/2004

mariusms · Post by **mariusms** » 18 Feb 2006, 18:37

Potrivit Codului penal, "functionar" si "functionar public" sunt persoanele de la art. 147.
Deci, oricine are calitatea de la art. 147 Cp si care savarseste o fapta prevazuta de legea penala pentru care se cere aceasta calitate, cu vinovatia si pericolul social aferente, nu se poate apara spunand ca o alta prevedere legala, care nu cuprinde infractiuni speciale, zice ca el nu este functionar public. Legea penala speciala deroga de la Codul penal. Atat.
Avocatul din oficiu (nu si cel ales) a avut o insarcinare din partea unei autoritati sa efectueze ceva? Da. Pai si atunci?

florian267 · Post by **florian267** » 18 Feb 2006, 22:30

Conform legii de organizare a profesieie de avocat, acesta nu poate fi asimilat in nici un fel functionarului (public sau privat). Asa ca degeaba va dati cu capul de pereti, ca in nici un caz nu va putea fi subiect activ al infr. de luare de mita. terminat over!

mariusms · Post by **mariusms** » 18 Feb 2006, 22:46

Ai grija ca supremul (cum ar spune cineva care-ti da tie fiori) a mai decis intr-o problema similara.

florian267 · Post by **florian267** » 18 Feb 2006, 22:55

mariusms wrote:Ai grija ca supremul (cum ar spune cineva care-ti da tie fiori) a mai decis intr-o problema similara.

Cum?! A citit ce am scris? Gata! Nu mai intru pe forum o saptamana!

Marius, sa te apuci de comedie.... In orice caz, ma faci sa rad copios.

Newone · Post by **Newone** » 19 Feb 2006, 10:37

florian267 wrote:Conform legii de organizare a profesieie de avocat, acesta nu poate fi asimilat in nici un fel functionarului (public sau privat).

Este art. 37 alin. 1 din Legea avocaturii o "dispozitie cu caracter penal"? Da sau nu si de ce?
Altfel, conform art. 140 si 141 din Codul penal, ori de cate ori legea penala foloseste un termen sau o expresie din cele aratate in Titlul VIII, intelesul lor este cel prevazut in acelasi titlu.

mariusms · Post by **mariusms** » 19 Feb 2006, 11:20

Neoane, raspunsul tau este de bun-gust. Numai ca unii de pe aici, care vad ca se distreaza teribil, nu pot sa faca o interpretare banala.
Dupa ei, art. 37 alin. 1 din Legea avocatilor se interpreteaza cel putin ciudat.
Iata ce spune textul:
"ART. 37
(1) In exercitarea profesiei avocatii sunt ocrotiti de lege, fara a putea fi asimilati functionarului public sau altui salariat."

Deci, dupa unii, a ocroti avocatul inseamna a-l lasa sa faca tot ce vrea el....... inclusiv sa ia mita (ma refer la avocatul din oficiu).
Eeeeeee misto rau de tot!

denominatus · Post by **denominatus** » 20 Feb 2006, 10:26

Te-ataci ca putem sa luam?

Join the club si ia si tu, ca e pentru toti

Se cheama onorarii, dragule, nu mita.

mariusms · Post by **mariusms** » 20 Feb 2006, 14:28

De cand "onorariile" se platesc din banii publici?

Multumesc de invitatie, dar voi "join" fortat prin lege, cat de curand.

denominatus · Post by **denominatus** » 21 Feb 2006, 11:08

N-as prea crede.

N=o sa treaca roiectul ala, in forma aia, nici in 2 cincinale.

Bani publici? Non oleat.

rudareanu · Post by **rudareanu** » 28 Feb 2006, 08:00

mai fratilor .. wake up!
cum sa ia avocatul mita, cand el poate sa justifice orice suma prin chitanta? Si chiar e convenabil sa tai chitanta in conditiile unui impozit de 16%.
alte infractiuni .. trafic de influenta, dare de mita .. mai merge.

Avocatul din oficiu. Luare de mita

Who is online