Incredibil............dar adevarat

[kinga]

exprimarea corectă la tine este ”domnule avocat”. cât despre ”marus”, chiar aşa am rostit în gând, fără i. mai multor amici/prieteni pe care îi cheamă Marius le spun adesea Marus.

LE: dacă eşti moaghior ori alte aspecte, ai circustanţe şi să zicem că te scuzăm.

mai sa fie..... domnule avocat..

cel care tine lectii de gramatica limbii romane...

acu putina decenta...

ori maghiar.. ori ungur.. ori magyar....

mdaaaaa
am inteles cu totiiiiiiiiiiiiiiiiiii aluzia....

si nu mai vorbim de circustante

apropo.. tradu....ca moaghiori astia nu inteleg...
desi am cautat prin DEX

[piorel]

Am încercat să scriu aşa cum se pronunţă. :) Cred că persoanele de etnie au circumstanţe atenuante atunci când nu scriu corect româneşte. Majoritarii nu au aşa ceva, dimpotrivă :)

[mariusms]

Ramanand in ton:
"draguta", intrebarea mea a sunat exact cum a trebuit si, daca e greu cu logica, am sa spun pe scurt: daca cel ce a dobandit o calitate (inculpat) are dreptul de a merge cu aparator, un om impotriva caruia nu a fost declansata urmarirea penala nu are acest drept?! el poate fi chemat chipurile ca martor sau orice vrea "organul" ca apoi zbang sa se vada inculpat cu drepturi! asta e logic?

Adica, daca are dreptul sa fie asistat numai dintr-un anumit moment (inceperea procesului penal) derbedeul ala de invinuit/inculpat, cu atat mai mult un om serios ca martorun are dreptul sa fie asistat oricand, ca e liber?
pupici scumpel

[kitten]

logic, nu?
imi placu "scumpel"-ul asta

[mariusms]

logic, nu?

Nu, păpuşico.

[kitten]

mariusms, lasa martorul caci teoretic martorul este chemat in calitate de martor (subliniez teoretic) si, tot teoretic, nu ar avea nevoie sa fie asistat
dar daca omul vrea sa fie asistat ce regula de drept aplici ca sa refuzi asta? ca nu este prevazuta problema in faza procedurii prealabile? nefiind prevazuta astfel inseamna cumva ca nu are acest drept?
pe de alta parte eu am pomenit mai devreme (in mod absolut ilogic-zici tu!!!!) de argumentul a fortiori - nncine poate mai mult poate si mai putinnn ce determina extinderea aplicarii unei norme de la un caz reglementat de lege sau de la un principiu, la un caz nereglementat in mod expres
dupa parerea ta acest argument ar fi trebuit sa suna invers...daca tu zici...
acest argument l-am invocat inca de la inceput +CEDO
naspa cu logica

[mariusms]

1.dar daca omul vrea sa fie asistat ce regula de drept aplici ca sa refuzi asta?
2.ca nu este prevazuta problema in faza procedurii prealabile? nefiind prevazuta astfel inseamna cumva ca nu are acest drept?
3.pe de alta parte eu am pomenit mai devreme (in mod absolut ilogic-zici tu!!!!) de argumentul a fortiori - nncine poate mai mult poate si mai putinnn ce determina extinderea aplicarii unei norme de la un caz reglementat de lege sau de la un principiu, la un caz nereglementat in mod expres

1. Dispozitiile Legii nr. 544/2001, respectiv cele referitoare la ancheta penala. Daca cineva este invinuit sau inculpat, pentru a i se garanta dreptul la aparare, are dreptul sa fie insotit de aparator, chiar prin derogare de la legea de mai sus, datorita prevederilor constitutionale si procedurale. Daca nu are aceste calitati, atunci se aplica legea invocata mai sus.
2. Daca legea prevede expres cand poate sa apara in scena onor avocatul, eu stiu ca interpretarea se face restrictiv si nu invers.
3. Idem.

Multumita?

PS: eu nu am zis nimic de logica ta. Doar te-am facut "scumpel".

[paisie]

marius invoca tu legea aia la un avocat si iti yic eu ca se sterge la fund cu ea. El are obligatia de a pastra secretul profesional prin alta lege si nu prin legea privitoare la accesul liber la informatiile de interes public =)))))))))))))))))

Da de cand avocatul e public domnule viitor judecator sau procuror????? Stiu ca la INM va invata ca avocatul e inamicul public nr.1, dar mai bine v-ar invata ca inamicul public nr.1 e lipsa de profesionalism al magistratilor si politistilor. Pai mai tata tu daca vrei sa faci un dosar beton nu il faci prin ingradiri de drepturi ci il faci cu profesionalism si conform legii nu administrad probe "atat in acuzarea cat si in apararea vinovatului" asa cum zilele trecute afirma un celebru comisar.

A infaptui actul de justitie nu inseamna sa te certi tu cu avocatul, pentru ca nu iei bani pentru asta |||

[mariusms]

marius invoca tu legea aia la un avocat si iti yic eu ca se sterge la fund cu ea. El are obligatia de a pastra secretul profesional prin alta lege si nu prin legea privitoare la accesul liber la informatiile de interes public =)))))))))))))))))

Da de cand avocatul e public domnule viitor judecator sau procuror????? Stiu ca la INM va invata ca avocatul e inamicul public nr.1, dar mai bine v-ar invata ca inamicul public nr.1 e lipsa de profesionalism al magistratilor si politistilor. Pai mai tata tu daca vrei sa faci un dosar beton nu il faci prin ingradiri de drepturi ci il faci cu profesionalism si conform legii nu administrad probe "atat in acuzarea cat si in apararea vinovatului" asa cum zilele trecute afirma un celebru comisar.

A infaptui actul de justitie nu inseamna sa te certi tu cu avocatul, pentru ca nu iei bani pentru asta |||

Publice nu sunt acele informatii pentru toata lumea. Din cap ti-a venit interpretarea cum ca pentru avocat informatiile nu au caracter secret, pentru ca il obliga legea avocatilor sa fie discret, iar pentru restul lumii da?
In alta ordine de idei, vorbim de simple acte premergatoare.
Dupa rationamentul tau, chiar si cand savarseste infractiunea, faptuitorul ar trebui sa aiba laanga el avocatul - drept garantat de lege.
Si nu sunt la INM.

[jojo]

cata vreme nu suntem capabili sa facem diferenta intre asistenta juridica obligatorie si dreptul la aparare, respectiv sa pricepem, ca organul cu o mare are obligatia sa lupte pentru drepturile omului, ba chiar sa le si respecte, ne pierdem vremea cu gratzie.
(ne)legiutorii vor sa elimine faza actelor premergatoare, oare cam cand ne putem bucura de noul cpp?

[kinga]

mai sa fie doamna avocata..

cei care au avut ..ma rog nu stiu cum sa calific.... .... au obtinut... o Decizie....
nr. 1086 din 2007.......Curtea constitutionala.... .. si ce sa mai spun.. se cam modifica CPP-ul.....



restul.. fac offf... si asteapta noul CPP

[cyclop]

Noul Cpp, ca si noul Cp, in vigoare peste cel putin un an jumate, se pare.

Din surse sigure

[jojo]

nr. 1086 din 2007.......Curtea constitutionala.... .. si ce sa mai spun.. se cam modifica CPP-ul.....

Kinga draga , alt film! Doamne, ce face o telenovela, pardon, o decizie dintr-o femeie desteapta

Deci ma, aici trebuia postata Decizia nr. 152/2001 sau 138/2001, nu de alta, dan io vorbeam de mere

Cyclo, rabdulie si cu mult bun simt cum sunt ...peste un an juma sa fie.

[luc4s]

(ne)legiutorii vor sa elimine faza actelor premergatoare, oare cam cand ne putem bucura de noul cpp?

Si cum o sa fie?
O sa se inceapa direct UP si daca e omul nevinovat o sa se dea scoatere?
Asa era pe la Parchetul Militar odata...

[kinga]

Jojo.. nu ai inteles... si pentru ca ieri seara tot a picat netu... nu am avut cum sa-ti raspund...

Nu confund urmarirea penala cu actele premergatoare....

ideea era.. ca nici in faza de urmarire penala nu era garantat in toate cazurile prezenta aparatorului...

deci.. s-a invocat exceptia..

acum pe acest topic.. am citit ca vezi doamne e un sacrilegiu ca la acte premergatoare sa nu participe avocatul...

si s-a invocat CEDO, Constitutie, CPP.. norme penale, bunul simt si nu mai stiu ce...

pai daca e asa un mare sacrilegiu.. de ce nu faceti ceva???

domle.. sa se modifice accept..
dar atunci sa nu se schimbe nimic...
sa nu se modifice.. primesc.. dar atunci sa se modifice pe ici colo si anume in punctele esentiale....

PS

desteptii acu vor sa modifice CPP....

tocmai in baza deciziei curtii...exista un proiect de lege.. ai citit????
noa si poate ca sunt proasta... dar nu inteleg...
daca tot exista Decizia curtii.. de ce se mai modifica????

pentru ca vezi... unii tre sa-si justifice existenta....