slutire

Discutii privind Dreptul Penal
Post Reply
kinga

Post by kinga » 01 Nov 2007, 12:02

Vatamare corporala grava. Slutire



Lovirea unei persoane in fata cu cutitul, cu urmarea unor cicatrice care nu pot fi inlaturate si care afecteaza expresia fetei, constituind un prejudiciu estetic, se incadreaza in prevederile art.182 C.pen. (alin.2 la data judecarii, alin.3 in urma modificarii prin Legea nr.169/2002), deoarece prin vatamarea corporala se cauzeaza slutirea victimei.



Decizia Sectiei penale nr.1522 din 21 martie 2002



Prin sentinta penala nr.70 din 24 februarie 1999, Judecatoria Rosiori de Vede a condamnat pe inculpatul C.V. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta in art.182 alin.1 C.pen.

Instanta a retinut ca, la 28 aprilie 1995, inculpatul a agresat pe fosta sa sotie, aplicandu-i mai multe lovituri de cutit in zona fetei si in brat, provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de ingrijiri medicale la care se adauga 43 de zile pentru ca tulburarile psihopatologice cauzate sa fie inlaturate, ramanand cu doua cicatrici faciale ce constituie prejudiciu estetic.

Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penala nr.814 din 24 noiembrie 1999 a Tribunalului Teleorman, cu motivarea ca prima instanta a facut o corecta apreciere a numarului de zile de ingrijiri medicale necesare partii vatamate pentru vindecare, care a depasit 60 de zile, incadrarea juridica data faptei fiind corecta.

Recursul declarat de inculpat, cu motivarea ca faptei i s-a dat o incadrare juridica gresita, a fost admis prin decizia nr.336 din 14 martie 2000 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia I-a penala, si s-a schimbat incadrarea juridica data faptei in prevederile art.181 C.pen., cu motivarea ca durata ingrijirilor medicale acordate partii vatamate nu a depasit 60 de zile.

In cauza s-a declarat recurs in anulare, sustinandu-se ca fapta se incadreaza in prevederile art.182 C.pen., intrucat prin agresiune s-a cauzat slutirea partii vatamate.

Recursul in anulare este fondat.

In devar, instanta de recurs incadrand fapta in prevederile art.181 C.pen., a facut o gresita caracterizare juridica a acesteia, deoarece a luat in considerare numai numarul zilelor de ingrijiri medicale, ignorand celelalte consecinte produse prin fapta inculpatului.

In cazul vatamarilor corporale prin care s-a cauzat pierderea unui simt sau organ, incetarea functionarii acestora, o infirmitate permanenta, avortul, punerea in primejdie a vietii persoanei sau slutirea, este fara relevanta pentru incadrarea juridica a faptei numarul zilelor de ingrijiri medicale.

In speta, inculpatul a lovit partea vatamata in fata cu cutitul, din raportul de expertiza medico-legala rezultand ca aceasta prezinta la obrazul drept o cicatrice in lungime de 10 cm iar la cel stang o cicatrice de 8 cm; prin cel de-al doilea raport de expertiza se conchide, referitor la dizarmonia fetei, ca prin nici o interventie chirurgicala nu pot fi sterse urmele leziunilor, putandu-se numai ameliora aspectul cicatricelor care, prin aspectul lor morfoanatomic, localizarea si repercusiunile asupra mimicii si expresivitatii fetei, constituie un prejudiciu estetic.
In raport cu aceste acte trebuie retinut ca cicatricele de pe fata partii vatamate reprezinta o slutire in sensul legii, restabilirea aspectului normal al retei neputandu-se produce printr-un proces de vindecare.
In consecinta, fapta inculpatului de a lovi cu cutitul in fata si de a produce partii vatamate mai multe cicatrice la acest nivel, leziuni ce reprezinta un prejudiciu estetic ce nu se poate inlatura printr-o vindecare normala, constituie infractiunea prevazuta in art.182 C.pen., motiv pentru care recursul in anulare a fost admis, mentinandu-se incadrarea juridica data faptei de prima instanta.


Deci Arian.. iti convine nu-ti convine.... vindecare normala... nu e egala cu chirurgie :razz: :razz:

arian

Post by arian » 01 Nov 2007, 12:25

nici n-am sustinut asta. spuneam doar ca nu ma intereseaza cum survine vindecarea - natural sau prin tratament medical.

"prin cel de-al doilea raport de expertiza se conchide, referitor la dizarmonia fetei, ca prin nici o interventie chirurgicala nu pot fi sterse urmele leziunilor, putandu-se numai ameliora aspectul cicatricelor care, prin aspectul lor morfoanatomic, localizarea si repercusiunile asupra mimicii si expresivitatii fetei, constituie un prejudiciu estetic.", pentru ca apoi sa se vb de "vindecare normala". cam indecisa zic eu ...

probabil ca ar fi nevoie de un RIL care sa transeze problema.

kinga

Post by kinga » 01 Nov 2007, 12:43

arian wrote:absolut corecta ultima concluzie care iti apartine, insa nu pot fi de acord cu distinctia artificiala si paguboasa a prejudiciilor estetice/handicapurilor fizice (in cazul infirmitatii) dupa cum sunt reversibile pe cale naturala sau in urma unui tratament. este aberant sa "pui la colt" chirurgia plastica, care in fond este parte a tratamentului medical. sa presupunem ca exista un prejudiciu estetic vindecabil cu aspirina ... tot slutire e, pt ca vindecarea nu e naturala?

pt mine, ireversibil se citeste cum se scrie :grin: iar cand vb de slutire/infirmitate ma gandesc la imposibilitatea corectarii problemei. chirurgia plastica e parte a solutiei nu a problemei :skul:
in fine...
pana cand apare un RIL... mai avem de dezbatut :-P :-P

mariusms

Post by mariusms » 01 Nov 2007, 15:16

arian wrote:absolut corecta ultima concluzie care iti apartine, insa nu pot fi de acord cu distinctia artificiala si paguboasa a prejudiciilor estetice/handicapurilor fizice (in cazul infirmitatii) dupa cum sunt reversibile pe cale naturala sau in urma unui tratament. este aberant sa "pui la colt" chirurgia plastica, care in fond este parte a tratamentului medical. sa presupunem ca exista un prejudiciu estetic vindecabil cu aspirina ... tot slutire e, pt ca vindecarea nu e naturala?

pt mine, ireversibil se citeste cum se scrie :grin: iar cand vb de slutire/infirmitate ma gandesc la imposibilitatea corectarii problemei. chirurgia plastica e parte a solutiei nu a problemei :skul:


Si pentru mine ireversibil se citeste tot conform regulilor limbii romane fonetice.
Insa, intre slutire si infirmitate este o mare deosebire, atat de tratament medical, cit si de "tratament penal".
In cazul slutirii, nu se prevede ca trebuie sa fie permanenta, pentru a incadra fapta la vatamare corporala grava. Daca ar fi sa merg pe rationamentul tau,care este functie de tratarea slutirii, care este o vatamare, se ajunge la urmatoarea dilema (si nu este dilema caprei):
-daca cel slutit se vindeca cu ingrijiri medicale pentru care sunt necesare pana in 60 de zile, atunci nu ar mai fi vatamare corporala grava, daca s-ar urma rationamentul tau;
-daca cel vatamat se vindeca in fix 61 de zile, atunci ar fi vatamare corporala grava, datorita numarului zilelor de ingrijiri medicale. Nici nu mai este nevoie sa fie permanenta slutirea in acest caz.
Si uite asa, apare o dilema sofistica si inutila, din cauza unor interpretari care adauga la lege. Si tot asa, termenul de "slutire", in baza aceleiasi interpretari eronate a ta, nu isi mai are rostul, desi legiuitorul a avut in vedere altceva.
In spiritul si litera legii este punctul de vedere care prevede ca slutirea poate fi inlaturata, indiferent de zilele de "reparatii", si potrivit caruia fapta va fi incadrata la infractiunea de vatamare corporala grava (si nu ma refer la taierea mustatilor care vor creste la loc natural).

In ceea ce priveste caracterul permanent al infirmitatii, nu are rost sa discutam, pentru ca asa scrie in lege si comentariile sunt de prisos.

ALLKOZ

Post by ALLKOZ » 01 Nov 2007, 17:55

mariusms wrote:
arian wrote:absolut corecta ultima concluzie care iti apartine, insa nu pot fi de acord cu distinctia artificiala si paguboasa a prejudiciilor estetice/handicapurilor fizice (in cazul infirmitatii) dupa cum sunt reversibile pe cale naturala sau in urma unui tratament. este aberant sa "pui la colt" chirurgia plastica, care in fond este parte a tratamentului medical. sa presupunem ca exista un prejudiciu estetic vindecabil cu aspirina ... tot slutire e, pt ca vindecarea nu e naturala?

pt mine, ireversibil se citeste cum se scrie :grin: iar cand vb de slutire/infirmitate ma gandesc la imposibilitatea corectarii problemei. chirurgia plastica e parte a solutiei nu a problemei :skul:


Si pentru mine ireversibil se citeste tot conform regulilor limbii romane fonetice.
Insa, intre slutire si infirmitate este o mare deosebire, atat de tratament medical, cit si de "tratament penal".
In cazul slutirii, nu se prevede ca trebuie sa fie permanenta, pentru a incadra fapta la vatamare corporala grava. Daca ar fi sa merg pe rationamentul tau,care este functie de tratarea slutirii, care este o vatamare, se ajunge la urmatoarea dilema (si nu este dilema caprei):
-daca cel slutit se vindeca cu ingrijiri medicale pentru care sunt necesare pana in 60 de zile, atunci nu ar mai fi vatamare corporala grava, daca s-ar urma rationamentul tau;
-daca cel vatamat se vindeca in fix 61 de zile, atunci ar fi vatamare corporala grava, datorita numarului zilelor de ingrijiri medicale. Nici nu mai este nevoie sa fie permanenta slutirea in acest caz.
Si uite asa, apare o dilema sofistica si inutila, din cauza unor interpretari care adauga la lege. Si tot asa, termenul de "slutire", in baza aceleiasi interpretari eronate a ta, nu isi mai are rostul, desi legiuitorul a avut in vedere altceva.
In spiritul si litera legii este punctul de vedere care prevede ca slutirea poate fi inlaturata, indiferent de zilele de "reparatii", si potrivit caruia fapta va fi incadrata la infractiunea de vatamare corporala grava (si nu ma refer la taierea mustatilor care vor creste la loc natural).

In ceea ce priveste caracterul permanent al infirmitatii, nu are rost sa discutam, pentru ca asa scrie in lege si comentariile sunt de prisos.

Mari autori de drept penal roman apreciaza ca slutirea trebuie sa fie permanenta. Si pe buna dreptate, pt. simplul motiv ca altfel NU ar mai fi slutire. NU poti sa te numesti nslutn pentru 2 saptamani de ex. Divagand putin, cel care primeste porecla nslutuln (vasilica nslutuln) este de la sine inteles ca nu a primit-o pentru ca timp de 2 saptamani a fost nslutn. Sunt convins ca nici legiuitorul, in intelepciunea lui izvorata din cea populara (si logica, pana la urma) nu a inteles altceva cu privire la termenul nslutn.
De altfel, chiar decizia Sectiei penale nr.1522 din 21 martie 2002 arata clar....ca prin nici o interventie chirurgicala nu pot fi sterse urmele leziunilor, putandu-se numai ameliora aspectul cicatricelor care, prin aspectul lor morfoanatomic, localizarea si repercusiunile asupra mimicii si expresivitatii fetei, constituie un prejudiciu estetic.
Arian nu cred ca a inteles sa dea importanta de calificare juridica numarului de zile de ingrijire medicala necesar ncorectariin slutirii...asta este iarasi o interpretare gresita de-a ta, cum obisnuiesti.
In alta ordine de idei, cred ca problema trebuie sa gaseasca o rezolvare care sa nu tina neaparat de o schema matematica. Cum bine zicea, la un moment dat parole, situatia trebuie apreciata si calificata de la caz la caz de judecator.
NU se poate admite ca o leziune ale carei urme sunt sterse definitiv, in urma interventiei chirurgicale post-traumatice, sa fie calificata slutire (in caz contrar ar insemna ca orice leziune in zona fetzei sa fie considerata slutire pentru ca produce, chiar daca numai temporar, un prejuduciu estetic), dupa cum nici nu se poate cere unei persoane vatamate sa apeleze la tehnologii medicale ultraperformante (consumatoare de timp, energie si bani) pentru a inlatura urmele leziunii si, astfel, a nu fi considerata slutire.
De la caz la caz...iar practica poate fixa in acest sens unele criterii...

jones

Post by jones » 01 Nov 2007, 18:44

Imi pare rau sa vad ca va certati aiurea.
Este un forum pentru a dezbate.
Cand am spus despre IML cu toate ca a sunat ireversibil, am gandit altceva dar raspunsul scris fiind prea scurt nu am putut dezvolta.
Ma refeream la faptul ca IML este singura institutie care prin expertiza poate stabili natura leziunilor, adica nu te poti duce la orice spital sa-ti spuna printr-un act ca ai prejudiciu estetic.
Normal ca organul judiciar sau instanta va tine cont de aceste expertize si de alte acte medicale si e obligatoriu sa ceara aceasta parere unor specialisti . Va tine cont si de toate imprejurarile pe care le-ati enumerat.
Ceea ce vreau sa subliniez este faptul ca lovirea cu un corp taietor -intepator ( ca sa zic asa ) nu produce o cicatrice, poate o leziune, rana. Conform DEX , cicatricea este urma lasata de o rana dupa vindecare sau inchidere.
Deci, cand a spus de cicatrice s-a referit cred ca la rezultatul final ( la fel ca mine - prea putine cuvinte ca sa exprimi tot ce gandesti.)

jones

Post by jones » 01 Nov 2007, 18:47

Si fata de simpatie, cred ca postez de prea putin timp ca sa atrag asa ceva........multumesc totusi..........

jones

Post by jones » 01 Nov 2007, 18:48

Sper ca imi acordati dreptul la replica............

kinga

Post by kinga » 01 Nov 2007, 19:27

ALLKOZ wrote:cred ca micul arian are dreptate.


8-) :cafea:
mda..... :mrgreen: :mrgreen:

in rest .. ai cam dat copy paste.... de la micul Arian...
alte argumente???
concludente, pertinente si utile????
io stiu ca repetitio esti mater studiorum... :mrgreen: :mrgreen:
dar ...
ceva nou???
fata de ce am citit deja...
te rog... :cafea: :cafea:

jojo

Post by jojo » 01 Nov 2007, 19:35

ALLKOZ wrote:[De altfel, chiar decizia Sectiei penale nr.1522 din 21 martie 2002 arata clar....ca prin nici o interventie chirurgicala nu pot fi sterse urmele leziunilor, ...
De asemenea, decizia 3188/02.07.2003 a portii arata clar ca "...fat de aceasta proba, sustinerea din recursul in anulare in sensul ca p.v., ar fi pierdut 3 dinti din fata nu poate fi primita in conditiile in careimediat dupa agresiune au fost reimplantati..." (as da linkul, da mi-e teama de all ca ma face secretara :kiss: )

Acum, ca ne-am lamurit cu totii (sper) si am inteles ca medicul legist va descrie dauna, gravitatea caesteia (grav, foarte grav, minor) iar judecatorul va determina si califica fapta si consecintele, putem face un pas inainte.
Cum bine zicea Parole, (din nefericire :-P )in fiecare speta in parte, aprecierea este la lumina judecatorului, care va judeca sau nu dupa caz. Si atunci, haidem sa vedem ce avem, din cat avem in speta data, sa raspundem baiatului cardozzo.

In opinia mea, ireversibilitatea si procesul natural ori artificial de vindecare ar trebui sa fie un criteriu subsidiar de apreciere.
Acuma, daca onorata instanta, considera ca 2 cicatrici determina o modificare vizibil neplacuta, o infrangere a armoniei faciale,pv capatandaspect hidos :mask: iar prezentandu-se astfel la locul de munca a provocat un dezgust, fiind concediat imediat iar ca o alta consecinta a activitatii criminale, cu toate ca a devenit un om demn de mila, iubita lui fara suflet l-a parasit :-D , motiv pentru care a devenit maniaco-depresiv cu stari frecvente de angoasa...atunci DA, avem slutire.
Sa fim seriosi, bine?


Micutule arian, ce tot ziceai tu acolo cu tentativa la omor sau nu mai stiu ce?
Dan de 180/2 ce parere ai?

kinga

Post by kinga » 01 Nov 2007, 19:43

jojo.. inalta poarta sigur ca e femeie...
ca e nestatornica rau de tot.. ca doar a zas si asta...

Recursul in anulare este fondat. Potrivit art. 182 alin. 1 Cod penal constituie infractiunea de vatamare corporala grava, fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii, o vatamare care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale mai mult de 60 de zile sau care a produs (printre alte consecinte) slutirea.
Din certificatul medical nr. 618/E din 21 februarie 2000 al Laboratorului judetean de medicina legala Brasov, rezulta ca partea vatamata a suferit in urma agresiunii un politraumatism prin contuzie forte a buzei superioare cu dilacerare de parti moi precum si avulsia incisivilor centrali si laterali superiori.
Cum pierderea dintilor din fata creeaza o dezarmonie in fizionomia persoanei vatamate producand un prejudiciu estetic, ireversibil, leziunile suferite constituie o slutire in intelesul art. 182 alin. 1 teza a II-a din Codul penal.
Imprejurarea ca cei 2 dinti frontali pot fi inlocuiti printr-o proteza este lipsita de relevanta, intrucat lucrarea dentara desi in anumite conditii ascunde prejudiciul estetic suferit nu este de natura sa-l inlature.
Asadar, instanta trebuia sa constate ca fapta comisa de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1 teza II din Codul penal.
Pentru aceste motive, se va admite recursul in anulare, se vor casa hotararile judecatoresti pronuntate, dispunandu-se conform dispozitivului



so?????

ALLKOZ

Post by ALLKOZ » 01 Nov 2007, 19:45

kinga wrote:
ALLKOZ wrote:cred ca micul arian are dreptate.


8-) :cafea:
mda..... :mrgreen: :mrgreen:

in rest .. ai cam dat copy paste.... de la micul Arian...
alte argumente???
concludente, pertinente si utile????
io stiu ca repetitio esti mater studiorum... :mrgreen: :mrgreen:
dar ...
ceva nou???
fata de ce am citit deja...
te rog... :cafea: :cafea:
micutza kinga, nu stiu de unde ati tras concluzia ca cele postate de mine se vor a se constitui in "alte" argumente...pur si simplu mi-am aratat adeziunea la opinia lui arian.
In aceeasi ordine de idei, v-as intreba cate din postarile dv. de presedinte (de peste 3000...) au fost concludente, pertinente si utile???? si pe cati cititori nu ia-ti siluit oare cu evidente ????
Totusi, la ultimul meu comment ai putea deslusi cateva argumente originale :-P
Cu toate acestea eu va voi darui o :floare:

jojo

Post by jojo » 01 Nov 2007, 19:55

So, draga kinga, mie mi-e deja scarba de speta asta cu dintii, ca atata mi-au bagat-o pe gat la scoala ca...mi-a ruginit capul :-D
ce sa zic? repet, nu caracterul ireversibil sau modul de vindecare ar trebui luat in considerare, ori nu in primul rand. cel putin asa cred.
Va spun si de ce. De pilda cicatricile oricum nu vor disparea complet prin chirurgie plastica, doar se va ameliora aspectul si vor deveni mai putin vizibile, deci urmarile agresiunii sunt ireversibile. Ceea ce nu inseamna obligatoriu ca avem slutire, nu?
Pe urma, dintii scosi din gurita, dar adunati imediat de pe jos si pusi la locul lor, chiar printr-o interventie chirurgicala, iara ma face sa cred ca nu este o slutire.
Parca as tinde spre slutire, daca ar fi inlocuiti cu o proteza, chiar si din cel mai fin portolan :razz: , ca tot nu-s aia naturali...desi mai frumosi, poate ca.
samd

kinga

Post by kinga » 01 Nov 2007, 19:57

ai avut rabdare sa citesti peste 3000 de postari????

ma lasi?????


pastreaza :floare: pentru jojo...

sorry... eu am ceva cu lalele :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

ALLKOZ

Post by ALLKOZ » 01 Nov 2007, 20:03

La faza cu dintii, problema e ca, desi sunt inlocuiti fara ca sub aspect estetic sa se observe acest lucru, totusi partea vatamata este lipsita de un segment, o particica a corpului sau, daca pot sa spun asa.
In cazul unei leziuni care este vindecata fara ca sub aspect estetic sa mai ramana vreo urma, lucrurile stau diferit, adica NU se poate considera slutire. :cafea: :floare:

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 7 guests