Distrugere corespondenta

melchior · Post by **melchior** » 10 Oct 2006, 14:20

mariusms wrote:
actor wrote:
mariusms wrote:Mail-ul, daca se transmite (comunica) electronic, nu mai este corespondenta? Nu cred.
Nu crezi?
Atunci raspunde-mi la doua intrebari;in sensul art 195 C pen al 2:
1)cum "sustragi" un mesaj de mail?
2)cum poti "trimite deschis" un mesaj de mail?
In speta este vorba de distrugere. Intrebarile tale sunt irelevante, pentru ca nu sunt reglementate doar modalitatile alternative citate de tine.

Intrebarile nu sunt irelevante.Fac apel la analogie.

mariusms · Post by **mariusms** » 10 Oct 2006, 14:43

Sunt irelevante pentru ca in penal nu se merge pe analogii.

melchior · Post by **melchior** » 10 Oct 2006, 16:53

Esti f. incapatanat!
Prin intrebarile resp. nu se punea probl. de a aplica d. penal prin analogie pt. a umple niste goluri ori de a folosi analogia ca argument in interpretarea dreptului.
Analogia servea la "transfer" si "diferentiere".Dar tu stii asta, nu-i asa?

mariusms · Post by **mariusms** » 10 Oct 2006, 17:48

Actor si-a angajat aparator? Spuneti ce vreti de fapt? Sa aratati ca daca este corespondenta trebuie sa fie si sustrasa ca sa poata fi aparata de legea penala? Va "deplasati" pe un drum gresit.
Parerea mea.

melchior · Post by **melchior** » 10 Oct 2006, 18:03

mariusms wrote: Spuneti ce vreti de fapt? Sa aratati ca daca este corespondenta trebuie sa fie si sustrasa ca sa poata fi aparata de legea penala? Va "deplasati" pe un drum gresit.
Parerea mea.

Mailul nu e corespondenta in sensul Cp.Eu asta am sustinut.
Daca nu esti de acord, ok.Convinge-ma de contrariu.
La limita, in ipoteza ca nici unul din argumentele mele nu a stat in picioare in fata judecatii tale, am "transferat" partial si constructiv ideea ca daca poti sa faci cu un mail tot ce poti sa faci cu o corespondenta "clasica", inseamna ca mailul e corespondenta, asa cum o def. C.p.
Nu uita sa-i pui timbre potrivite cand o trimiti si sa tai plicul cu un cutitas cand o primesti!
Si nu e cazul sa-mi vb la pers. II plural.

mariusms · Post by **mariusms** » 10 Oct 2006, 19:00

Inainte corespondenta se transmitea cu trasura. Dar a aparut automobilul. Uuuuuuuups, nu mai este corespondenta, pentru ca cineva a invatat ca se trimitea cu trasura. Cam aici duce analogia ta.
Vezi in dictionar ce inseamna, nu astepta minuni cand termenii sunt clari.

actor · Post by **actor** » 10 Oct 2006, 21:42

mariusms wrote:Actor si-a angajat aparator? Spuneti ce vreti de fapt? Sa aratati ca daca este corespondenta trebuie sa fie si sustrasa ca sa poata fi aparata de legea penala? Va "deplasati" pe un drum gresit.
Parerea mea.

@marius, urmareste-ma:
Conform C pen corespondenta est susceptibila de "sustragere" si de a fi "trimisa deschisa".
Din moment ca mesajul de mail nu poate fi "sustras" si nici "transmis deschis", nu e corespondenta.
Per a contrario mesajul de mail este "comunicare" pt ca nu exista motive de a-l incadra la "corespondenta".

nici unul dintre voi nu ati adus pana acum un singur argument, o singura caracteristica a mesajului de mail pt care acesta sa fie corespondenta.

melchior · Post by **melchior** » 10 Oct 2006, 21:56

Din ce-am scris, rezulta ca mail si corespondenta in sensul Cp nu sunt gemeni univitelini.Si nici eu nu consider ca s-a argumentat impotriva acestei idei.

actor · Post by **actor** » 10 Oct 2006, 22:03

credeam c-am luat-o eu razna.dar se pare ca nu.

medeea · Post by **medeea** » 11 Oct 2006, 05:17

actor wrote:
mariusms wrote:Actor si-a angajat aparator? Spuneti ce vreti de fapt? Sa aratati ca daca este corespondenta trebuie sa fie si sustrasa ca sa poata fi aparata de legea penala? Va "deplasati" pe un drum gresit.
Parerea mea.
@marius, urmareste-ma:
Conform C pen corespondenta est susceptibila de "sustragere" si de a fi "trimisa deschisa".
Din moment ca mesajul de mail nu poate fi "sustras" si nici "transmis deschis", nu e corespondenta.
Per a contrario mesajul de mail este "comunicare" pt ca nu exista motive de a-l incadra la "corespondenta".

mail-ul poate fi sustras din moment ce altcineva decat autorul are un control asupra lui si fara a avea consimtamantul autorului , control manifestat prin accesare, distrugere, stergere, deschidere etc.

1)mail-ul este un document pe suport tehnologic.
2)scrisoarea este un document pe suport de hartie.
intre 1 si 2 exista doar o diferenta de progresul umanitatii. noi evoluam. treptat.

comunicarea e un proces psihologic care poate lua diferite forme, deci atat mail cat si scrisoarea obisnuita.

sa ne intoarcem la mail. el poate fi deschis prin intermediul parolei care este echivalentul lipiciului de pe plicul obisnuit. faptul ca exista o parola iti spune ca nu ai voie acolo. mailul poate fi transmis as well, cu functia reply ori forward. repet, prin accesare iti manifesti controlul asupra lui.

medeea · Post by **medeea** » 11 Oct 2006, 05:22

Samurai wrote:Se afla usor de la expeditor.

de la destinatar.

medeea · Post by **medeea** » 11 Oct 2006, 05:25

Samurai wrote:Daca avea in inbox o adresa x-lescu@SC..XX...SRL.ro, asta e accesibila angajatorului; daca era acolo si mitzisor@yahoo.com, cu sigurantza era ceva personal, la care angajatorul nu are voie. C p nu te lasa sa te atingi de corespondentza altuia.

ceva personal nu are ce cauta in adresa de e-mail furnizata de cie pt a fi uzitata in relatiile de serviciu. daca ai ales sa folosesti un bun al cie in scop personal, iti asumi riscul.

medeea · Post by **medeea** » 11 Oct 2006, 05:32

melchior wrote:
mariusms wrote: Spuneti ce vreti de fapt? Sa aratati ca daca este corespondenta trebuie sa fie si sustrasa ca sa poata fi aparata de legea penala? Va "deplasati" pe un drum gresit.
Parerea mea.
Mailul nu e corespondenta in sensul Cp.Eu asta am sustinut.
La limita...

la limita, ideea de protectie iti spune ceva? doar pt ca Codul penal s-a nascut in n69 si mail-ul nu era inventat inseamna ca trebuie sa las in afara protectiei lui valori importante?

din cate stiam legea e facuta si pentru viitor, iar noi ca minti luminate ce am devenit pe bancile facultatii de drept stim s-o interpretam in lumina noilor realitati si a progresului.

asta inseamna ca legislatorul in intelepciunea lui a stiut sa conceapa o lege dinamica axata in primul rand pe protectia unor valori fundamentale, indiferent ce forma de manifestare ar primi ele de-a lungul timpului.

Samurai · Post by **Samurai** » 11 Oct 2006, 07:46

medeea wrote:
de la destinatar.

Daca s-a sters? Cred ca declaratzia partzii vatamate se coroboreaza cu "message sent" de la expeditor.

Samurai · Post by **Samurai** » 11 Oct 2006, 07:48

medeea wrote: ceva personal nu are ce cauta in adresa de e-mail furnizata de cie pt a fi uzitata in relatiile de serviciu. daca ai ales sa folosesti un bun al cie in scop personal, iti asumi riscul.

O spui de parca s-ar fi aruncat in fatza trenului. Nu e bine sa fim atat de strictzi.

Distrugere corespondenta

Who is online