romanitza cu ghinion

inconnu · Post by **inconnu** » 08 Oct 2005, 21:18

mariusms wrote:In plus, cel care se afla in legitima aparare, trebuie sa respinga patrunderea in locuinta in cazurile prevazute de lege, iar nu iesirea.

Daca iese nu inseamna ca a patruns deja??? Daca nu esti pe faza sa-l respingi exact cand patrunde inseamna s-o lasi balta si sa te duci sa te culci???

inconnu · Post by **inconnu** » 08 Oct 2005, 21:26

KKO wrote:ostentativa , ai mijloace neagresive de protectie dar nu le folosesti. Mai mult, se pare ca ac. casa era supravegheata de o firma de paza; aveau in fiecare camera butoane "de panica" a caror utilizare faceau posibila interventia celor de la firma in timpul cel mai scurt. Din cauza panicii, proprietarii au uitat sa apese pe butoane.
In rastelul cu arma de vanatoare mai exista si un pistol cu gaze.

Am o intrebare, ce se intampla daca hotul era omorat de un sistem automat de protectie, de exemplu de un rottweiler sau de un gard elecric, deci fara interventia omului. Mai aveam aceeasi discutie sau atunci lucrurile erau clare si in buna ordine?

ADR · Post by **ADR** » 08 Oct 2005, 22:46

la cati hoti sunt in romania unul in minus nu mi se pare o tragedie moral vorbind si uman si mai lasati-ma cu biblia ca nu suntem la teologie si nici nu traim acum 2000 de ani cand erau alte vremuri si criminalii erau executati fara proces

juridic cred ca nu poate fi vorba de legitima aparare ci de ucidere din culpa circumstante atenuante la greu asa ca ori ia cu suspendare ori ii da 18^1 si o amenda administrativa

latura civila se respinge ca fiind nefondata intrucat nu se poate invoca propia vina (activitate infractionala) in obtinerea unor pretentii materiala

mariusms · Post by **mariusms** » 08 Oct 2005, 22:55

inconnu wrote:
mariusms wrote:In plus, cel care se afla in legitima aparare, trebuie sa respinga patrunderea in locuinta in cazurile prevazute de lege, iar nu iesirea.
Daca iese nu inseamna ca a patruns deja??? Daca nu esti pe faza sa-l respingi exact cand patrunde inseamna s-o lasi balta si sa te duci sa te culci???

Bineinteles ca nu. Daca a intrat chiar si din greseala, musai sa-i tragi un glont in cap.

ADR · Post by **ADR** » 08 Oct 2005, 23:14

a intrat din greseala la 3:00 noaptea intr-o casa incuiata prin geamul de la subsol si faptul ca era condamnat anterior de 7 ori nu are nici o relevanta in cauza

daca va fi condamnat va dati seama ce inseamna, hotii vor intra oricand fara grija si frica de nimeni

stiu ca sunt cinic dar numai asa ceva ii mai sperie si ii face sa se gandeasca de 2 ori inainte sa jefuiasca vreo casa ca puscaria este pt ei o scoala de perfectionare

mariusms · Post by **mariusms** » 08 Oct 2005, 23:26

Pledoaria ta este o arma cu doua taisuri, ADR. Hai sa incurajam crima atunci. Cand ai pica pe cineva, invita-l la tine acasa si impusca-l. Era acolo, nu mai ramane decat sa spui ca ai fost in legitima aparare. De fapt, nu mai trebuie sa spui nimic pentru ca se prezuma, dupa cum am mai vazut pe aici.

Lasand gluma la o parte, clar nu este legitima aparare.

inconnu · Post by **inconnu** » 09 Oct 2005, 07:40

mariusms wrote:Bineinteles ca nu. Daca a intrat chiar si din greseala, musai sa-i tragi un glont in cap.

Acum tu glumesti. N-a impuscat-o nici pa femeia de servici nici pa biatu care aduce pizza, a inpuscat un RECIDIVIST. Inteleg ca individul avea 7 condamnari, si daca este vina cuiva, atunci este a judecatorului sau a sistemului care a lasat liber un astfel de individ in societate.

sechmet · Post by **sechmet** » 09 Oct 2005, 07:51

LAWPROFILE wrote:nu va mai pierdetin timpul sa interpretati cuvantul "patrundere";el se refera clar la PREZENTTA faptuitorului in casa indiferent ce face;legea nu faca distinctie daca vine sau pleaca.voi .

Daca legea vorbeste despre patrundere, acest lucru nu este intamplator, pentru ca numai in caz de "patrundere" este prezumata legitima aparare.
In cazul in care hotul este deja in casa, nu mai functioneaza prezumtia iar legitima aparare trebuie dovedita.
Totul porneste de la pastarea proportiei intre aparare si atac.
Daca o persoana vrea sa fure un televizor, apararea nu este legitima daca proprietarul savarseste o fapta penala prin care aduce atingere dreptului la viata.
Este legitima apararea prin savarsirea unei fapte impotriva vietii cuiva numai in masura in care si atacul este indreptat impotriva vietii.
Nu toate drepturile aparate de legea penala se situeaza pe acelasi plan.

sechmet · Post by **sechmet** » 09 Oct 2005, 07:55

[quote="inconnu]N-a impuscat-o nici pa femeia de servici nici pa biatu care aduce pizza, a inpuscat un RECIDIVIST. Inteleg ca individul avea 7 condamnari, si daca este vina cuiva, atunci este a judecatorului sau a sistemului care a lasat liber un astfel de individ in societate.[/quote]

Dreptul la viata este cel mai important drept si nu i se poate aduce atingere decat in situatii cu totul exceptionale.
Daca o sa citesti jurisprudenta CEDO, o sa vezi ca pana si in cazul teroristilor statul este obligat sa ia masuri pozitive si negative pentru a asigura respectarea dreptului la viata.
Nu conteaza pe cine omori, tot ucigas te numesti, indiferent de victima.

inconnu · Post by **inconnu** » 09 Oct 2005, 08:00

Norocel wrote:Aici sunt in conflict doua drepturi fundamentale: dreptul la viata si dreptul la proprietate.
Dreptul la viata are prioritate.
Cand s-a reglementat legitima aparare ca si cauza de inlaturarea a caracterului penal, legiuitorul a avut totusi in vedere pastrarea echilibrului intre cele doua valori ocrotite.
Prin urmare este legitima aparare numai daca impusti pe cineva in situatia in care este in pericol viata ta sau a altuia, nu si bunurile.

Va place sa vorbiti despre -- legiuitor -- ca de sfintele moaste, parca ar fi vreo fiinta suprema atoatestiutoare, si care cu siguranta a hotarat tot ce e mai bine.

Am vesti noi, -- legiuitorul -- e o mana de indivizi, limitati de capacitatile lor intelectuale, de ex Nicu Vacaroiu, Miron Mitrea, Dan Iosif &... asta e -- legiuitoru --.

Si eu cred ca -- legiuitoru -- a avut in vedere mai degraba masa de pranz decat ce zici tu acolo, pentru ca suntem o gramada de oameni care am citit acelasi articol amarat de cinci linii si fiecare am inteles altceva.

sechmet · Post by **sechmet** » 09 Oct 2005, 08:08

Deci tu contesti si ierahizarea drepturilor, si pastrarea proportiei dintre atac si aparare?
Crezi ca se poate pune pe acelasi plan dreptul la viata si cel la proprietate?
De ce sa nu recunoastem cinstit ca in cazul in care impusti hotul in timp ce pleaca o faci dinm ciuda, din razbunare si in nici un caz pentru ca esti in legitima aparare.
Ce aperi?
Viata nu ca nu-ti mai este in pericol.
Il impiedici sa fuga cu bunurile?
Atunci il impusti intr-o zona care nu este vitala, nu il omori.
Si drept sa spun, chiar si in acest ultim caz nu stiu daca se poate vorbi despre proprtie intre atac si aparare.

inconnu · Post by **inconnu** » 09 Oct 2005, 08:19

Sechmet wrote: Daca legea vorbeste despre patrundere, acest lucru nu este intamplator, pentru ca numai in caz de "patrundere" este prezumata legitima aparare.
In cazul in care hotul este deja in casa, nu mai functioneaza prezumtia iar legitima aparare trebuie dovedita.

Nu, eu contest interpretarea. De unde stii tu ce-a inteles Nicu Vacaroiu prin "patrundere" cand si-a dat cu parafa pe legea asta??

Mi se pare ridicol sa fie vorba de "patrundere" in sensul literar al termenului, insemna ca trebuie sa astepti hotul si sa-l surprinzi in momentul cand sare gardul? Tie nu-ti suna absurd asta?

inconnu · Post by **inconnu** » 09 Oct 2005, 08:26

Sechmet wrote:Deci tu contesti si ierahizarea drepturilor, si pastrarea proportiei dintre atac si aparare?
Crezi ca se poate pune pe acelasi plan dreptul la viata si cel la proprietate?
De ce sa nu recunoastem cinstit ca in cazul in care impusti hotul in timp ce pleaca o faci dinm ciuda, din razbunare si in nici un caz pentru ca esti in legitima aparare.
Ce aperi?
Viata nu ca nu-ti mai este in pericol.
Il impiedici sa fuga cu bunurile?
Atunci il impusti intr-o zona care nu este vitala, nu il omori.
Si drept sa spun, chiar si in acest ultim caz nu stiu daca se poate vorbi despre proprtie intre atac si aparare.

Si politia trage dupa suspecti care fug, si banuiesc ca toti gasim asta normal.

Treba cu zona vitala e discutabila. In nici un caz nu poti reprosa cuiva ca e prost tintas, decat poate profesionistilor. Erau si niste bancuri acum multa vreme, despre pistolul carpati, se zicea ca ochesti in glezna si se duce-n ceafa.

sechmet · Post by **sechmet** » 09 Oct 2005, 08:27

Vezi in DEX care este sensul cuvantului.
Si, asa cum am spus, exista si o logica in modul de reglementare, in sensul ca numai in acest caz avem prezumtia de legitima aparare.
In alte cazuri, cand deja este prezent in casa, legitima aparare trebuie dovedita.
Si, oricum cine intelege ierarhia drepturilor ocrotite de legea penala, nu are probleme cu interpretarea pentru ca este simplu:
- atacul impotriva vietiii justifica riposta tot impotriva vietii;
- atacul impotriva bunurilor nu justifica riposta impotriva vietii ci, cel mult impotriva libertatii, a integritatii corporale etc.
In cazul patrunderii, sigur ca te temo pentri viata ta, dar cand infractorul fuge, este evident ca nu te mai temi pentru viata ci te razbuni pe el si actionezi sub impulsul furiei.

inconnu · Post by **inconnu** » 09 Oct 2005, 08:34

Dar raspundeti la ce-am intrebat mai devreme, pentru ca toti va legati de faptul ca omul l-a urmarit pe hot etc.,

daca hotul era omorat de un sistem de protectie, de un caine de paza de exemplu sau de un gard electrifiat, deci fara interventia directa a omului, era vreo fapta penala sau simplu accident?

romanitza cu ghinion

Who is online