deci faza cu exercitarea efectiva a functiunii este pentru a delimita prima ipoteza de a doua ipoteza a textului legal.
pentru a delimita atat.
unul care e in concediu este inca exercitiul functiei, spre deosebire de unul care e la pensie.
Dar, nu exercita efectiv cel care e in concediu, spre deosebire de cel care este la serviciu.
Asta vor sa spuna aceste fraze... bai, cioaca.
Si nu incerca sa induci in eroare cu doctrinarii ca nu tine cu mine...eu citesc doctrina la greu...cu asta ma ocup. smechere!
Ultraj sau nu?
-
mariusms
-
mariusms
-
jojo
Asadar, Cyclop, sa inteleg ca daca deseara ii fac o vizita la domiciliu si-i dau un cap in gura sau mai bine o mapa peste mufa primului, intrucat nenorocitul (din martie 2007! ) NU a intocmit rechizitoriu pt un inculpat, tu ma scoti de sub ultraje?Cyclop wrote:De acord, aspectul ăsta îmi scăpase, din păcate. În condiţiile astea nu e ultraj, dacă fapta se săvârşeşte după program.
In plus, sa stii, ca eu am intentii bune (pa bune), cata vreme onoratul reprezentant al MP a tot chefuit in timpul serviciului (stiu ieu sigur), uneori a chiar dormit cu capul pe tastatura...o corectie se impune, nu?
Cyclop, we have a problem
-
mariusms
Daca se admite unanim ca "in exercitiul functiunii" nu este egal cu "in timpul serviciului", pentru ca functionarul poate fi in timpul serviciului, dar nu si in exercitiul functiunii (cand savarseste o infractiune de abuz, sau o represiune nedreapta, ori alta infractiune de serviciu sau de infaptuire a justitiei), nu vad de ce unii limiteaza perioada asta din afara exercitiului functiunii numai cand s-ar savarsi o infractiune? Unde se face aceasta delimitare? Exista un temei legal pentru asa ceva? Ori consideram ca functionarul este in afara exercitiului functiunii si in perioadele pe care le-au expus autorii citati, ori este in timpul serviciului tot timpul legal in care este la job (ceea ce ar fi eronat).
-
johei
Cam asa ceva ma intrebam si eu...mariusms wrote:Daca se admite unanim ca "in exercitiul functiunii" nu este egal cu "in timpul serviciului", pentru ca functionarul poate fi in timpul serviciului, dar nu si in exercitiul functiunii (cand savarseste o infractiune de abuz, sau o represiune nedreapta, ori alta infractiune de serviciu sau de infaptuire a justitiei), nu vad de ce unii limiteaza perioada asta din afara exercitiului functiunii numai cand s-ar savarsi o infractiune? Unde se face aceasta delimitare? Exista un temei legal pentru asa ceva? Ori consideram ca functionarul este in afara exercitiului functiunii si in perioadele pe care le-au expus autorii citati, ori este in timpul serviciului tot timpul legal in care este la job (ceea ce ar fi eronat).
De ce nu incearca nimeni sa defineasca "in exercitiul functiunii" si sa delimiteze notiunea asta de "in timpul programului de lucru"?
Cel putin in ceea ce priveste politistii notiunile nu sunt deloc similare...
Elementul timp are, in ceea ce priveste "in exercitiul functiunii", o importanta redusa...
-
ignite
chiar daca este un mesaj lung va rog sa cititi cu rabdare si atentie daca sunteti cu adevarat interesati de subiect.
ASTA ESTE SPETA LUI MARIUS, EL SPUNE CA NU E ULTRAJ. MOTIVAREA SE POATE VEDEA. Se are in vedere necesitatea unei legaturi intre fapta inculpatului si exercitiul funtctiunii care, trebuie sa fie efectiv, asta insemnand ca daca politaiul e la toaleta el nu exercita efectiv functia. Ar asta nu reprezinta un abuz, CARE, in opinia mea, ar justifica sa consideram ca nu se exercita efectiv functia.
"Politistul/magistratul, in timpul programului de lucru, ca omul, intra in toaleta publica de la sectie/instanta. Vine cineva, cu copilul. Politistul/magistratul iese din cabina si mangaie copilul pe obraz. Parintele, foarte suparat, si pe buna dreptate, nestiind daca asta s-a spalat pe maini, il imbranceste, ca sa nu mai puna mana infecta pe tenul copilului. Politistul/magistratul, enervat, il mai mangaie o data pe copil si pleaca, dar nu dupa ce si-a luat un pumn intre felinare.
Este un caz clar in care nu este ultraj, chiar daca politistul/magistratul era in timpul programului de lucru, dar a fost lovit pentru o fapta a sa care nu are nicio legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu. TU AICI PRETINZI O LEGATURA? In conditiile in care toate cartile spun ca o asemenea legatura se cere pentru a doua ipoteza din textul legal? TU NU VEZI CA ESTI AMETIT SI IMBINI IPOTEZA A DOUA CU PRIMA? CU ALTE CUVINTE AR TREBUI SA EXISTE O LEGATURA CA SA PUTEM SPUNE CA CE...CA E IN EXERCITIUL FUNCTIUNII? CA PE CHESTIA ASTA NE TOT CONTRAM NU?
[Edit] Mai adaug, nu este niciun abuz, nici macar depasirea atributiilor, ci ceva total in afara atributiilor. In plus, politistul/magistratul chiar se spalase pe maini".
Apoi, avem textul cartii, doctrinei si felul in care eu consider ca e corect inteles. Am in vedere Filipas, in cursul selective de licenta din 2006. Desi nu am citat aici, mai am in vedere si Filipas, in Filipas cu O. Loghin, intr o carte din 92, precum si Filipas din 2007, dupa moartea acestuia.
Astfel textul cartii suna asa SI VA ROG SA DATI ATENTIE CHIAR DACA E UN MESAJ LUNG:
PRECIZEZ CA: Marius se leaga printre altele de fraza asta:
Fata de un asemenea functionar insa, fapta se poate savarsi atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective. PE BAZA ACESTEIA, MARIUS PRETINDE CEVA DE GENUL CA: POLITAIUL TREBUIE SA AIBA VREUN ORDIN SA FACA CEVA, VREO MISIUNE, SA FACA CEVA DIN FISA POSTULUI, NEFIIND SUFICIENT CA ESTE IN TIMPUL SERVICIULUI PENTRU A SE considera ca exercita efectiv functia, atributiile de serviciu.
Eu, pe de alta parte, spun ca EFECTIVITATEA se refera la deosebirea de ipoteza a doua a textului cand politistul este inca in exercitiul functiunii, aflandu se in concediu, insa neindeplinind atributii de serviciu, nu o exercita EFECTIV. Eu nu spun ca atributiile de serviciu se desfasoara numai la serviciu, in timpul programlui, ci spun ca in primul rand acolo se desfasoara. NU MAI ARE EXERCITIUL FUNCTIUNII CAND IESE DIN SISTEM, SE PENSIONEAZA.
Acum textul cartii:
Fapta se savarseste asupra unui functionar public "aflat in exercitiul functiunii" IPOTEZA NR. 1 sau "pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii" IPOTEZA NR. 2 - (ADICA PETNRU FAPTE INDEPLINITE IN PERIOADA AIA CAND inca ERAI TU POLITIST SI FACEAI SERVICIUL DE POLITIST).
Aceste doua conditii - deci atat 1 cat si 2 - esentiale sunt alternative, desi au un element comun, si anume ca functionarul este in momentul savarsirii faptei –( ATENTIE! se refera, prin urmare, si la in ipoteza nr. 2 unde este dat ex.: sunt in concediu la mare (in anul 2002) si mananc bataie de la unul pe care l am arestat la 1 ianuarie 2000 - ) deci...este in momentul savarsirii faptei UN REPREZENTANT EFECTIV AL AUTORITATII DE STAT - (adica si in concediu, eu sunt reprezentant efectiv al autoritatii de stat, adica nu sunt pensionat sa spunem) (adica inca lucrez ca politist, insa sunt in concediu)".
ASTA VREA SA SPUNA FRAZA ASTA.
IN continuare...
"Fata de un asemenea functionar insa, fapta se poate savarsi atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective. ATENTIE! ESTE CLAR CA SE REFERA DOAR LA IPOTEZA NR. 1? DA? SAU NU? De ce? Pentru ca vine ipoteza nr. 2 care este un fel de exceptie…nu?
DAR FAPA SE MAI POATE COMITE si atunci cand functionarul nu si exercita efectiv functia (ADICA SE POATE TRADUCE CA EXERCITA FUNCTIA, DAR NU EFECTIV, PENTRU CA E IN CONCEDIU), dar in acest caz este obiectul actiunii infractionale deoarece anterior efectuase anumite acte prin intermediul carora a exercitat autoritatea de stat." IPOTEZA NR. 2
DE AICI SE DEDUCE CLAR CA A FI REPREZENTANTUL EFECTIV AL AUTORITATII DE FAPT IN MOMENTUL SAVARSIRII FAPTEI INSEAMNA CA INCA MAI LUCREZI, INCA MAI ESTI ANGAJAT CA POLITIST.
PRECUM SI CA A EXERCITA FUNCTIA INSEAMNA A FI POLITIST CHIAR DACA ESTI IN CONCEDIU,
IAR A EXERCITA EFECTIV FUNCTIA INSEAMNA CA NU MAI ESTI IN CONCEDIU CU BURTA LA SOARE CI ESTI IN TIMPUL SERVICIULUI, LUCREZI EFECTIV...
NU INSEAMNA CE SUGEREZI TU CA...DACA IAU O PAUZA SI MERG LA TOALETA NU EXERCIT FUNCTIA EFECTIV.
si ca sa facem ca la matematica: nu inseamna ca programul politistului este ca un interval de timp (de la 8,00 la 16,00 in care avem alte intervale sa spunem de la 9,00-13,00, in care, numai atunci se exercita efectiv functia pentru ca ii incredinteaza seful vreo misiune. DACA AM INTERPRETA ASA…AR INSEMNA CA UN POLITAI DE LA TARA, DIN POSTUL DE POLITIE SE POATE AFLA SI O JUMATATE DE AN IN AFARA PROTECTIEI LEGALE OFERITE DE ULTRAJ PENTRU CA OAMENII NU SE BAT, NU ARE PRIN URMARE DE CE SA INTERVINA SAU SA PATRULEZE SI ASTFEL, ORI DE CATE ORI TRECEM PE LANGA POLITAI IL PUTEM POCNI IN BOT FARA SA FACEM ULTRAJ).
DE ACEEA, INTR O ALTA CARTE ACELASI AUTOR SPUNE REFERINDU SE LA PRIMA IPOTEZA..."CA EA SE INTALNESTE CAND FUNCTIONARUL PUBLIC ESTE IN EXERCITIUL ATRIBUTIILOR SALE DE SERVICIU", IAR A DOUA CAND "NU ESTE IN EXERCITIUL SERVICIULUI RESPECTIV"
MAI SPUNE CA IN IPOTEZA A DOUA NU EXERCITA EFECTIV ATRIBUTIILE DE SERVICIU SI DACA COROBORAM CU FAPTUL CA "NU ESTE IN EXERCITIUL SERVICIULUI RESPECTIV" (acelasi autor)... ce rezulta? Ce spun eu.
IN ORICE CAZ, EXERCITAREA EFECTIVA A FUNCTIUNII NU SE ANALIZEAZA ASA CUM PROPUI TU MARIUS. NU SPUN CA TOT CE AM SUSTINUT EU O FI CORECT, INSA ASA CUM INTELEGI TU LUCRURILE E MAI DEPARTE DECAT CUM LE INTELEG EU.
ASTA ESTE SPETA LUI MARIUS, EL SPUNE CA NU E ULTRAJ. MOTIVAREA SE POATE VEDEA. Se are in vedere necesitatea unei legaturi intre fapta inculpatului si exercitiul funtctiunii care, trebuie sa fie efectiv, asta insemnand ca daca politaiul e la toaleta el nu exercita efectiv functia. Ar asta nu reprezinta un abuz, CARE, in opinia mea, ar justifica sa consideram ca nu se exercita efectiv functia.
"Politistul/magistratul, in timpul programului de lucru, ca omul, intra in toaleta publica de la sectie/instanta. Vine cineva, cu copilul. Politistul/magistratul iese din cabina si mangaie copilul pe obraz. Parintele, foarte suparat, si pe buna dreptate, nestiind daca asta s-a spalat pe maini, il imbranceste, ca sa nu mai puna mana infecta pe tenul copilului. Politistul/magistratul, enervat, il mai mangaie o data pe copil si pleaca, dar nu dupa ce si-a luat un pumn intre felinare.
Este un caz clar in care nu este ultraj, chiar daca politistul/magistratul era in timpul programului de lucru, dar a fost lovit pentru o fapta a sa care nu are nicio legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu. TU AICI PRETINZI O LEGATURA? In conditiile in care toate cartile spun ca o asemenea legatura se cere pentru a doua ipoteza din textul legal? TU NU VEZI CA ESTI AMETIT SI IMBINI IPOTEZA A DOUA CU PRIMA? CU ALTE CUVINTE AR TREBUI SA EXISTE O LEGATURA CA SA PUTEM SPUNE CA CE...CA E IN EXERCITIUL FUNCTIUNII? CA PE CHESTIA ASTA NE TOT CONTRAM NU?
[Edit] Mai adaug, nu este niciun abuz, nici macar depasirea atributiilor, ci ceva total in afara atributiilor. In plus, politistul/magistratul chiar se spalase pe maini".
Apoi, avem textul cartii, doctrinei si felul in care eu consider ca e corect inteles. Am in vedere Filipas, in cursul selective de licenta din 2006. Desi nu am citat aici, mai am in vedere si Filipas, in Filipas cu O. Loghin, intr o carte din 92, precum si Filipas din 2007, dupa moartea acestuia.
Astfel textul cartii suna asa SI VA ROG SA DATI ATENTIE CHIAR DACA E UN MESAJ LUNG:
PRECIZEZ CA: Marius se leaga printre altele de fraza asta:
Fata de un asemenea functionar insa, fapta se poate savarsi atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective. PE BAZA ACESTEIA, MARIUS PRETINDE CEVA DE GENUL CA: POLITAIUL TREBUIE SA AIBA VREUN ORDIN SA FACA CEVA, VREO MISIUNE, SA FACA CEVA DIN FISA POSTULUI, NEFIIND SUFICIENT CA ESTE IN TIMPUL SERVICIULUI PENTRU A SE considera ca exercita efectiv functia, atributiile de serviciu.
Eu, pe de alta parte, spun ca EFECTIVITATEA se refera la deosebirea de ipoteza a doua a textului cand politistul este inca in exercitiul functiunii, aflandu se in concediu, insa neindeplinind atributii de serviciu, nu o exercita EFECTIV. Eu nu spun ca atributiile de serviciu se desfasoara numai la serviciu, in timpul programlui, ci spun ca in primul rand acolo se desfasoara. NU MAI ARE EXERCITIUL FUNCTIUNII CAND IESE DIN SISTEM, SE PENSIONEAZA.
Acum textul cartii:
Fapta se savarseste asupra unui functionar public "aflat in exercitiul functiunii" IPOTEZA NR. 1 sau "pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii" IPOTEZA NR. 2 - (ADICA PETNRU FAPTE INDEPLINITE IN PERIOADA AIA CAND inca ERAI TU POLITIST SI FACEAI SERVICIUL DE POLITIST).
Aceste doua conditii - deci atat 1 cat si 2 - esentiale sunt alternative, desi au un element comun, si anume ca functionarul este in momentul savarsirii faptei –( ATENTIE! se refera, prin urmare, si la in ipoteza nr. 2 unde este dat ex.: sunt in concediu la mare (in anul 2002) si mananc bataie de la unul pe care l am arestat la 1 ianuarie 2000 - ) deci...este in momentul savarsirii faptei UN REPREZENTANT EFECTIV AL AUTORITATII DE STAT - (adica si in concediu, eu sunt reprezentant efectiv al autoritatii de stat, adica nu sunt pensionat sa spunem) (adica inca lucrez ca politist, insa sunt in concediu)".
ASTA VREA SA SPUNA FRAZA ASTA.
IN continuare...
"Fata de un asemenea functionar insa, fapta se poate savarsi atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective. ATENTIE! ESTE CLAR CA SE REFERA DOAR LA IPOTEZA NR. 1? DA? SAU NU? De ce? Pentru ca vine ipoteza nr. 2 care este un fel de exceptie…nu?
DAR FAPA SE MAI POATE COMITE si atunci cand functionarul nu si exercita efectiv functia (ADICA SE POATE TRADUCE CA EXERCITA FUNCTIA, DAR NU EFECTIV, PENTRU CA E IN CONCEDIU), dar in acest caz este obiectul actiunii infractionale deoarece anterior efectuase anumite acte prin intermediul carora a exercitat autoritatea de stat." IPOTEZA NR. 2
DE AICI SE DEDUCE CLAR CA A FI REPREZENTANTUL EFECTIV AL AUTORITATII DE FAPT IN MOMENTUL SAVARSIRII FAPTEI INSEAMNA CA INCA MAI LUCREZI, INCA MAI ESTI ANGAJAT CA POLITIST.
PRECUM SI CA A EXERCITA FUNCTIA INSEAMNA A FI POLITIST CHIAR DACA ESTI IN CONCEDIU,
IAR A EXERCITA EFECTIV FUNCTIA INSEAMNA CA NU MAI ESTI IN CONCEDIU CU BURTA LA SOARE CI ESTI IN TIMPUL SERVICIULUI, LUCREZI EFECTIV...
NU INSEAMNA CE SUGEREZI TU CA...DACA IAU O PAUZA SI MERG LA TOALETA NU EXERCIT FUNCTIA EFECTIV.
si ca sa facem ca la matematica: nu inseamna ca programul politistului este ca un interval de timp (de la 8,00 la 16,00 in care avem alte intervale sa spunem de la 9,00-13,00, in care, numai atunci se exercita efectiv functia pentru ca ii incredinteaza seful vreo misiune. DACA AM INTERPRETA ASA…AR INSEMNA CA UN POLITAI DE LA TARA, DIN POSTUL DE POLITIE SE POATE AFLA SI O JUMATATE DE AN IN AFARA PROTECTIEI LEGALE OFERITE DE ULTRAJ PENTRU CA OAMENII NU SE BAT, NU ARE PRIN URMARE DE CE SA INTERVINA SAU SA PATRULEZE SI ASTFEL, ORI DE CATE ORI TRECEM PE LANGA POLITAI IL PUTEM POCNI IN BOT FARA SA FACEM ULTRAJ).
DE ACEEA, INTR O ALTA CARTE ACELASI AUTOR SPUNE REFERINDU SE LA PRIMA IPOTEZA..."CA EA SE INTALNESTE CAND FUNCTIONARUL PUBLIC ESTE IN EXERCITIUL ATRIBUTIILOR SALE DE SERVICIU", IAR A DOUA CAND "NU ESTE IN EXERCITIUL SERVICIULUI RESPECTIV"
MAI SPUNE CA IN IPOTEZA A DOUA NU EXERCITA EFECTIV ATRIBUTIILE DE SERVICIU SI DACA COROBORAM CU FAPTUL CA "NU ESTE IN EXERCITIUL SERVICIULUI RESPECTIV" (acelasi autor)... ce rezulta? Ce spun eu.
IN ORICE CAZ, EXERCITAREA EFECTIVA A FUNCTIUNII NU SE ANALIZEAZA ASA CUM PROPUI TU MARIUS. NU SPUN CA TOT CE AM SUSTINUT EU O FI CORECT, INSA ASA CUM INTELEGI TU LUCRURILE E MAI DEPARTE DECAT CUM LE INTELEG EU.
-
ignite
de aceea, iti spun JOHEI CA NU ERA NEVOIE SA FACA O ASEMENEA DELIMITARE, EA SE INTELEGE CLAR. desi codul este retetist, nu poti de fiecare data reglementa totul, mai ales daca e vorba despre FALSE PROBLEME.
mie asa mi se pare.
cum spunea si nero, infractiunea de ultraj nu se refera la atributiile de serviciu, nu asta protejeaza, ci protejeaza autoritatea, lucru adevarat.
AI SPUS, BAI MARIUS CU CATEVA MESAJE MAI SUS, CA TE AI GANDIT SI TU LA OPINIA MEA...CA AI AVUT SI TU O ASEMNEA OPINIE...DAR, CA NU E ASA.
PAI...DACA AI FI AVUT O AI FI SPUS MAI DEVREME...CA NE CERTAM DE O SAPTAMANA...AI FI DEMONSTRAT CA NU E ASA, NU? asta arata ca tu nu te ai gandit la nimic, ai luat fraza aia ca atare, ai crezut ca este o chichita, ai tinut o minte si cu prima ocazie ai aplicat o, in speta alexandrei, fara sa analizezi mai nimic, pentru ca altfel, nu ai mai fi spus acolo ca...da, alexandra, asa cum precizezi tu speta...nu e ultraj (eu ti am si spus din primul meu mesaj ca nici nu era nevoie de precizari din partea ei, eu spre ex., am sesizat acea precizare, care era subinteleasa, clar). Eu ti am mai spus ca nu ai citit fraza aia cu abuzul, cu paranteza aia, din moment ce fraza cu exercitiul efectiv ai spus ca e din Filipas / curs selectiv, iar pe aia cu abuzul, fara parantezele de rigoare, lucru pe care ai inceracat sa il folosesti in favoarea ta, ca un disperat,... deci pe aia cu abuzul ai citato prin intermediul lui Dobrinoiu...cu trimitere la Filipas...din 92...cand tu, de fapt, o aveai MARE CAT VARZA, in chiar cartea de unde luasei fraza cu exercitiul efectiv al functiei, unde se spune ca trebuie sa faca acte care produc consecinte juridice. TU nici nu ai citit.DAR NU FAC CRIMINALISTICA CU TINE ...CA ESTI PREA FARA OBRAZ SA TI RECUNOSTI TREABA ASTA....DAR EU TE AM CITIT...TE AM BUNGHIT...SI ACUM ... TE CUNOSC...BINE...STIU CARACTERUL TAU...SI, CULMEA, IMI SI PLACEAU POSTARILE TALE...MAI ALES ALEA CAND TE LUAI CU GAVRIL IN CIOC.
DE AIA ...ITI SPUN EU ASA: TE AI GANDIT PE NAIBA! NAIBA e un fel de ingeras...
Marius imi pretinde sa ii aduc doctrina contrara celei prezentate de el.
Pai...nu e cazul...atat timp cat nu stie sa citeasca, IN SENSUL DE A INTELEGE CORECT...de aceea nici nu gasim in nici o culegere exemple de genul celui dat de el...pentru ca...nu exista...nu se pune problema asa.
Dar...totusi...am gasit ceva...
Tudorel Toader...intr o culegere ...
Asta ca sa se vada ca nu se cere ca odata ce esti politist si esti la serviciu, in timpul programului, unde potrivit contractului de munca, potrivit legilor si statutelor, PRESTEZI MUNCA, PRESTEZI ATRIBUTII DE SERVICIU, CA DE AIA ESTI ACOLO, NU CA SA F TI PISICUL...asta se intampla la munca...atributii de serviciu...altfel, esti dat afara..
prin sent. pen. nr. 413 din 25 iulie 90 Judecatoria Suceava a condamnat pe inculpatii G.P. SI C.G. pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsit de art. 239 al. 2 C.p. combinat cu art. 1 al. 2 din decretul LEGE NR. 41/1990.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut, in fapt, ca in seara zilei de 3 iulie 1990, inculpatii, in timp ce ieseau dintr un restaurant, afandu se in stare de ebrietate, au fost abordati de seful postului de politie, care se afla in drum spre sediul politiei, fiind intrebati de ce nu s au prezentat la sediul politiei spre a fi ascultati in legatura cu o plangere depusa contra lor. Acestia au ripostat injuriind, amenintand si lovind pe seful de post, rupandu i bluza si epoletii.
Impotriva sentintei au declarat recurs atat inculpatii cat si procurorul.
RECURSURILE SUNT INTEMEIATE?
RASPUNSUL:
prevederile art. 1 al. 2 din Decretul-Lege nr. 41/1990, sunt aplicabile atunci cand infractiunea se savarseste impotriva persoanei care exercita autoritatea, dar care se afla in executarea unei misiuni de asigurare a oridinii si linistii pulbice, de aparare a avutiei nationale, a vietii, integritatii corporale si a bunurilor cetatenilor, ori in legatura cu activitati indeplinite in executarea unei asemenea misiuni.
Intrucat, in speta, seful postului de politie nu se afla, in momenul ultragierii sale, in exercitarea unei misiuni de natura cleor la care se refera art. 1 din Decretul - Lege nr. 41/1990, se va inlatura aplicare acestor prevederi legale, inculpatilor urmand a li se aplica pedeapsa prevazuta de art. 239 al. 2 C.,p.
Bineinteles, tu o sa iti aplici teoria ta si pe speta asta...astfel tu fiind...taranul din bancul cu girafa spus tot de tine...fiind cel care repeta pana da in balba...si tot asa...ca de fapt, tot ceea ce reprosezi tu altora...ti se aplica perfect tie...
eu doar ma gandesc la niste vorbe: Delenda Carthago. Asa o sa repet si eu.
mie asa mi se pare.
cum spunea si nero, infractiunea de ultraj nu se refera la atributiile de serviciu, nu asta protejeaza, ci protejeaza autoritatea, lucru adevarat.
AI SPUS, BAI MARIUS CU CATEVA MESAJE MAI SUS, CA TE AI GANDIT SI TU LA OPINIA MEA...CA AI AVUT SI TU O ASEMNEA OPINIE...DAR, CA NU E ASA.
PAI...DACA AI FI AVUT O AI FI SPUS MAI DEVREME...CA NE CERTAM DE O SAPTAMANA...AI FI DEMONSTRAT CA NU E ASA, NU? asta arata ca tu nu te ai gandit la nimic, ai luat fraza aia ca atare, ai crezut ca este o chichita, ai tinut o minte si cu prima ocazie ai aplicat o, in speta alexandrei, fara sa analizezi mai nimic, pentru ca altfel, nu ai mai fi spus acolo ca...da, alexandra, asa cum precizezi tu speta...nu e ultraj (eu ti am si spus din primul meu mesaj ca nici nu era nevoie de precizari din partea ei, eu spre ex., am sesizat acea precizare, care era subinteleasa, clar). Eu ti am mai spus ca nu ai citit fraza aia cu abuzul, cu paranteza aia, din moment ce fraza cu exercitiul efectiv ai spus ca e din Filipas / curs selectiv, iar pe aia cu abuzul, fara parantezele de rigoare, lucru pe care ai inceracat sa il folosesti in favoarea ta, ca un disperat,... deci pe aia cu abuzul ai citato prin intermediul lui Dobrinoiu...cu trimitere la Filipas...din 92...cand tu, de fapt, o aveai MARE CAT VARZA, in chiar cartea de unde luasei fraza cu exercitiul efectiv al functiei, unde se spune ca trebuie sa faca acte care produc consecinte juridice. TU nici nu ai citit.DAR NU FAC CRIMINALISTICA CU TINE ...CA ESTI PREA FARA OBRAZ SA TI RECUNOSTI TREABA ASTA....DAR EU TE AM CITIT...TE AM BUNGHIT...SI ACUM ... TE CUNOSC...BINE...STIU CARACTERUL TAU...SI, CULMEA, IMI SI PLACEAU POSTARILE TALE...MAI ALES ALEA CAND TE LUAI CU GAVRIL IN CIOC.
DE AIA ...ITI SPUN EU ASA: TE AI GANDIT PE NAIBA! NAIBA e un fel de ingeras...
Marius imi pretinde sa ii aduc doctrina contrara celei prezentate de el.
Pai...nu e cazul...atat timp cat nu stie sa citeasca, IN SENSUL DE A INTELEGE CORECT...de aceea nici nu gasim in nici o culegere exemple de genul celui dat de el...pentru ca...nu exista...nu se pune problema asa.
Dar...totusi...am gasit ceva...
Tudorel Toader...intr o culegere ...
Asta ca sa se vada ca nu se cere ca odata ce esti politist si esti la serviciu, in timpul programului, unde potrivit contractului de munca, potrivit legilor si statutelor, PRESTEZI MUNCA, PRESTEZI ATRIBUTII DE SERVICIU, CA DE AIA ESTI ACOLO, NU CA SA F TI PISICUL...asta se intampla la munca...atributii de serviciu...altfel, esti dat afara..
prin sent. pen. nr. 413 din 25 iulie 90 Judecatoria Suceava a condamnat pe inculpatii G.P. SI C.G. pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsit de art. 239 al. 2 C.p. combinat cu art. 1 al. 2 din decretul LEGE NR. 41/1990.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut, in fapt, ca in seara zilei de 3 iulie 1990, inculpatii, in timp ce ieseau dintr un restaurant, afandu se in stare de ebrietate, au fost abordati de seful postului de politie, care se afla in drum spre sediul politiei, fiind intrebati de ce nu s au prezentat la sediul politiei spre a fi ascultati in legatura cu o plangere depusa contra lor. Acestia au ripostat injuriind, amenintand si lovind pe seful de post, rupandu i bluza si epoletii.
Impotriva sentintei au declarat recurs atat inculpatii cat si procurorul.
RECURSURILE SUNT INTEMEIATE?
RASPUNSUL:
prevederile art. 1 al. 2 din Decretul-Lege nr. 41/1990, sunt aplicabile atunci cand infractiunea se savarseste impotriva persoanei care exercita autoritatea, dar care se afla in executarea unei misiuni de asigurare a oridinii si linistii pulbice, de aparare a avutiei nationale, a vietii, integritatii corporale si a bunurilor cetatenilor, ori in legatura cu activitati indeplinite in executarea unei asemenea misiuni.
Intrucat, in speta, seful postului de politie nu se afla, in momenul ultragierii sale, in exercitarea unei misiuni de natura cleor la care se refera art. 1 din Decretul - Lege nr. 41/1990, se va inlatura aplicare acestor prevederi legale, inculpatilor urmand a li se aplica pedeapsa prevazuta de art. 239 al. 2 C.,p.
Bineinteles, tu o sa iti aplici teoria ta si pe speta asta...astfel tu fiind...taranul din bancul cu girafa spus tot de tine...fiind cel care repeta pana da in balba...si tot asa...ca de fapt, tot ceea ce reprosezi tu altora...ti se aplica perfect tie...
eu doar ma gandesc la niste vorbe: Delenda Carthago. Asa o sa repet si eu.
-
johei
-
mariusms
Nu este deloc relevanta decizia Trib. Jud. Suceava nr. 321/17.09.1990.IGNITE wrote: prevederile art. 1 al. 2 din Decretul-Lege nr. 41/1990, sunt aplicabile atunci cand infractiunea se savarseste impotriva persoanei care exercita autoritatea, dar care se afla in executarea unei misiuni de asigurare a oridinii si linistii pulbice, de aparare a avutiei nationale, a vietii, integritatii corporale si a bunurilor cetatenilor, ori in legatura cu activitati indeplinite in executarea unei asemenea misiuni.
Intrucat, in speta, seful postului de politie nu se afla, in momenul ultragierii sale, in exercitarea unei misiuni de natura cleor la care se refera art. 1 din Decretul - Lege nr. 41/1990, se va inlatura aplicare acestor prevederi legale, inculpatilor urmand a li se aplica pedeapsa prevazuta de art. 239 al. 2 C.,p[/b]
Mai incearca.
Totusi, pana atunci, raspunde la intrebara: daca se admite unanim ca "in exercitiul functiunii" nu este egal cu "in timpul serviciului", pentru ca functionarul poate fi in timpul serviciului, dar nu si in exercitiul functiunii (cand savarseste o infractiune de abuz, sau o represiune nedreapta, ori alta infractiune de serviciu sau de infaptuire a justitiei), nu vad de ce unii limiteaza perioada asta din afara exercitiului functiunii numai cand s-ar savarsi o infractiune? Unde se face aceasta delimitare?
Singurul temei ar fi legitima aparare, dar nu esti in legitima aparare impotriva tuturor faptelor din paranteza. Vezi in acelasi sens speta 2 din cartea lui Toader, de spete, pe care o folosesti, dar fara sa intelegi de ce:
"Inculpatul a savarsit infractiunea sub stapanirea unei puternice tulburari determinata de purtarea excesiv de violenta din partea celor 3 lucratori de politie.
Prin rechizitoriu, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de ultraj, prevazuta si pedepsita de art. 239 C. pen.
Fapta a primit o incadrare corecta?"
Ce raspunde autorul, de la care iei ce iti convine, total ajuridic (de aceea imi imputi mie ca as face asa ceva, pentru ca asta e obiceiul tau si crezi ca toata lumea ar face gesturi din astea stupide?)
Iata ce raspunde autorul tau:
"Fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj, dar poate constitui eventual o alta infractiune. Aceasta deoarece, in cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca, ori le exercita abuziv, actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii..."
C.A. Constanta, decizia penala nr. 33/15.10.1993.
Deci, daca ai ceva minte, ori accepti ce spun autorii aia, ori nu mai accepti nimic, in afara legitimei aparari. Una din doua, fara solutii hibride.
Hai paa, m-am lamurit definitiv in ce te priveste.
Pentru Johei, am aratat semnificatia termenilor deja.
-
jojo
, insa Marius are dreptate. Intr-adevar nu este ultraj.
-
elle_cv
-
ignite
elle_cv tu nu stii decat sa "tii partea cui trebuie"?
Acum tu nu esti de cartier? cand comentezi la modul asta? Asa faci de cand te stiu eu. Cum nu iti canta cineva IN STRUNA, cum il faci de cartier. EU NU SUNT PUPINCURIST. EU NU SUNT SPECIUS COMUNUS NON FRUCTIFERUS. SI NICI NU MA DA PE SPATE NUMARUL MARE, CANTITATEA, IN GENERAL. ASTA O FACI PROBABIL SI PENTRU CA AI NEVOIE DE PARERI, ATUNCI CAND AI NELAMURIRI. FIECARE ARE INTERESUL LUI. NU EU AFIRM ASTA ACUM. TU AI FACUT O MAI DEMULT. E FIRESC SA TE AI PE BUNE CU VECHII, NU? Ti se pare ca Marius asta e atat de calm? Sau tu ai in vedere faptul ca si in alte locuri am apelat la arsenalul de cuvinte de un anumit gen.
Ia pune tu mana si argumenteaza ce spui...ma refer la partea cu rationamentul. Pana acum ce ai facut? Ai dormit? Nu ai vazut ca noi discutam aici de nu stiu cate zile? dE CE NU AI INTERVENIT DE LA BUN INCEPUT...SI PREFERI SA VII ACUM...ASA CUM VIN NECROFAGII? DACA ESTI PUTERNICA SI TE DUCE DIIBLA...INTRA DIN PRIMA SI SPUNE CE AI DE SPUS...BUN ... PROST...NU CONTEAZA...O SA TE SIMTI BINE...SAU TU TE SIMTI BINE CAND INTERVII DUPA NU STIU CATE ZILE IN CARE EU SI CU MARIUS NE AM ...UNUL PE ALTUL? Pretinzi ca esti o tipa cinstita? Demonstreaz o!
JOJO considera ca in ex acela este vorba despre un fapt de pedofilie si ...as vrea continuarea rationamentului...cu alte cuvinte fapta este tipica sau nu pentru ultraj? Este vorba despre o atitudine abuziva care il scoate pe politist de sub protectia ultrajlui? Sau care e faza? Explica, te rog frumos.
Si voi nu uitati ca exemplul initial a fost "putin" diferit. TReaba cu tatal si copilul a fost adaugata dupa.
Ex. initial se referea la doi politisti in timpul programului de serviciu. Unul dintre ei il pocneste pe celalalt la toaleta, intr un moment de mare inspiratie.
inca...ceva...eu sustin ca sfera exercitiului efectiv al functiei include (DECI NU PUN SEMNUL EGALITATII, NICIODATA NU AM FACUT O) a fi in timpul serviciului, pentru ca atunci functionarul exercita atributiile sale de serviciu. Exceptie, de fapt, improriu spus, atunci cand isi depaseste atributiile, politistul nu se mai bucura de protectia specifica a ultrajului.
va rog cititi de mai multe ori mesajul in care am explicat ce am explicat. Incercati sa va detasati de limbajul meu, care va asigur, desi nu pot spune ca e o scuza, ca intotdeauna este provocat intr o masura sau alta. sI PANA LA URMA ... ASTA SUNT... voi luati ce trebuie din ce spun...daca intelegeti? NU MAI FOLOSITI PRETEXTUL ASTA...PE POST DE MOTIV.
Elle_cv...tu trebuie sa fii o fata cu sufletul ca mierea...si foarte amabila...cu cine iti place tie.
Sa stiti ca a vorbi frumos...nu este egal cu a sti ceva. SUNT OAMENI CARE VORBESC FOARTE FRUMOS...SI SUNT PROSTI CA NOAPTEA.
Va rog cititi cu atentie...ca nu degeaba mi am batut eu capul atat si m am si enervat.
MARIUS, IN EX. TAU tot din Toader...lasand la o parte mistourile tale care nu sunt vazute de nimeni...poate pentru ca esti vechi...poate ca ale mele sunt mai din topor...adica sunt injuraturi pe fata...poate ca lumea a inceput sa aiba un val pe ochi...cum spuneam ...in ex. tau...fapta este tipica...insa nu este ultraj datorita purtarii abuzive...SUNT ACOLO SI ALTE EXEMPLE...SI CHIAR NU ARE NICI O RELEVANTA CA E JUDECATORIE, CURTE DE APEL .... SAU ALTCEVA...AM VRUT DOAR SA ARAT CA EXISTA O PROTECTIE SPECIALA PENTRU INDEPLINIREA UNOR MISIUNI...DAR CU CE AJUTA PE NOI IN DISCUTIE EX TAU? M AM SATURAT SA DAI DIN UNA IN ALTA...ACUM IAR VORBIM DESPRE ABUZ?
m am saturat de tactica "din ex. in ex. pana ajungi unde vrea muschiu meu".
INCA O DATA...VOI TOTI IN AFARA DE MINE SI MARIUS...VOI NU STATI DE CATEVA ZILE BUNE PE ULTRAJ...NU STITI TOATA DISCUTIA...POATE CA NU SUNTETI CONECTATI TOTAL...TREBUIE SA VA GANDITI SI LA CHESTIA ASTA...ASA CA VA ROG CITITI CU ATENTIE...SI LASATI PARTEA CU NERVII MEI...NU IMI SCOATETI PE OCHI...SI NU IMI PRETINDETI FALSE MANIERE.
NU FACETI GRESEALA SA VA GANDITI NEAPARAT LA UN EXEMPLU...SI DACA ACOLO AJUNGETI LA O CONCLUZIE SAU ALTA...GATA CONSIDERATI CA ESTE SUFICIENT SI GENERALIZATI.
ASTA ESTE O TACTICA CU EXEMPLELE...INTAI LA PIATA...APOI...IN SCARA BLOCULUI...APOI IN PAT.
DECI AICI NU SE APLICA RATIONAMENTUL PALNIEI INTOARSE...
M AM SATURAT DE CEI CARE INTERVIN LA SFARSIT... IN NUMAR MARE si "aranjeaza" totul.
ELLE...daca spui ca pana la un punct a fost bun rationamentul...si pe de alta parte ca esti de acord cu Mariius...nu cred ca rationamenul meu a fost de acord in vreun moment cu ce a spus Marius...asa ca?
EU STIU CA VOI SUNTETI MULTI...DAR EU NU ... STAU.
VOI CE ATI VREA? SA FIU CALM, CAND NU ESTE CAZUL? SA VORBESC CALM CAND SUNT LUAT PESTE PICIOR? NU MULTUMESC.
EU NU TIN NEAPARAT SA FIU TINUT IN BRATE, NU SIMT NEVOIA SA AM MULTI PRIETENI.
EU NU SUNT GENUL ...ASA CA...
BANUIESC CA NICIUNUL DINTRE VOI NU A VAZUT VORBELE DE DUH ALE LUI MARIUS. SARACUTUL...
HAI...CA M AM FERIT...CA SA NU VA SUPAR...DAR DACA VA SUPARATI...IMI CER SCUZE ANTICIPAT...
IMI VINE SA VA SPUN CEVA SINCER: VOI STITI CE ESTE AIA O REACTIE DE TURMA?
Elle_cv...CAND IMI SPUI DIN SENIN ... DESI NU AM DISCUTAT CU TINE PANA ACUM... PE...NIMIC...DECI...CAND IMI SPUI DIN SENIN...CA BAT CAMPII...DECI CAND FOLOSESTI ASTFEL DE EXPRESII...SE CHEAMA CA ESTI LIPSITA DE BUN SIMT...RAU DE TOT.
MIE DACA IMI SPUI ASA CEVA ... INTR UN ASEMENEA CONTEXT...SI SE INTAMPLA SA FIM FATA IN FATA...IMI VINE SIGUR "SA ITI RUP BOTUL".
APROPOS...ESTE O EXPRESIE...O MICA LOCUTIUNE VERBALA...DE ACEEASI VALOARE SI DIN ACEEASI CATEGORIE...ELEGANTA... FOLOSITA DE TINE.
CAND TE EXPRIMI ASA...ARATI CINE ESTI...CE LIMITE AI...AI FACUT O FARA NICI UN MOTIV. ADICA ... GRATUIT.
o sa vina si raspunsul...tot elegant.
eu am incercat sa imi sustin "prostiile" cu argumente...voi ar trebui sa o faceti la fel...nu asa se face?
Acum tu nu esti de cartier? cand comentezi la modul asta? Asa faci de cand te stiu eu. Cum nu iti canta cineva IN STRUNA, cum il faci de cartier. EU NU SUNT PUPINCURIST. EU NU SUNT SPECIUS COMUNUS NON FRUCTIFERUS. SI NICI NU MA DA PE SPATE NUMARUL MARE, CANTITATEA, IN GENERAL. ASTA O FACI PROBABIL SI PENTRU CA AI NEVOIE DE PARERI, ATUNCI CAND AI NELAMURIRI. FIECARE ARE INTERESUL LUI. NU EU AFIRM ASTA ACUM. TU AI FACUT O MAI DEMULT. E FIRESC SA TE AI PE BUNE CU VECHII, NU? Ti se pare ca Marius asta e atat de calm? Sau tu ai in vedere faptul ca si in alte locuri am apelat la arsenalul de cuvinte de un anumit gen.
Ia pune tu mana si argumenteaza ce spui...ma refer la partea cu rationamentul. Pana acum ce ai facut? Ai dormit? Nu ai vazut ca noi discutam aici de nu stiu cate zile? dE CE NU AI INTERVENIT DE LA BUN INCEPUT...SI PREFERI SA VII ACUM...ASA CUM VIN NECROFAGII? DACA ESTI PUTERNICA SI TE DUCE DIIBLA...INTRA DIN PRIMA SI SPUNE CE AI DE SPUS...BUN ... PROST...NU CONTEAZA...O SA TE SIMTI BINE...SAU TU TE SIMTI BINE CAND INTERVII DUPA NU STIU CATE ZILE IN CARE EU SI CU MARIUS NE AM ...UNUL PE ALTUL? Pretinzi ca esti o tipa cinstita? Demonstreaz o!
JOJO considera ca in ex acela este vorba despre un fapt de pedofilie si ...as vrea continuarea rationamentului...cu alte cuvinte fapta este tipica sau nu pentru ultraj? Este vorba despre o atitudine abuziva care il scoate pe politist de sub protectia ultrajlui? Sau care e faza? Explica, te rog frumos.
Si voi nu uitati ca exemplul initial a fost "putin" diferit. TReaba cu tatal si copilul a fost adaugata dupa.
Ex. initial se referea la doi politisti in timpul programului de serviciu. Unul dintre ei il pocneste pe celalalt la toaleta, intr un moment de mare inspiratie.
inca...ceva...eu sustin ca sfera exercitiului efectiv al functiei include (DECI NU PUN SEMNUL EGALITATII, NICIODATA NU AM FACUT O) a fi in timpul serviciului, pentru ca atunci functionarul exercita atributiile sale de serviciu. Exceptie, de fapt, improriu spus, atunci cand isi depaseste atributiile, politistul nu se mai bucura de protectia specifica a ultrajului.
va rog cititi de mai multe ori mesajul in care am explicat ce am explicat. Incercati sa va detasati de limbajul meu, care va asigur, desi nu pot spune ca e o scuza, ca intotdeauna este provocat intr o masura sau alta. sI PANA LA URMA ... ASTA SUNT... voi luati ce trebuie din ce spun...daca intelegeti? NU MAI FOLOSITI PRETEXTUL ASTA...PE POST DE MOTIV.
Elle_cv...tu trebuie sa fii o fata cu sufletul ca mierea...si foarte amabila...cu cine iti place tie.
Sa stiti ca a vorbi frumos...nu este egal cu a sti ceva. SUNT OAMENI CARE VORBESC FOARTE FRUMOS...SI SUNT PROSTI CA NOAPTEA.
Va rog cititi cu atentie...ca nu degeaba mi am batut eu capul atat si m am si enervat.
MARIUS, IN EX. TAU tot din Toader...lasand la o parte mistourile tale care nu sunt vazute de nimeni...poate pentru ca esti vechi...poate ca ale mele sunt mai din topor...adica sunt injuraturi pe fata...poate ca lumea a inceput sa aiba un val pe ochi...cum spuneam ...in ex. tau...fapta este tipica...insa nu este ultraj datorita purtarii abuzive...SUNT ACOLO SI ALTE EXEMPLE...SI CHIAR NU ARE NICI O RELEVANTA CA E JUDECATORIE, CURTE DE APEL .... SAU ALTCEVA...AM VRUT DOAR SA ARAT CA EXISTA O PROTECTIE SPECIALA PENTRU INDEPLINIREA UNOR MISIUNI...DAR CU CE AJUTA PE NOI IN DISCUTIE EX TAU? M AM SATURAT SA DAI DIN UNA IN ALTA...ACUM IAR VORBIM DESPRE ABUZ?
m am saturat de tactica "din ex. in ex. pana ajungi unde vrea muschiu meu".
INCA O DATA...VOI TOTI IN AFARA DE MINE SI MARIUS...VOI NU STATI DE CATEVA ZILE BUNE PE ULTRAJ...NU STITI TOATA DISCUTIA...POATE CA NU SUNTETI CONECTATI TOTAL...TREBUIE SA VA GANDITI SI LA CHESTIA ASTA...ASA CA VA ROG CITITI CU ATENTIE...SI LASATI PARTEA CU NERVII MEI...NU IMI SCOATETI PE OCHI...SI NU IMI PRETINDETI FALSE MANIERE.
NU FACETI GRESEALA SA VA GANDITI NEAPARAT LA UN EXEMPLU...SI DACA ACOLO AJUNGETI LA O CONCLUZIE SAU ALTA...GATA CONSIDERATI CA ESTE SUFICIENT SI GENERALIZATI.
ASTA ESTE O TACTICA CU EXEMPLELE...INTAI LA PIATA...APOI...IN SCARA BLOCULUI...APOI IN PAT.
DECI AICI NU SE APLICA RATIONAMENTUL PALNIEI INTOARSE...
M AM SATURAT DE CEI CARE INTERVIN LA SFARSIT... IN NUMAR MARE si "aranjeaza" totul.
ELLE...daca spui ca pana la un punct a fost bun rationamentul...si pe de alta parte ca esti de acord cu Mariius...nu cred ca rationamenul meu a fost de acord in vreun moment cu ce a spus Marius...asa ca?
EU STIU CA VOI SUNTETI MULTI...DAR EU NU ... STAU.
VOI CE ATI VREA? SA FIU CALM, CAND NU ESTE CAZUL? SA VORBESC CALM CAND SUNT LUAT PESTE PICIOR? NU MULTUMESC.
EU NU TIN NEAPARAT SA FIU TINUT IN BRATE, NU SIMT NEVOIA SA AM MULTI PRIETENI.
EU NU SUNT GENUL ...ASA CA...
BANUIESC CA NICIUNUL DINTRE VOI NU A VAZUT VORBELE DE DUH ALE LUI MARIUS. SARACUTUL...
HAI...CA M AM FERIT...CA SA NU VA SUPAR...DAR DACA VA SUPARATI...IMI CER SCUZE ANTICIPAT...
IMI VINE SA VA SPUN CEVA SINCER: VOI STITI CE ESTE AIA O REACTIE DE TURMA?
Elle_cv...CAND IMI SPUI DIN SENIN ... DESI NU AM DISCUTAT CU TINE PANA ACUM... PE...NIMIC...DECI...CAND IMI SPUI DIN SENIN...CA BAT CAMPII...DECI CAND FOLOSESTI ASTFEL DE EXPRESII...SE CHEAMA CA ESTI LIPSITA DE BUN SIMT...RAU DE TOT.
MIE DACA IMI SPUI ASA CEVA ... INTR UN ASEMENEA CONTEXT...SI SE INTAMPLA SA FIM FATA IN FATA...IMI VINE SIGUR "SA ITI RUP BOTUL".
APROPOS...ESTE O EXPRESIE...O MICA LOCUTIUNE VERBALA...DE ACEEASI VALOARE SI DIN ACEEASI CATEGORIE...ELEGANTA... FOLOSITA DE TINE.
CAND TE EXPRIMI ASA...ARATI CINE ESTI...CE LIMITE AI...AI FACUT O FARA NICI UN MOTIV. ADICA ... GRATUIT.
o sa vina si raspunsul...tot elegant.
eu am incercat sa imi sustin "prostiile" cu argumente...voi ar trebui sa o faceti la fel...nu asa se face?
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 19 guests