Tu cam ce crezi?paisie wrote:Ii ingradeste in vreun fel ancheta????
Incredibil............dar adevarat
Scumpel, întrebarea ta trebuia să sune invers :unde legea permite mai PUŢIN nu o sa permita si mai MULT?kitten wrote: si vin si eu ca musca si un pic tarziu
este tare adevarat ca, in privinta actelor premergatoare ne este servita aceasta problema dar cum se poate ca legea sa permita inculpatului si invinuitului sa ia la cunostiinta de actele din dosar si sa nu permita celui ce nu are aceasta calitate; unde legea permite mai mult nu o sa permita si mai putin?
Răspuns: NEM.
Da, sunt de acord cu logica gândirii tale nu şi cu cea a interlocutoarei tale, care logică nu prea există. Însă nu sunt de acord şi cu ignorarea unor principii fundamentale de drept procesual penal şi cu gândirea perversă a organelor de urmărire. Ştiu că e foarte greu să faci un dosar ca la carte şi să obţii şi condamnare, însă, atâta vreme cât există legi şi principii ar fi de bun simţ să le respecte toţi cei care participă la activitatea penală (acte premergătoare + proces penal).mariusms wrote:Scumpel, întrebarea ta trebuia să sune invers :unde legea permite mai PUŢIN nu o sa permita si mai MULT?
Răspuns: NEM.
Garantarea dreptului la apărare este reglementată conform principiilor CEDO. Logic, în timpul actelor premergătoare, nu se poate aduce la cunoştinţă cuiva o învinuire sau o încadrare a vreunei fapte. Cu atât mai mult, luarea de declaraţii, care se ia după aducerea la cunoştinţă a învinuirii şi a faptei (conform legii).
Poftim, potrivit art. 70, învinuitului sau inculpatului i se aduc apoi la cunoştinţă fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a avea un apărător, precum şi dreptul de a nu face nicio declaraţie. Presupun că i se spune dinainte că poate să nu declare ceva, nu după ce a declarat.
Şi asta numai după ce a început urmărirea penală.
Dacă organul de up nu respectă aceşti paşi, intervine nulitatea. De aceea trebuie văzut cu atenţie ce scrie în citaţie, iar dacă sunt neclarităţi, nu trebuie să se intre în cuşca leului fără teamă.
O vorbă înţeleaptă sună cam aşa: iepurele care-şi cunoaşte interesul nu crede niciodată că lupul e sătul.
Poftim, potrivit art. 70, învinuitului sau inculpatului i se aduc apoi la cunoştinţă fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a avea un apărător, precum şi dreptul de a nu face nicio declaraţie. Presupun că i se spune dinainte că poate să nu declare ceva, nu după ce a declarat.

Dacă organul de up nu respectă aceşti paşi, intervine nulitatea. De aceea trebuie văzut cu atenţie ce scrie în citaţie, iar dacă sunt neclarităţi, nu trebuie să se intre în cuşca leului fără teamă.
O vorbă înţeleaptă sună cam aşa: iepurele care-şi cunoaşte interesul nu crede niciodată că lupul e sătul.
Ramanand in ton:mariusms wrote: Scumpel, întrebarea ta trebuia să sune invers :unde legea permite mai PUŢIN nu o sa permita si mai MULT?
Răspuns: NEM.
"draguta", intrebarea mea a sunat exact cum a trebuit si, daca e greu cu logica, am sa spun pe scurt: daca cel ce a dobandit o calitate (inculpat) are dreptul de a merge cu aparator, un om impotriva caruia nu a fost declansata urmarirea penala nu are acest drept?! el poate fi chemat chipurile ca martor sau orice vrea "organul" ca apoi zbang sa se vada inculpat cu drepturi! asta e logic?
Opinia mea este că are acest drept. Însă, doar mergând pe anumite principii de drept procesual penal, nu pe lege. Pe lege, în perioada de premergătoare... nu se ştie ce eşti (harneală, se ştie, dar nu se vrea reglementarea corectă).kitten wrote: "draguta", intrebarea mea a sunat exact cum a trebuit si, daca e greu cu logica, am sa spun pe scurt: daca cel ce a dobandit o calitate (inculpat) are dreptul de a merge cu aparator, un om impotriva caruia nu a fost declansata urmarirea penala nu are acest drept?! el poate fi chemat chipurile ca martor sau orice vrea "organul" ca apoi zbang sa se vada inculpat cu drepturi! asta e logic?
Deci argumentul ca dacă inculpatul are dreptul nu poate sta în picioare şi pentru cel care nu are nici o calitate în dosar. Aşa vine şi expertul cu apărător. Ce, el nu e participant la activitatea penală?
Iar atunci când chipurile îl cheamă ca martor, el trebuie montat de la început, asta mai ales dacă ştie că a comis ceva. Cine se simte cu musca pe căciulă şi vede că e chemat ca martor, merge şi cu apărător. Şi ştii ce face? Zice, domne... eu dau declaraţie numai pe tipizat de învinuit, cu calitate de învinuit, asistat de apărător. Am avut un client mai cu cohones care aşa a cerut.

Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 19 guests