uzuarul are dreptul de a culege fructele in limitele nevoilor sale si ale familiei sale...
la aia cu nulitatea.... daca zice ca la actiunea in simulatie cu privire la un act fictiv.... daca e fictiv inseamna ca in actul secret partile au convenit ca actul public nu exista.... deci ce nulitate? a cui?
iar sanctiunea e inopozabilitatea, nu nulitatea...
daca s-ar pune problema ca intre parti sa produca efecte actul public, iar acesta ar fi lovit de o cauza de nulitate intrinseca, atunci ar putea-o invoca si instanta, dar n-ar mai fi o actiune in simulatie prin care tertii tind sa inlature opozabilitatea fata de ei a actului public..
numai daca ar fi mai multi terti dintre care unii s-ar prevala de actul public, iar altii de cel secret, ar putea invoca instanta din oficiu nulitatea absoluta a actului public, dar e o long shot....
In principiu, eu sunt de acord cu solutia din barem si asa am si pus....
grile de contestat
-
flaviusnet
la 21 nu asta contestam, ci lit a...de ce nu e si litera a?parole wrote:
La grila 21 din G4, eu stiam ca titularul dreptului de uz nu poate pretinde si fructele bunului, ca un uzufructuar, in asta constand si diferenta dintre primul si cel de al doilea.
La grila 24 din G4 act in rev don pt survenienta de copil e prescriptibila in 30 de ani. art 840 C.civ.
la 24...este adev ca e prescriptibila, dar opreaza de drept!!nu trebuie invocata ca sa opereze
-
andra_dennys
Grile de contestat!
Din ce am vazut pe forum pana acum, ma refer la grilele pe care le contestati sunt intru totul de acord.Sunt aceleasi pe care le-am vazut si eu aseara.
Dar ce parere aveti despre:
Poate pretinde dreptul asupra fructelor, printre altii:
a.posesorul, cu exceptia cazului in care a fost de rea-credinta la momentul intrarii in posesia bunului frugifer
b.titularul dreptului de uz
c.uzufrctuarul, oro de cate ori fructele au fost produse in perioada in care a fost in vigoare dreptul de uzufruct, cu exceptia fructelor civile.
Ei zic ca e doar b, dar ce parere aveti voi si de varianta a??
Adik in cazul in care a nu ar fi, inseamna k posesorul de rea-credinta ar avea totusi dreptul sa pretinda fructe....chiar daca a fost de rea-credinta..
Eu am invatat k posesorul de buna -credinta are dreptul la fructe....si nu cel de rea-credinta care este tinut sa restituie aceste...ba mai mult el este obligat sa restituie si cheltuieli necesare. utile, si pana si pe cele voluptorii.
Am facut aceasta trimitere la cheltuieli tocmai pentru a evidentia pozitia posesorului de rea-credinta..
Sper sa intelegeti pctul meu de vedere....
Dar ce parere aveti despre:
Poate pretinde dreptul asupra fructelor, printre altii:
a.posesorul, cu exceptia cazului in care a fost de rea-credinta la momentul intrarii in posesia bunului frugifer
b.titularul dreptului de uz
c.uzufrctuarul, oro de cate ori fructele au fost produse in perioada in care a fost in vigoare dreptul de uzufruct, cu exceptia fructelor civile.
Ei zic ca e doar b, dar ce parere aveti voi si de varianta a??
Adik in cazul in care a nu ar fi, inseamna k posesorul de rea-credinta ar avea totusi dreptul sa pretinda fructe....chiar daca a fost de rea-credinta..
Eu am invatat k posesorul de buna -credinta are dreptul la fructe....si nu cel de rea-credinta care este tinut sa restituie aceste...ba mai mult el este obligat sa restituie si cheltuieli necesare. utile, si pana si pe cele voluptorii.
Am facut aceasta trimitere la cheltuieli tocmai pentru a evidentia pozitia posesorului de rea-credinta..
Sper sa intelegeti pctul meu de vedere....
-
parole
Flavius la 21 A de ce n ar fi corect? Ar mai rexista si alte exceptii pe langa cea arata? care i motivatia ta?
Act in rev don pt surven de copil e considerata o act in recuperare, in revendicare speciala, si nu in constatare. Rev donatiei intr-adevar intervine de drept la momentul nasterii. E adeva ca si formularea din 840 nu e intru totul precisa dar lasa fara putinta de tagada ca actiunea in justitie e prescriptibila in 30 de ani
"Prescriptia actiunii de revocare se implineste dupa 30 de ani de la nasterea fiului."
Act in rev don pt surven de copil e considerata o act in recuperare, in revendicare speciala, si nu in constatare. Rev donatiei intr-adevar intervine de drept la momentul nasterii. E adeva ca si formularea din 840 nu e intru totul precisa dar lasa fara putinta de tagada ca actiunea in justitie e prescriptibila in 30 de ani
"Prescriptia actiunii de revocare se implineste dupa 30 de ani de la nasterea fiului."
-
kynes
posesorul de rea-credinta nu are dreptul la fructe, iar daca a fost de rea-credinta la dobandirea bunului, inseamna ca si-a conservat-o tot de rea-credinta.... Numai daca si-ar fi intervertit-o in vreun fel, de exemplu dobandind un titlu ar putea deveni de buna credinta si ar putea culege fructele, dar asta depaseste problema spetei...
e doar b
e doar b
-
andra_dennys
Grile de contestat!
Pai tocmai asta vreau sa spun..k nu are dreptul ...ca in grile spunde posesorul, CU EXCEPTIA posesorului de rea-credintakynes wrote:posesorul de rea-credinta nu are dreptul la fructe, iar daca a fost de rea-credinta la dobandirea bunului, inseamna ca si-a conservat-o tot de rea-credinta.... Numai daca si-ar fi intervertit-o in vreun fel, de exemplu dobandind un titlu ar putea deveni de buna credinta si ar putea culege fructele, dar asta depaseste problema spetei...
e doar b
-
flaviusnet
Re: Grile de contestat!
la 21 eu nu zic ca a nu e corect...din contra..ei zic ca e doar b corect
-
andra_dennys
Re: Grile de contestat!
Pai asta am zis....In sfarsit cineva care ma intelegeflaviusnet wrote:la 21 eu nu zic ca a nu e corect...din contra..ei zic ca e doar b corect
-
parole
-
parole
la uzuar ai dreptate. Iar la nulitatea partiala, prin ceea ce spui cu atat mai mult raspunsul oficial e corect.kynes wrote:uzuarul are dreptul de a culege fructele in limitele nevoilor sale si ale familiei sale...
la aia cu nulitatea.... daca zice ca la actiunea in simulatie cu privire la un act fictiv.... daca e fictiv inseamna ca in actul secret partile au convenit ca actul public nu exista.... deci ce nulitate? a cui?
iar sanctiunea e inopozabilitatea, nu nulitatea...
daca s-ar pune problema ca intre parti sa produca efecte actul public, iar acesta ar fi lovit de o cauza de nulitate intrinseca, atunci ar putea-o invoca si instanta, dar n-ar mai fi o actiune in simulatie prin care tertii tind sa inlature opozabilitatea fata de ei a actului public..
numai daca ar fi mai multi terti dintre care unii s-ar prevala de actul public, iar altii de cel secret, ar putea invoca instanta din oficiu nulitatea absoluta a actului public, dar e o long shot....
In principiu, eu sunt de acord cu solutia din barem si asa am si pus....
-
andra_dennys
Contestatii
La intrebarea cu nulitatea partiala este corect a, asa cum au zis ei...
Pentru k de ex intr-un contract in care o anumita clauza este nula absolut e vorba de o nulitate partiala, numai clauza respectiva va fi afectata de nulitate, nu si contractul in sine.
Dar la raspunsul la varianta C,eu zic k este corecta si ea.
In primul rand hai sa ne gandim la nulitatile absolute care pot fi si partiale
Pentru k de ex intr-un contract in care o anumita clauza este nula absolut e vorba de o nulitate partiala, numai clauza respectiva va fi afectata de nulitate, nu si contractul in sine.
Dar la raspunsul la varianta C,eu zic k este corecta si ea.
In primul rand hai sa ne gandim la nulitatile absolute care pot fi si partiale
-
kynes
-
flaviusnet
Re: Contestatii
ce nu se intelege??am zis ca si a e corect...asta si contest...raspunsul corect ar trebui sa fie A si B!!
am plecat la munte
am plecat la munte
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 8 guests