Violarea secretului corespondentei

leustean · Post by **leustean** » 30 Sep 2006, 13:10

marius, tocmai am dat o citare a interceptarii (vezi supra 8-) ).
nu vad nici existenta autorizatiei, asa inatca nu inteleg de unde impresia ca trebuie sa spionezi secrete de stat ca sa intri sub incidenta dispozitiilor prohibitorii ale legii...
ubi lex non...
in legatura cu subiectul activ al discutatei infractiuni (presupusei, imaginatei, poate existentei), eu zic ca el poate fi oricine : inclusiv interlocutorul.
legea (195 CP) nu ne spune ca subiectul activ trebuie sa fie unul calificat.

nu vad de ce trebuie sa leg elementul material al unei infractiuni (interceptarea de care vorbeam si semnificatia ei) de existenta unui subiect calificat (pe care legea nu il cere) ca sa consider ca sint intrunite elementele constitutive ale discutatei infractiuni.

cat despre scuza ca si celalalt isi dezvalui "secretele" sale odata cu propriile-ti secrete, consider ca excede cadrul stiintific la care ne straduim sa ridicam dezbaterea.

punct si virgula...

jojo · Post by **jojo** » 30 Sep 2006, 13:15

Generalul wrote:Aici nu discutam de folosirea in procesul penal a interceptarilor telefonice neutorizate.

Tu nu, ca nu poti face conexiunea.

mariusms · Post by **mariusms** » 30 Sep 2006, 13:19

Ba legea prevede.
"Deschiderea unei corespondente adresate ALTUIA", deci nu a mea, numaia atunci sunt subiect activ si numai atunci esti subiect pasiv.
In acelasi sens, adica INTERCEPTAREA unei convorbiri sau comunicari la distanta (dintre altii), pentru ca aici este vorba de simpla luare la cunostinta cu intentie a ceea ce discuta altii, altfel ar fi absurd sa fiu condamnat eu, pentru ca am avut rabdarea sa te ascult pe tine cel care mi se adreseaza.
Mai departe, Codul penal prevede ce acte mai sunt interzise, referitoare tot la ce comunica altii, pentru ca nu mi se interzice mie sa distrug scrisorile pe care mi le adresezi tu. Si tot asa, mai departe se foloseste termenul INTERCEPTATE DIN GRESEALA, dar se refera tot la interceptarea de la alin. 1.

Generalul · Post by **Generalul** » 30 Sep 2006, 13:35

Jojo, esti pe dinafara pe acest topic.

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 30 Sep 2006, 13:42

bei,mai gata cu caterrinca asta ca se duce draq discutia....deci, ramane sau nu infractiune..eu zic sa supunem la vot...vad ca unii nu vor sa observe anumite chestiuni...in fine...

leustean · Post by **leustean** » 30 Sep 2006, 13:45

Eu am intrevazut in ipoteza art. 195 alin 1 Cp doua modalitati distincte:

a)deschiderea unei corespondente adresate altuia;
b)interceptarea unei convorbiri sau comunicari efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distanta.

Elementul comun : ambele sint facute fara drept (fara autorizatie, fara accept sau instiintare prealabila).
Nu exista discutii in acest sens, nu insist.

Elementul distinctiv intre modalitatea a) si modalitatea b) a infractiunii : in prima situatie, (a), corespondenta poate fi a altuia, in a doua situatie (b), legiuitorul nu mai este prevede conditia de a fi conversatia altuia.
Este prevazut doar ca acea conversatie sa fie facuta la distanta (prin telefon, telegraf etc).
Conditie indeplinita in speta.

Sa inteleg ca nu esti de acord cu o astfel de interpretare?
Este doar o dezbatere si as vrea sa iti stiu punctul de vedere.

Numarul doi :
de ce consideri ca "a intercepta" poate fi doar actiunea unui tert asupra conversatiei altor persoane?
A intercepta nu ne indica subiectul actiunii, ci doar actiunea in sine (de aceea am spus ca nu este conditionat subiectul activ al infractiunii de latura obiectiva a acesteia), respectiv actiune este de a capta.
Si de captare pot fi capabile persoanele insesi ale conversatiei, sau persoane din afara acesteia.

De ce nu si asa?

Sau altfel spus : ce face cel care inregistreaza conversatia?
Nu capteaza, nu intercepteaza, dar ce face?...
Fiindca este mai mult decat o ascultare ceea ce face el punand o banda magnetica in functiune si inregistrand totul, nu?
Vei fi de acord in aceasta privinta.

Numarul trei : caut dispozitii in lege, prin care sa se interzica in mod expres asemenea situatii, in mod clar si raspicat.
Vreau sa vad ca sint interzise inregistrarile "particulare" (sa le numesc astfel).
Oare o astfel de prevedere legala ar rezolva dilema?
In afara de Conventia invocata de JOJO.

Si, daca nu exista o asemenea dispozitie, ce ar urma sa se aplice?
Codul penal ca drept comun, fireste...

Samurai · Post by **Samurai** » 30 Sep 2006, 15:43

leustean wrote:Eu am intrevazut in ipoteza art. 195 alin 1 Cp doua modalitati distincte:

a)deschiderea unei corespondente adresate altuia;
b)interceptarea unei convorbiri sau comunicari efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distanta.

Elementul comun : ambele sint facute fara drept (fara autorizatie, fara accept sau instiintare prealabila).
Nu exista discutii in acest sens, nu insist.

Elementul distinctiv intre modalitatea a) si modalitatea b) a infractiunii : in prima situatie, (a), corespondenta poate fi a altuia, in a doua situatie (b), legiuitorul nu mai este prevede conditia de a fi conversatia altuia.
Este prevazut doar ca acea conversatie sa fie facuta la distanta (prin telefon, telegraf etc).
Conditie indeplinita in speta.

Nici nu trebuia sa mai prevada in ce este ingrosat na altuian mey patrunjele. Acolo se pedepseste numai simpla interceptare nu si divulgarea. Daca mintea ta crede ca simpla comunicare prin telefon este infractziune, atunci ar trebui desfiintzate telefoanele. Bine ca mintea ta nu este factor de decizie.

leustean · Post by **leustean** » 30 Sep 2006, 16:39

Samurai wrote:
leustean wrote:Eu am intrevazut in ipoteza art. 195 alin 1 Cp doua modalitati distincte:

a)deschiderea unei corespondente adresate altuia;
b)interceptarea unei convorbiri sau comunicari efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distanta.

Elementul comun : ambele sint facute fara drept (fara autorizatie, fara accept sau instiintare prealabila).
Nu exista discutii in acest sens, nu insist.

Elementul distinctiv intre modalitatea a) si modalitatea b) a infractiunii : in prima situatie, (a), corespondenta poate fi a altuia, in a doua situatie (b), legiuitorul nu mai este prevede conditia de a fi conversatia altuia.
Este prevazut doar ca acea conversatie sa fie facuta la distanta (prin telefon, telegraf etc).
Conditie indeplinita in speta.
Acolo se pedepseste numai simpla interceptare nu si divulgarea.

Pana aici e foarte bine, da, mi se pare absolut firesc si normal.
Te anunt insa ca divergenta era cu privire la CINE POATE FACE INTERCEPTAREA : cel care trage cu urechea (sreistul din dotare, sa zicem) sau chiar cel care da raspunsurile in calitate de interlocutor.
Sa imi scuzi neologismele (interlocutor este, in cazul de fata, cel care a dat sau primit telefonul).

Regret ca esti alergic la patrunjel (il asezai frumos pe marginea farfuriei?)?
Incearca cu leustean...
Merita!

leustean · Post by **leustean** » 30 Sep 2006, 16:50

Samurai wrote:
leustean wrote:Eu am intrevazut in ipoteza art. 195 alin 1 Cp doua modalitati distincte:

a)deschiderea unei corespondente adresate altuia;
b)interceptarea unei convorbiri sau comunicari efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distanta.

Elementul comun : ambele sint facute fara drept (fara autorizatie, fara accept sau instiintare prealabila).
Nu exista discutii in acest sens, nu insist.

Elementul distinctiv intre modalitatea a) si modalitatea b) a infractiunii : in prima situatie, (a), corespondenta poate fi a altuia, in a doua situatie (b), legiuitorul nu mai este prevede conditia de a fi conversatia altuia.
Este prevazut doar ca acea conversatie sa fie facuta la distanta (prin telefon, telegraf etc).
Conditie indeplinita in speta.
Daca mintea ta crede ca simpla comunicare prin telefon este infractziune, atunci ar trebui desfiintzate telefoanele. Bine ca mintea ta nu este factor de decizie.

Nu evita raspunsul, daca tot participi la discutie.
Se observa cu usurinta intentia ta de eludare a problemei : intelegi tu foarte bine ca nu de vorbiitul la telefon ma plangeam eu.
In legatura cu inregistrarea conversatiei telefonice ce parere ai?
Asa...de amintire se poate, nu?

luc4s · Post by **luc4s** » 30 Sep 2006, 16:59

Violarea secretului corespondentei
Deschiderea unei corespondente adresate altuia ori interceptarea unei convorbiri sau comunicari efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distanta, fara drept, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani.

Initial as fi spus ca nu merge, pentru ca nu e interceptare, dar dupa ce am citit definitia aia a interceptarii(interesanta :) ), raman tot la parerea asta.
Nu consider ca ti s-a interceptat convorbirea fara drept.
Nu trebuia neaparat sa te intrebe.
Poate ar fi mers "fara drept" daca nu ar fi spus ca e de la un ziar...

Dar asa, daca ai acceptat sa vorbesti cu ei, nu mai conteaza daca retine ce a vorbit cu tine, sau te si inregistreaza, pentru a nu uita ceva important.

@Jojo:Nu mai fa afirmatii gratuite.
Daca vrei sa-i spui ceva Generalului, poti pe pm.
Sau daca cineva te contrazice, nu poate face conexiunile?

leustean · Post by **leustean** » 30 Sep 2006, 17:20

Luc4s wrote:Violarea secretului corespondentei

Poate ar fi mers "fara drept" daca nu ar fi spus ca e de la un ziar...

Cetatenii sint egali in fata legii (art 16 Constitutie) si nu inteleg de ce ar avea cetateanul ziarist (sau sereist) drepturi mai "egale" decat ceilalti cetateni ai tarii atunci cand dau un telefon.

leustean · Post by **leustean** » 30 Sep 2006, 17:21

Luc4s wrote:Violarea secretului corespondentei

Poate ar fi mers "fara drept" daca nu ar fi spus ca e de la un ziar...

Cetatenii sint egali in fata legii (art 16 Constitutie) si nu inteleg de ce ar avea cetateanul ziarist (sau sereist) drepturi mai "egale" decat ceilalti cetateni ai tarii atunci cand dau un telefon.

leustean · Post by **leustean** » 30 Sep 2006, 17:35

In al doilea rand (imi cer scuze pentru dubla postare, merge din nou foarte greu site-ul), raspunsul tau, Luc, are ca argument gradul de pericol social al faptei.
Spui cu alte cuvinte ca nu s-a intamplat mare branza, si atunci ce rost are sa ne mai uitam daca este sau nu infractiune.
Or, criteriul de apreciere al faptei ca fiind infractiune, nu ar trebui sa fie gradul de pericol social al acesteia.
Gradul de pericol social se apreciaza in concret.
Avem pe de o parte trasaturile infractiunii (cele prevazute de art 17 Cod penal) si pe de alta parte elementele constitutive ale unei infractiuni(stabilite in partea speciala a Codului Penal, pentru fiecare infractiune in parte).
Sa nu le amestecam cele doua categorii (trasaturi si elemnte constitutive) intre ele, adica sa adunam mere cu pere si sa dezincriminam fapte al caror grad de pericol social ar putea fi uneori deosebit de ridicat (ceea ce nu a fost cazul meu, dar nu despre asta era vorba).

vally · Post by **vally** » 30 Sep 2006, 17:43

Leustean, multa rabdare ai... tu nu vezi ca toti evita sa ia in calcul exact ceea ce te doare (intereseaza, mai degraba, sa speram) pe tine?

Si cum spuneam: multa rabdare ai....

ptr. toata lumea de pe acest topic ( un pic mai fierbinte ptr. cei mai scortosi)

leustean · Post by **leustean** » 30 Sep 2006, 18:00

Este adevarat : ma declar contra interceptarilor de orice fel, din partea oricui, chiar si a fatului aflat in perioada intrauterina.
Probabil ca este cazul sa incetez.

Violarea secretului corespondentei

Who is online