Page 4 of 12
Posted: 12 Aug 2006, 10:50
by LexLegis
CameliaElena a scris:Eu ziceam de procedura penala. Mea culpa, nu am precizat...Si raspunsul pe care l-am ales, adica a, era conform cu art 52 CPP. Nu mai e in vigoare?
Nu mai e in vigoare art 52 Cpp . a fost abrogat prin OUG nr 55/ 2004.
Posted: 12 Aug 2006, 11:02
by LexLegis
CameliaElena a scrisAsa este, controlorii financiari sunt in competenta Curtii de Apel icon_smile.gif . Multumesc.
Art 29 Cpp, lit c a fost modificata prin Legea 281/2003 si deci fara controlori financiari!Inveti cumva de pe Ion Neagu, 2004?Si eu am aceeasi carte si acolo nu sunt trecute aceste modificari ale Cpp.
Posted: 12 Aug 2006, 13:42
by bog28
bog e mare bea sigur sampanie pe 22 sept
- eee, e de munca (si de noroc) sa ajungi sa bei sampanie pe 22
bog a trecut si anul trecut de grile ..
-da, dar cu punctajul de anul trecut, nu faci nimik anul asta !!
am mai gasit nisthe grile:
1. Vinderea este perfecta intre parti:
a) indata ce partile s-au invoit asupra lucrului;
b) indata ce partile s-au invoit asupra pretului;
c) numai cand se preda lucrul si se plateste pretul.
2. Transmiterea proprietatii in cazul contractului de v-c:
a) este de natura acestui contract;
b) este de esenta acestui contract;
c) are loc, de drept, din momentul perfectarii acordului de vointa.
3. Partile pot prevedea expres intr-un contract de v-c:
a) ca vanzatorul sa suporte riscurile si dupa ce a operat transferul proprietatii;
...
Iar la aceasta grila, raspunsul din carte este evident gresit:
4. Este valabila instrainarea prin contract de v-c:
a) a unui imobil resituit in baza L.10/2001 fostului proprietar;
b) a unui cumparat in baza L.112/1995, dupa ce au trecut 5 ani de la cumparare;
c) a unui imobil restituit in baza L.1/2000, prin reconstituirea dr. de proprietate.
Posted: 12 Aug 2006, 15:24
by bobocu
1 niciuna
2a,c
3 a
4 a,c nu bag mana in foc la a (nu stiu daca este un teremn in care nu este voie sa vinzi)
Posted: 12 Aug 2006, 15:58
by cyclop
Pot fi folosite pentru apararea servitutilor:
a) actiunile posesorii;
b) actiunea confesorie;
c) actiunea negatorie;
Posted: 12 Aug 2006, 16:34
by raket
Nu cred ca e corect formulata, Cyclop! E creatie proprie? :)
Astfel cum e formulata intrebarea, io zic ca nu e nici un rasp. corect!
Posted: 12 Aug 2006, 16:42
by mariusms
Mie mi se pare ca a si b sunt raspunsuri corecte. Prin actiunea posesorie se apara dreptul real (servitutea aparenta si continua dar si celelalte care s-au constituit prin titlu); la fel si actiunea confesorie.
Care-i baiul?
Posted: 12 Aug 2006, 16:55
by cyclop
raket wrote:Nu cred ca e corect formulata, Cyclop! E creatie proprie? :)
Astfel cum e formulata intrebarea, io zic ca nu e nici un rasp. corect!
Zi-mi tu cum trebuia s-o formulez...
Ca orice specificatie in plus insemna mura-n gura...
Da, Marius, alea sunt. Nu-i nici un bai, ma plictiseam si ma gandii sa inventez niste grile...sa-i fac concurenta lun Voineag 
Posted: 12 Aug 2006, 16:56
by raket
Baiun-i ca:
1. cf.art. 675 din C.proc. civ. actiunile posesorii apara (ocrotesc) servitutile
continue si aprente, deci nu servitutile in general, cum ar reiesi daca am considera corect raspunsul a;
2. actiunea confesorie este o actiune in
constatarea existentei dreptului real care se numeste servitute, si nu in apararea acesteia.
QED.
Posted: 12 Aug 2006, 16:59
by mariusms
Intrebarea incepea cu "Pot...".
Se si apara dreptul respectiv ... Raketo.
PS: Cyclop, intrebarea cu "baiul" nu era pentru tine, pt. ca nu aveam de ce sa te intreb, grila era clara.
Posted: 12 Aug 2006, 17:07
by bobocu
raket wrote:Baiun-i ca:
1. cf.art. 675 din C.proc. civ. actiunile posesorii apara (ocrotesc) servitutile
continue si aprente, deci nu servitutile in general, cum ar reiesi daca am considera corect raspunsul a;
2. actiunea confesorie este o actiune in
constatarea existentei dreptului real care se numeste servitute, si nu in apararea acesteia.
QED.
actiunea confesorie are ca obiect recunoasterea de catre parat a unui drept real, dezmembram]nt al dreptului de proprietate asupra unui bun proprietatea unei alte persoane si
obligarea paratului la respectarea acestui drept 
Posted: 12 Aug 2006, 18:02
by CameliaElena
LexLegis wrote:CameliaElena a scrisAsa este, controlorii financiari sunt in competenta Curtii de Apel icon_smile.gif . Multumesc.
Art 29 Cpp, lit c a fost modificata prin Legea 281/2003 si deci fara controlori financiari!Inveti cumva de pe Ion Neagu, 2004?Si eu am aceeasi carte si acolo nu sunt trecute aceste modificari ale Cpp.
Nu, invat dupa Ion Neagu editia 2006, si de asta sunt si foarte nelamurita...Am facut tot posibilul sa imi iau cele mai recente editii ale lucrarilor de care avem nevoie, tocmai ca sa nu am astfel de surprize, dar se pare ca tot degeaba. E totusi bine ca am unde sa mai intreb cate ceva.
Posted: 12 Aug 2006, 18:11
by CameliaElena
Am o nelamurire in legatura cu grila asta din procedura penala.
Termenul procedural de 3 zile inceput de miercuri expira:
a) sambata
b) vineri
c) luni
d) duminica.
Regula pentru termenele procedurale pe ore si zile este ca se calculeaza pe zile libere, nu? Deci nu intra in calcul ziua de miercuri, incepe numaratoarea de joi, vineri si sambata inclusiv. Deci nu ar trebui sa expire duminica? De ce ar fi corect raspunsul c)? Sau nu am inteles eu corect regula? :?
Posted: 12 Aug 2006, 18:17
by cyclop
CameliaElena wrote:Am o nelamurire in legatura cu grila asta din procedura penala.
Termenul procedural de 3 zile inceput de miercuri expira:
a) sambata
b) vineri
c) luni
d) duminica.
Regula pentru termenele procedurale pe ore si zile este ca se calculeaza pe zile libere, nu? Deci nu intra in calcul ziua de miercuri, incepe numaratoarea de joi, vineri si sambata inclusiv. Deci nu ar trebui sa expire duminica? De ce ar fi corect raspunsul c)? Sau nu am inteles eu corect regula? :?
Pai duminica e zi nelucratoare. Si daca e asa, termenul se prelungeste pana la finalul urmatoarei zile lucratoare.
Posted: 12 Aug 2006, 18:23
by mariuca
raspuns corect luni....ca doar duminica-i sarbatoareee.....glumesc no offence
Ai inteles bine Camelia!
Spor!