Daca debitorul contesta creanta, cred ca instanta trebuie sa aplice prevederile art. 335 Cod pr civila si sa respinga cererea de emitere a ordonantei.JOJO wrote:Si daca lasi debitorul sa se apere, nu suntem pe taram contencios?
Contestatie la executare - somatie de plata
-
norocel
-
jojo
-
norocel
Pentru a obtine titlu executoriu in procedura speciala prevazuta de OG nr. 5/2001, creanta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila.
Art. 379 alin. 3 C. proc. civ., defineste creanata certa, ca fiind "aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul".
Potrivit art. 379 alin. 4 C. proc. civ., creanta este lichida atunci cand "catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui, in baza unor dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o osebita socoteala"
In plus, prin trimiterea pe care o face OG nr. 5/2001, la art. 338 Cod pr civ., eu inteleg ca daca debitorul contesta creanta sau instanta constata din actele depuse ca judecarea cererii dupa procedura speciala ar incalca dreptul debitorului la o judecata echitabila, prin limitarea probatiunii doar la inscrisuri, va aplica prevederile art. 335 Cod pr civila si va respinge cererea.
Asa vad eu lucrurile.
Art. 379 alin. 3 C. proc. civ., defineste creanata certa, ca fiind "aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul".
Potrivit art. 379 alin. 4 C. proc. civ., creanta este lichida atunci cand "catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui, in baza unor dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o osebita socoteala"
In plus, prin trimiterea pe care o face OG nr. 5/2001, la art. 338 Cod pr civ., eu inteleg ca daca debitorul contesta creanta sau instanta constata din actele depuse ca judecarea cererii dupa procedura speciala ar incalca dreptul debitorului la o judecata echitabila, prin limitarea probatiunii doar la inscrisuri, va aplica prevederile art. 335 Cod pr civila si va respinge cererea.
Asa vad eu lucrurile.
-
kko
Parerea mea , Norocel, este ca OG 5 prin art.11^1 trimite in mod nefericit si evaziv la art.338 C.pr.civ.Pt. ca art.338 trimite, la randul lui, la dispozitiile de procedura contencioasa (in masura in care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii) si la legea speciala care prevede o procedura speciala in materie necontencioasa.Art.11^1 realizeaza deci o trimitere la o alta trimitere fara a avea curajul sa spuna explicit ca procedura din OG 5 este necontencioasa. 
Daca se dorea ca lucrurile sa fie cat de cat clare, art.11^1 putea face trimitere pur si simplu la Cartea III Dispozitii generale privitoare la procedurile necontencioase din C.pr.civ.
Nu stiu cat de necontencioasa pare prima faza din procedura reglementata de OG 5 insa sunt n situatii in care debitorul ridica obiectii, contesta ;insa instanta admite totusi cererea de somatie de plata si nu face aplicarea art.335.
A doua faza a procedurii din OG 5, cererea in anulare pe care o poate face debitorul, nu se mai poate sustine cu tarie ca ar fi necontencioasa. Ca el contesta , obiecteaza in contradictoriu cu creditorul, cerand anularea ordonantei prin care a fost somat sa plateasca o suma de bani intr-un anumit termen. Ca daca nu plateste, ordonanta va fi investita cu f.ex, constituind titlu executor iar creditorul are un drept potrivnic lui, dreptul de a-l executa silit . Daca s-ar face aplicarea art.335 pai atunci cererea in anulare ar trebui respinsa in toate cazurile.
OG5 este o procedura speciala insa eu o vad ca pe un hibrid de necontencios cu contencios. Partea de necontencios se datoreaza doar acelui art.11^1.
Poate ca are si laturi pozitive procedura asta (ieftina si rapida) insa a fost croita din topor.
Tu ai dreptate Norocel cu art.379 C.pr.civ si inteleg unde bati. Problema e, ca OG 5 trebuia mai altfel reglementata. ...Oarecum asemanator investirii cu formula executorie. Iar dupa ce i se comunica debitorului titlul, acesta sa aiba la indemana o procedura cat se poate de contencioasa (in care sa se discute inclusiv fondul raporturilor dintre parti) ,cu cai de atac atat pt.el cat si pt.creditor (oarecum asemanatoare cu opozitia cambiala). Pt ca asa cum este reglementata acum procedura, in situatia in care debitorul nu prea datoreaza bani, dar se admite totusi cererea de somatie de plata si se respinge cererea in anulare, debitorul nu poate decat sa inventeze o actiune de drept comun (si trebuie sa fie tare inventiv
),dupa ce a platit de buna voie sau executat silit , pentru a-si recupera sumele platite (si pe care el le considera , in mod real ,nejustificate)
Daca se dorea ca lucrurile sa fie cat de cat clare, art.11^1 putea face trimitere pur si simplu la Cartea III Dispozitii generale privitoare la procedurile necontencioase din C.pr.civ.Nu stiu cat de necontencioasa pare prima faza din procedura reglementata de OG 5 insa sunt n situatii in care debitorul ridica obiectii, contesta ;insa instanta admite totusi cererea de somatie de plata si nu face aplicarea art.335.
A doua faza a procedurii din OG 5, cererea in anulare pe care o poate face debitorul, nu se mai poate sustine cu tarie ca ar fi necontencioasa. Ca el contesta , obiecteaza in contradictoriu cu creditorul, cerand anularea ordonantei prin care a fost somat sa plateasca o suma de bani intr-un anumit termen. Ca daca nu plateste, ordonanta va fi investita cu f.ex, constituind titlu executor iar creditorul are un drept potrivnic lui, dreptul de a-l executa silit . Daca s-ar face aplicarea art.335 pai atunci cererea in anulare ar trebui respinsa in toate cazurile.
OG5 este o procedura speciala insa eu o vad ca pe un hibrid de necontencios cu contencios. Partea de necontencios se datoreaza doar acelui art.11^1.
Poate ca are si laturi pozitive procedura asta (ieftina si rapida) insa a fost croita din topor.
Tu ai dreptate Norocel cu art.379 C.pr.civ si inteleg unde bati. Problema e, ca OG 5 trebuia mai altfel reglementata. ...Oarecum asemanator investirii cu formula executorie. Iar dupa ce i se comunica debitorului titlul, acesta sa aiba la indemana o procedura cat se poate de contencioasa (in care sa se discute inclusiv fondul raporturilor dintre parti) ,cu cai de atac atat pt.el cat si pt.creditor (oarecum asemanatoare cu opozitia cambiala). Pt ca asa cum este reglementata acum procedura, in situatia in care debitorul nu prea datoreaza bani, dar se admite totusi cererea de somatie de plata si se respinge cererea in anulare, debitorul nu poate decat sa inventeze o actiune de drept comun (si trebuie sa fie tare inventiv
),dupa ce a platit de buna voie sau executat silit , pentru a-si recupera sumele platite (si pe care el le considera , in mod real ,nejustificate)-
norocel
Si mie mi se pare ambigua reglementarea legala a somatiei de plata dar ma tot gandesc ca OG nr. 5/2001, ar trebui aplicata in asa fel incat sa fie pastrat un just echilibru intre interesele partilor implicate.
In principiu, merg pe ideea ca o cerere de emitere a somatiei trebuie respinsa daca are caracter contencios.
Sigur ca poate fi sustinuta cu argumente solide si parerea contrarie.
In principiu, merg pe ideea ca o cerere de emitere a somatiei trebuie respinsa daca are caracter contencios.
Sigur ca poate fi sustinuta cu argumente solide si parerea contrarie.
-
tristan
-
nicuvar
Nu confunda nimic. I-a raspuns lui KKO, care a postat pe acest forum. Cred ca tu esti intr-o confuzie totala. Iarasi avem problemele cu cine, cand si unde posteaza? Tu n-ai de unde sa stii unde si ce a postat TRISTAN. Esti debutant.JOJO wrote:Confunzi forumul, Tristane acum esti pe avocatura, lasa vrajeala de pe antena1,3,4,5!
-
tristan
-
tristan
nicuvar wrote:Tu n-ai de unde sa stii unde si ce a postat TRISTAN. Esti debutant.JOJO wrote:Confunzi forumul, Tristane acum esti pe avocatura, lasa vrajeala de pe antena1,3,4,5!
Eeeee..Nicule!! Debutant e pe ziua de azi!
. Simt in atmosfera si cine e "originala"!! 
O veche cunostiinta de-a noastra!! -
jojo
tristan wrote: Tu n-ai de unde sa stii unde si ce a postat TRISTAN. Esti debutant.
Debutanta domnule, debutanta!
De ce n-as putea sa stiu eu multe, v-am urmarit in timp si din umbra in lumea asta virtuala, domnilor...
M-am tot intrebat cum ai avut puterea sa nu te loghezi dincolo, pe juridice...Nu tu Nicuvar!
P.S. Sa fiu eu o clona?
-
tristan
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 4 guests