Examene, rezultate, pareri, etc
-
ildi
Post
by ildi » 12 Mar 2006, 18:27
Krisstina te iubesc.
Dar din nefericire, acum si imediat Innuenda are dreptate, nu esti om daca n-ai o servieta fitzoasa.
Este totusi o realitate ( careia ma conformez, facandu-mi in mod constiincios la 2 zile manichiura frantuzeasca) de care mi-e jena.
Ceea ce ma linisteste e ca Elena Udrea pana la urma are ce merita si mai capata pe parcurs.
Si ca in sens contrar o avem pe Mociornita.

, se poate si altfel, nu-i asa?
-
krisstina
Post
by krisstina » 12 Mar 2006, 18:35
Ildi, si eu va iubesc. Si nu are de ce sa ne fie rusine de infatisarea noastra ingrijita, dar nu vreau sa judec oamenii dupa servieta lor de piele maro.
Si mie-mi place mult Mociornita.
-
excalibur
Post
by excalibur » 12 Mar 2006, 18:46
ildi wrote:Dar din nefericire, acum si imediat Innuenda are dreptate, nu esti om daca n-ai o servieta fitzoasa.
Cine crede ca o servieta fitoasa face din tine om, nu a cunoscut inca OAMENI.
Si nu i-a cunoscut pentru ca nu a vrut sa vada.
-
ildi
Post
by ildi » 12 Mar 2006, 19:32
A fost un exemplu la limita, am precizat ACUM si IMEDIAT.
Mai adaug, la un anumit NIVEL.
Sigur, apoi nu mai conteaza, fie ca ai fie ca n-ai.
-
giovanni
Post
by giovanni » 12 Mar 2006, 19:37
Nu vreau sa fiu rau, dar daca cineva ar deschide topicul direct pe paginile 3 si 4 ar crede ca asa trebuie sa arate un avocat la primul termen in penal. Masculul in culori maron si cu servieta, iar sexul frumos cu manichiura frantuzeasca.
Eu unul prefer clasicul negru.

-
ildi
Post
by ildi » 12 Mar 2006, 19:42
Giovanni wrote:Eu unul prefer clasicul negru.

Hehehe, ai gusturi indoielnice.

-
rudareanu
Post
by rudareanu » 12 Mar 2006, 19:48
daca tot am ajuns aici, imi spun si eu parerea:
abia astept sa inaintez in varsta ca sa pot adopta un stil Cerveni, indiferent de ce spune lumea

-
krisstina
Post
by krisstina » 12 Mar 2006, 20:07
Propun sa umblati cu roba si cu insigna si pe strada, ca preotii in sutana.
-
rudareanu
Post
by rudareanu » 12 Mar 2006, 21:45
din pacate, in statut sau in lege, nu mai retin unde, scrie ca nu avem voie cu roba pe strada :P
-
giovanni
Post
by giovanni » 13 Mar 2006, 23:39
-
ellia
Post
by ellia » 22 Mar 2006, 21:52
iata avocatul inculpatului:
primul termen.
213 cp.
zece inculpati arestati. deasemeni si partea vatamata.
trei avocati stagiari, din oficiu pentru inculpati. lipsa toti inculpatii, mai putin partea vatamata care spune:
donnle judecator, nu e plangerea mea. eu nu mai vreau sa vin aici.
jud: pai daca nu e plangera ta... sa facem cercetari sa vedem a cui este..
pv: si eu mai trebuie sa vin?
j: da
pv: atunci e a mea. si mi-o retrag!!
dosarul ramane in pronuntare.
si eu???
raman muta, cu concluziile ( sau conspecte, fise ce erau in mana).
-
rudareanu
Post
by rudareanu » 22 Mar 2006, 23:03
faci referat si incasezi banii :P:)
-
giovanni
Post
by giovanni » 25 Mar 2006, 21:30
ellia wrote:iata avocatul inculpatului:
primul termen.
213 cp.
zece inculpati arestati. deasemeni si partea vatamata.
1. Cum Dumnezeu petru abuz de incredere erau 10 inculpati arestati preventiv? De obicei se cerceteaza in stare de libertate.
2. Sa inteleg ca si partea vatamata era arestata? Asa reiese. Eh, am glumit, am inteles ce-ai vrut sa zici.
3. Zi-ne si noua cum s-a prontat. Ca m-ai facut curios.
-
rudareanu
Post
by rudareanu » 25 Mar 2006, 21:38
inculpatii probabil erau arestati in alta cauza !
Salntare
-
ellia
Post
by ellia » 26 Mar 2006, 08:38
partea vatamata era in aceeasi camera (celula) cu inculpatii, carora le-a "imprumutat" ( cf. propriei declaratii) 10 cartoane de marlboro, 5 cutii de ness Elita, 45 conserve, 10 sapunuri, etc.. pana la nuns ce data.
ai avut dreptate, rudareanu, erau arestati in alte cauze.
eu ma pregatisem: ca nu era abuz de incredere (imprumutase), ca bunurile erau consumtibile, gasisem practica, etc.. iar toate au ramas nefolosite...
pronuntarea maine..
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 29 guests