Avocatura Com - Justitie fara secrete

fira wrote: Stiu o judecatoare chiar la sectia ce ne intereseaza care spunea ca nu mai e necesara procedura prealabila pe legea 29 (pe atunci) din moment ce in constitutie scrie ca jurisdictiile administrative speciale sint facultative.

Norocul cui a prostit-o!

Pt. fira
Poate ne scrieti si noua numele judecatoarei (doar initialele /nume prenume/) pentru a profita si noi de "orientarea" dansei.

am reusit s-o convingem ca nu-i chiar asa deci si-a schimbat orientarea :)

scopul postului nu era sa arat cu degetul (de altfel persoana respectiva e ok dpdv profesional) ci sa arat ca toti au diverse scapari care pot provoca surprize.

multumesc pentru urari dar va spun cinstit ca personal nu sunt foarte optimista.
mai mult mi se pare ca lucrurile stau din ce in ce mai prost in justitie.
sau poate ma insel si mi se intampla numai mie sa fiu bombardata in ultima vreme de solutii stupide.

Referitor la intrebarea de la care a pornit topicul.
Eu cred ca constatarea nelegalitatii unui act, in sensul art. 4, va produce efecte doar in cauza a carei rezolvare depinde de acel act. Practic, actul nu se anuleaza, sau nu se revoca, ci doar devine inaplicabil in speta respectiva.
Nu stiu daca este cea mai buna oportuna reglementare a problemei, dar asta e solutia corecta fata de cum este conceputa legea. Daca s-ar fi dorit ca admiterea exceptiei sa aiba efecte erga omnes, s-ar fi prevazut asta expres, la fel ca in cazul exceptiilor de neconstitutionalitate.
In plus, asa cum a mai zis cineva, daca ar fi corecta solutia contrara, alin. 4 al art.4 ar fi complet inutil

fira wrote:ia uite cine a invatat la cedo

apropos de asta, cam cum o fi respectata conditia accesibilitatii in cazul sa zicem a hotaririlor consiliului local prin care se stabilesc contraventii de ex.?
in afara de site-ul primariei(acolo unde exista) nu stiu pe unde altundeva se publica

apropos de asta, ma ajuta cineva cu privire la "regimul juridic" al acestor hotarari ale consiliului local prin care se stabilesc contraventii?

mi s-a stabilit termen intr-o contestatie a unei sanctiuni;
am cerut initial modificarea sanctiunii;

acum insa ma bat alte ganduri, mai belicoase , motivat de faptul ca nu cunosteam hotararea si ca oricum trotuarul este bec la orice ora din orice zi sau din noapte (face parte din afacere).

acum ma tot gandesc cum naiba mi-am furat-o eu ca nu am spalat trotuarul luni intre 9.00 si 12.00 si incerc sa deslusesc "tainele" temeiului in care mi-a fost aplicata sanctiunea;

multumesc :)

invoca in subsidiar si incalcarea articolului 6 din conventie, pe de o parte prin faptul ca HCL nu respecta exigentele conventiei cu privire la accesibilitate si previzibilitate. Pe de alta parte, contraventiile intrind in notiunea de infractiune in intelesul conventiei, opereaza si in acest caz prezumtia de nevinovatie, prezumtie care este incalcata prin rasturnarea sarcinii probei in plingerea contraventionala.

Macar sa ne zici cit de mari a facut ochii onorata instanta 8O

inclinatiile mele belicoase de la aceasta ora sunt satisfacute cu invocarea art. 6 din conventie;

cu nevinovatia este mai greu pentru ca am recunoscut ca nu l-am spalat intre 9-12;
pot sa spun ca m-am inselat cand am recunoscut ca nu l-am spalat ; glumesc!

am cerut transformarea sanctiunii in avertisment dar primaria cica in HCGMB-ul cu pricina nu este prevazuta sanctiunea avertismentului asa ca .........

nu conteaza, e prevazut in OG2 si e suficient.

eu cred ca solutia privind nelegalitatea invocata pe cale de exceptie este in egala masura aplicabila erga omnes cum este si cea pronuntata cand nelegalitatea se pronunta pe calea unei actiuni separate.
cand spun asta ma bazez pe faptul ca legea prevede expres ca atunci cand nelegalitatea se constata pe calea actiunii separate atunci hotatararea se publica iar efectele ei sunt opozabile erga omnes. Cum legea nu distinge cred eu ca si atunci cand nelegalitatea se constata pe calea exceptiei ridicate in conditiile legii solutia ar trebui sa fie aceeasi.
Sigur ca cu totul alta e situatia cand se respinge exceptia de nelegalitate, solutia fiind, in acest caz, opozabila numai inter partes, ca si in cazul exceptiei de neconstitutionalitate

instanta mi-a calificat motivarile mele cum ca hotararea nu este previzibila, accesibila, etc. drept exceptie de nelegalitate a acestei si m-a pus sa efectuez procedura prealabila;

voi ce parere aveti?
eu sunt un pic confuza :?

si tu ce ai zis?

Pai daca tu zic ca legea prevede ca ...atunci cand...pe calea ACTIUNII SEPARATE...e clar ca distinge.

eu am repetat papagaliceste ca hotararea nu indeplineste conditiile de accesibilitate si previziblitate pentru ca nu a fost publicata in M. Of., fara sa discut asupra calificarii pe care a facut-o el, pentru ca nu stiam despre ce vorbeste.

am insa o senzatie suparatoare ca nu este acelasi lucru, ceea ce am zis eu si ceea ce a calificat el;

tu ce parere ai?

pentru Lucian: citeste legea, ea nu zice ca atunci cand..... ci numai contine niste prevederi in sensul asta la capitolul in care se detaliaza procedura de atac pe cale separata.
Pentru Croc: as invoca 7 alin 5 din aceeasi lege conform caruia in cazul exceptiei de nelegalitate procedura prealabila nu este obligatorie.
Adica in porcie i-as spune textual:" domnule presedinte noi apreciem ca in cauza sunt incidente disp. art. 7 alin 5 din L554/2004 de care va rugam sa tineti cont"
si l-as lasa in ceata ca pe un dobitoc ce este