Admitere în magistratura cu 5 ani vechime. Noiembrie

[nicu2]

Eu as incadra fapta la talharie: prin punerea victimei in imposibilitatea de a se apara. Scopul faptuitoarei a fost ala de a-i sustrage banii prin orice mijloace, nu? Ori nu cred ca cineva care are ceva bine indesat in popou mai poate sa zica "nu", ori se poate apara impotriva oricaror agresiuni.
Stiu ce raspuns a dat Ignite in final, dar cum priviti solutia asta?

Ps: Cum vi se incarca avocatura? Mie imi e aproape imposibil sa stau pe forum, ca imi pierd rabdarea pana se afiseaza ceva. Si pe Explorer si pe Mozilla am problema asta. Si culmea, nimeresc mereu acelasi server.

Talharia presupune un furt,ori in situatia data victima poate sa-i spuna faptuitorului ca banii sunt la banc,deci nu avem furt si prin urmare nici talharie.Diferenta dintre talharie si santaj consta in aceea ca in cazul talhariei bunul este remis odata cu exercitarea violentelor sau imediat dupa acestea,iar in cazul santajului trece un interval mai mare de timp intre violente si remiterea bunului.

[nicu2]

Infractiunile de obicei si continuee se pot savarsi in forma continuata?

In literatura de specialitate, cu privire la continuitatea lor exista divergente de opinie. Unii spun ca ar putea fi posibil:
ex: cel care fura curent electric (infractiune continua) si care se opreste pe timpul cat dureaza un control, iar apoi continua furtul, in baza aceleiasi rezolutii. Desigur, este important si timpul care a trecut intre cele doua acte. Mi se pare pertinent exemplul.

In ce priveste infract de obicei, teoretic ar fi posibi, practic...eu cam am reticente in ce priveste explicatia celor care sustin urmatorul exemplu: in baza unui plan de cersetorie, dupa ce faptuitorul a practicat cersetoria intr-o localitate timp de o luna, inceteaza activitatea, si o reia dupa acelasi plan, peste cateva luni in alta localitate.

Stiu ca exista opinii divergente si exact exemplele pe care le-ai dat le am si eu in curs,insa nu stiu care este opinia majoritara,intrucat am vazut si cursuri in care se spune ca infractiunile de obicei si continua nu pot fi savarsite in forma continuata.

[elle_cv]

Si totusi nu se actioneaza asupra sexului...pt a avea o incalcare a inviolabilitatii sexuale.

nnIn cazul actelor sexuale savarsite intre persoane de acelasi sex,infractiunea de viol se realizeaza prin constrangerea victimei la oricare dintre relatiile ce se practica in acest scop intre barbati sau intre femei,cum sunt sodomia etcnn (Decizia III/2005).[/quote]

Daca ai in format electronic aceasta decizie, poti sa mi-o trimiti si mie? sau sa o postezi pe forum...
Multumesc

[mazgalici]

"o femeie sechestreaza un tanar pe care il leaga si ii introduce in anus un obiect din lemn, pretinzandu i o suma mare de bani pe care el o avea si daca el spunea unde se gaseste aceasta suma, ea inceta agresiunea. "

Tocmai la asta m-am gandit eu. La un furt exercitat prin violente (talharie). Femeia pretinde suma, victima spune unde se gaseste si faptasa pune labuta pe bani. Ai dreptate insa in ce priveste timpul care se deruleaza intre cele doua momente. Eu am dedus ca ar detine banii asupra sa. M-am gandit exact la acele cazuri reale in care diverse fetiscane amagesc cate un individ, il duc acasa promitand amor focos si apoi il cauta de banuti. Si tocmai, prin acel atentat la popou, aduce victima in imposibilitatea de a se apara.
Insa speta este cam zgarcita in amanunte, si cred ca am mers prea departe cu imaginatia.

Cat despre infractiunile continuate: cum exista pareri aflate in divergenta, nu cred ca va constitui subiectul unui examen aceasta intrebare. Cel mult, sa gasesti o grila care sa cuprinda asta si atunci e bine sa te gandesti la timpul dintre acte. E singura modalitate de a raspunde corect.

[ignite]

dRAGA, NICU, nu vreau sa ma contrayic cu tine, adica sa nu ma intelegi gresit. Eu am citat efectiv dintr un mare autor de penal. Unul mort de curand, unul de referinta.

Iar ce spui tu ca latura subiectiva intentia se deduce din materialitatea faptei (cum intalnim la omor)....te ai gandit vreo data ca nu intelegem ce vrea sa spuna fraya asta?

uite ce am scris eu. De fapt...nu eu:

""In legatura cu ex. 2 s a spus ca este infractiune de viol in forma consumata si este un act de orice natura, pentru ca tinde la satisfacerea faptuitorului, lucru rezultand, ATENTIE, DIN FOLOSIREA PREZERVATIVULUI. Aceasta este o proba care arunca o lumina aspura laturii subiective.

Deci...uneori, actele care constituie elementul material al faptei nu au legatura cu notiunea de raport, ci cu starea de satisfactie urmarita de faptuitor. Intotdeauna ceea ce lamureste totul este latura subiectiva, nu latura obiectiva.

Actul material comis de faptuitor nu te ajuta sa lamuresti ce a urmarit el, ci numai sa deduci in sensul scopurilor urmarite, a starii psihice pe care el a incercat sa o aiba in timpul faptelor.

ASTA ESTE FRAZA CARE M A DETERMINAT SA PUN INTREBAREA.

Fenomenele obiective sunt neutre.


Eu nu spun ca in ex. 1 este musai vatamare corporala, dar spun ca aceasta este prezenta si ca nu este prezent violul. Nu vreau, deci sa spun ca este incadrarea in vatamare, dar vreau sa spun ca este preyenta.
Nu e o grila cu DA sau BA.

Atat elle cat si mazgalici au prins ideea foarte bine. la fel si marius.

Continui si mai dau din autorul respectiv:

...Asta inseamna act de orice natura... PRIN APRECIERE JUDICIARA se pe propria raspundere si cu expertize medico legale suficiente, trebuie sa fiti convinsi ca violentele care s au exercitat asupra victimei aveau ca scop satisfactia (CE MA INTERESEAZA PE MINE CE SPUNE ALA, DACA EU AM PROBE COROBORATE IN CAUZA CARE IMI FORMEAZA O ALTA CONVIGERE DECAT INCEARCA EL SA IMI INDUCA?).

Actul, era in realitate un act prin care autorul dorea sa determine victima sa i dea niste bani. Singurul criteriu era de a face dovada ca actul comis slujea satisfacerii faptuitorului. Acel act capata natura de act si poate fi considerat fapta infractiunii de viol".

Ce explicatie e asta ca daca in ex. 1 ar fi o vatamare, nu am avea decat cateva zile de ingrijiri medicale si astfel, nu ar exista pericol social...ASA FACI TU INCADRAREA?

PAI DACA GANDIM ASA...ADICA NU E VATAMARE CA DACA AR FI...AR FI PREA IEFTIN...ASA CA E VIOL.

Modalitatea practica de comitere a faptei chiar daca ar fi vorba despre cateva zile de ingrijiri (partea psihica, avand insa o importanta foarte mare) este avuta in vedere de catre judecator atunci cand stabileste pedeapsa intre limitele sale. Avem, deci institutie care se ocupa de partea asta. Aia din VIETNAM, cand le puneau americanilor un pui da bambus care le crestea in anus, comiteau viol? eRA TORTURA...incadrarea depinde...de situatie....de ce se urmareste.

Sau ex. lui marius cu pantoful...

Oricum, astea sunt chestii care sunt destul de dificile pentru noi toti, chiar daca bajbaim cate ceva...practic...exact cum spune autorul respectiv si nu am cum sa nu ii dau dreptate...este foarte greu.

[nicu2]

dRAGA, NICU, nu vreau sa ma contrayic cu tine, adica sa nu ma intelegi gresit. Eu am citat efectiv dintr un mare autor de penal. Unul mort de curand, unul de referinta.

Iar ce spui tu ca latura subiectiva intentia se deduce din materialitatea faptei (cum intalnim la omor)....te ai gandit vreo data ca nu intelegem ce vrea sa spuna fraya asta?

uite ce am scris eu. De fapt...nu eu:

""In legatura cu ex. 2 s a spus ca este infractiune de viol in forma consumata si este un act de orice natura, pentru ca tinde la satisfacerea sexuala a faptuitorului, lucru rezultand, ATENTIE, DIN FOLOSIREA PREZERVATIVULUI. Aceasta este o proba care arunca o lumina aspura laturii subiective.

Imi pare rau ca eu nu am prins ideea dar,nici nu o sa o prind,din urmatorul motiv:

,,Procesele psihice,desi sunt acte interne,se exprima in atitudini fizice,in manifestari externe,de natura sa le puna in lumina continutul si directia.In spatele oricarui act de conduita se afla procese psihice care se materializeaza in savarsirea lui.De aceea,de cele mai multe ori,din modul concret in care a fost efectuata actiunea,din circumstantele care au precedat-o,au insotit-o sau i-au urmat,se poate deduce nu numai daca faptuitorul a prevazut sau nu rezultatul faptei sale,dar si-in cazul afirmativ-daca el l-a urmarit,l-a acceptat ori a sperat fara temeiuri ca nu se va produce.
Acesta este motivul pentru care,in practica,ori de cate ori se pune problema caracterizarii elementului subiectiv al unei fapte concrete,sunt luate in considerare toate particularitatile acestei fapte,precum si situatiile si imprejurarile anterioare,concomitente si chiar subsecvente comiterii ei.
Practica instantei supreme contine nenumarate exemple in acest sens,,-colectiv autori

[ignite]

Mazgalici si tu esti figura mare de tot cu : "acel atentat la popou"

Pe mine RIL URILE ma duc cu gandul la acele decizii de indrumare date de comunisti...ASTA E ASA SI ASA SI ASA FACETI....e in civil la accesiune imobiliara...faza aia cu ...solutia demolarii este neeconomica...ce are a face una cu alta? Nici o legatura.

Mai e chestia aia cu fapta de a scoate unuia prin lovire cu pumnul doi dinti din fata...cica nu e slutire...parca ma intereseaza pe mine ca vine victima si imi spune ca noii dinti sunt mai frumosi decat aia scosi si ca prejudiciul estetic a fost acoperit. Fapta s a consumat atunci cand au cazut dintii. Si gata...tot ce e dincolo....e in plus...nu ma intereseaza....toti am invatat la scoala ca e slutire...dar vine Curtea si spune ca nu e....

EXISTA FORMA CONTINUATA, DAR NU E O OPINIE UNANIMA.

Am mai gasit o chestie:
"am nimerit la un proces de viol unde erau audiate doua femei, una fusese complice, cealalta martor. Victima era de fata, nu se stia daca fusese de acord sau nu cu actul (ASTA ESTE O CHESTIE SI MAI DIFICIL DE STABILIT IN PRACTICA. AMERICANII AU TOT FELUL DE EXPERTIZE DESPRE CARE NOI NICI NU AVEM HABAR).

Important era limbajul folosit de catre completul de judecata alcatuit din doua domnisoare fara nici un fel de cunostinte indomeniu si limbajul dintre presedintele de instanta si cele doua femei care era astfel:
- ce a facut inculpatul cu victima?
- au stat de vorba.
- si ce au mai facut?
- au baut o cafea
----Si nimic altceva? nu ati vazut daca s a apropiat de victima?
- Da.
- Si daca s a apropiat ce a facut?
- Nu a facut nimic.
- Totusi, ce a facut?
- Nu am vazut nimic.
- Nu ati vayut a ar fi facut ceva cu victima?
- Nu.

Presedintele completului se ferea sa pronunte expresia "raporturi sec suale". Credea ca este o rusine sa foloseasca un asemenea limbaj. (AICI MAZGALICI,TU AI FI SUPER TARE...CU ATENTATUL LA POPOU). Intreba orice, dar nu de existenta unui raport".

Apropos de cum se pun intrebarile in sala...eu am intalnit si mai si...

Presedintele de complet a intrebat inculpatul minor pe care l a audiat ultimul, la doua ore si ceva de la strigarea dosarului (toti ceilalti 6 inculpati il bagasera pe asta mic la apa, in declaratiile lor) (victima avea 14 ani si era de fata), l a intrebat asa:

Ia zi ma...si ai iubit o pe fata asta nu?
inculpatul:...tace...
victima sarea din sala si zicea: hai ma zi...ce acum ti e rusine?

judecatorul: Hai zi...de cate ori ai iubit o?...Dar nu se referea la forma continuata a violului....ci doar asa...ca sa fie.

Iar cand vreunul dintre avocati punea vreo intrebare vreunui inculpat sau vreunui martor, era respinsa fara nici o motivare. Daca se solicita o motivare se raspundea: dar, dumneata vrei sa facem aici apologia violului si a regulilor procesual penale?

pentru NICU si nu numai; daca iti infig cutitul in partea stanga a abdomenului (in burta in stanga) ce incadrare ai face? ... si o motivare...

Sa nu te superi pentru fapta mea...

EXISTA FORMA CONTINUATA, DAR NU E O OPINIE UNANIMA, asa am citit si eu.

[mariusms]

daca iti infig cutitul in partea stanga a abdomenului (in burta in stanga) ce incadrare ai face? ... si o motivare...

La infractiunile din obicei, se admite unanim ca nu sunt susceptibile de forma continuata. De fapt, autorii sustin ca infractiunile continuate nu pot imbraca forma infractiunii din obicei.
La infractiunea continua, insa, forma continuata este posibila si chiar are o denumire doctrinara "continua-continuata".

Cat priveste infractiunile contra vietii sexuale, raspund la intrebarea lui Ignite: daca infigi cutitul in abdomen si il scoti si iar il infigi si iar il scoti, anumiti colegi s-ar putea sa te condamne pentru viol, pentru ca sigur ai o satisfactie sexuala.
Propun sa discutam despre candelabrul italian mai bine.

[ignite]

,,Procesele psihice,desi sunt acte interne,se exprima in atitudini fizice,in manifestari externe,de natura sa le puna in lumina continutul si directia.In spatele oricarui act de conduita se afla procese psihice care se materializeaza in savarsirea lui.De aceea,de cele mai multe ori,din modul concret in care a fost efectuata actiunea,din circumstantele care au precedat-o,au insotit-o sau i-au urmat,se poate deduce nu numai daca faptuitorul a prevazut sau nu rezultatul faptei sale,dar si-in cazul afirmativ-daca el l-a urmarit,l-a acceptat ori a sperat fara temeiuri ca nu se va produce.
Acesta este motivul pentru care,in practica,ori de cate ori se pune problema caracterizarii elementului subiectiv al unei fapte concrete,sunt luate in considerare toate particularitatile acestei fapte,precum si situatiile si imprejurarile anterioare,concomitente si chiar subsecvente comiterii ei.
Practica instantei supreme contine nenumarate exemple in acest sens,,-colectiv autori


PAI SI...UNDE INTRAM IN CONFLICT...eu sunt de acord
Se merge de la fapta inapoi, pentru a se vedea gandirea lui. Este evident ca el este periculos nu datorita faptei, ci cat de periculos este imi spune creierul lui, dar trebuie sa am dovada. Daca nu am dovada, nu am ce sa ii fac.


Eu nu cred ca se face asa: da...unde i a bagat coceanu? in ...popou...Da. Ce sa mai discutam...e viol. nu ne mai intereseaza altceva.

Mai conteaza si altele...in ex. 2 ai vazut a folosit un prezervativ punandu se foarte clar in lumina intentia.

din introducerea lemnului in anus...nu prea poti spune...poti sa prezumi acolo ceva, dar...mai sunt si altele...daca nu sunt altele...intervine dubiul profita inculpatului.

[mazgalici]

Eu vreau deznodamantul: si a iubit-o pe fata, ori ba?

Si amun referitor la cat de importanta e latura asta subiectiva (ca daca nu ar fi, nu s-ar mai povesti) si ce duce la stabilirea intentiei faptuitorului: normal ca pentru a se afla care a fost intentia individului trebuie sa se tina cont de imprejurari si felul in care a fost savarsita fapta. E insa esentiala dovedirea de catre organele judiciare ca omul a intentionat una sau alta. Va dati seama cati indivizi ar scapa basma curata daca ea, si numai ea,intentia, nu ar avea asa o mare importanta?
Exemplu stupid care imi vine acum in capatana:
"Io, onorata instanta, sunt sportiv. Nu am stiut ca gardul ala verde e pus acolo sa delimiteze ograda omului. Am vrut doar sa vad daca il pot sari. Nu am violat nici un domiciliu. Si nici nu am furat nicn. Lopata aia am gasit-o dupa ce am sarit gardul. Si nici nu am vrut sa il lovesc cu ea in crestet. Doar m-am rasucit brusc. "


Mi-a placut decizia aia data de nicu. Super. Multamn Nicule.

Si bafta, copii pe 2. Aveti nevoie. Cat mai multi forumisti sa treaca examenul asta. Am interesele mele
Cu cat mai multi acum, cu atat mai putini in augustul urmator.

[mazgalici]

Interesanta solutie a dat instanta. As vrea sa vad o astfel de motivare. Stiu si eu un caz in care "victima" s-a dus singura si nici macar nu i-a ajuns, si pentru ca a prins-o tacnsu, a spus ca a fost violata. A dat declaratii foarte contradictorii (intr-una spunea ca a fost violata in drum spre scoala, in alta ca a fost violata la discoteca, motivand apoi ca a mintit in prima ca sa nu afle tatucu de plimbarile nocturne la disco) , iar medicul legist scria in raport ca nu prezinta urme de fortare si ca are himen elastic. Cu toate astea, faptasii au fost condamnati pentru viol. Nu a fost o decizie corecta, insa cred ca aici instanta a cam vrut sa fie neglijenta, intrucat indivizii chiar prezentau un pericol real pentru societate si erau greu de prins.

Stiu ce spui tu cu locurile...eu am glumit cand am spus de un asemenea calcul meschin. Chiar va urez bafta multa!!!

[luc4s]

La infractiunile din obicei, se admite unanim ca nu sunt susceptibile de forma continuata. De fapt, autorii sustin ca infractiunile continuate nu pot imbraca forma infractiunii din obicei.

Tudorel Toader spune ca infractiunea de hartuire sexuala, care e infractiune de obicei, poate fi savarsita in forma continuata.
El face parte din latura neunanima? :)

1.A l-a determinat pe B sa sustraga bunuri apartinand uneu institutii, pe care apoi le-a cumparat de la B. A a savarsit:
a) infractiunea de instigare la furt in concurs cu infractiunea de tainuire;
b) infractiunea de complicitate la furt;
c) infractiunea de instigare la furt.
Instigarea este principala in comparatie cu complicitatea. Deci va fi c).

Daca il loc sa le cumpere, B le dobandea de la A, ce incadrare avem?

[mariusms]

Tudorel Toader spune ca infractiunea de hartuire sexuala, care e infractiune de obicei, poate fi savarsita in forma continuata.
El face parte din latura neunanima? :)

Hartuirea sexuala este infractiune de obicei?

[luc4s]

Da

[mariusms]

Argumenteaza de ce.