Admitere în magistratura cu 5 ani vechime. Noiembrie

[lexiulia]

Salut !
Imi puteti da, va rog mai multe detalii despre concurs?! Unde se tine?
Si care ar fi structura intrebarilor? Nu mai stiu pe unde am gasit ceva referiri la nr de intrebari din fiecare materie si punctajele pt fiecare tip (teorie si practica), as vrea un link la pagina in cauza. Ms.

[nicu2]

o intrebare: Mitrache spune ca in cazul talhariei, pluralitatea de persoane asupra carora se exercita violentele determina o pluralitate de infractiuni care se afla inconcurs pe cand Tudorel Toader spune ca exista o singura infractiune de talharie chiar daca au fosta vatamate mai multe persoane.
Voi cum ati invatat?

Si eu am dileme cum privire la aceasta chestiune si desi sunt de acord cu saint-ex in privinta argumentelor in practica am gasit solutii contrare,care spun ca sunt atatea talharii cate parti vatamate.
Un astfel de exemplu este urmatorul desi speta este putin diferita.


Tâlhărie. Concurs real de infracţiuni. Infracţiune continuată. Distincţie



C. pen., art. 33 lit. a), art. 41 alin. (2),

art. 211 alin. (1) şi alin. (2) lit. c)




Sustragerea, prin violenţe, de bunuri de la două părţi vătămate, chiar dacă toate bunurile însuşite aparţineau uneia dintre acestea, în contexte diferite, la un interval de timp, prin modalităţi şi în locuri diferite, constituie două infracţiuni de tâlhărie în concurs real, iar nu o infracţiune de tâlhărie în forma continuată, deoarece făptuitorul a acţionat pe baza unor rezoluţii distincte, reînnoite de fiecare dată când i s-a ivit prilejul să comită o nouă faptă penală, neavând în momentul luării hotărârii reprezentarea activităţii infracţionale pe care urma să o desfăşoare, în ansamblul său.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 3389 din 18 iunie 2004

Prin sentinţa penală nr. 81 din 11 februarie 2004, Tribunalul Galaţi a condamnat pe inculpatul R.C., între altele, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.

Instanţa a reţinut că, la 28 iulie 2003, inculpatul, aflându-se într-o gară, a tras de mână şi de tricou pe partea vătămată S.B. şi, împotriva voinţei acesteia, i-a luat telefonul mobil, care era prins de gât cu un şnur; ulterior, după puţin timp, a imobilizat pe partea vătămată B.A. şi i-a sustras o brăţară de la mână.

Curtea de Apel Galaţi, prin decizia penală nr. 202 din 7 aprilie 2004, a respins apelurile procurorului şi inculpatului.

Recursul declarat de procuror, între altele, cu privire la greşita încadrare juridică a faptei în prevederile art. 211 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în loc de două infracţiuni de tâlhărie prevăzute în art. 211 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) C. pen., este fondat.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis două infracţiuni de tâlhărie în concurs real, una împotriva părţii vătămate S.B., iar cea de-a doua împotriva părţii vătămate B.A.

Pentru existenţa infracţiunii unice continuate este necesar ca toate acţiunile sau inacţiunile care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni să fi fost săvârşite în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fiind necesar, deci, să se stabilească faptul că în momentul luării hotărârii făptuitorul a avut reprezentarea activităţii infracţionale pe care urma să o desfăşoare, în ansamblul său.

În cauză, deposedarea celor două părţi vătămate, chiar dacă toate bunurile însuşite aparţineau uneia dintre acestea, s-a realizat în contexte diferite, la un interval de timp, prin modalităţi şi în locuri diferite, ceea ce impune concluzia că inculpatul nu a avut de la început reprezentarea concretă şi de ansamblu a activităţii infracţionale desfăşurate ulterior, ci a acţionat pe baza unor hotărâri distincte, reînnoite de fiecare dată când i s-a ivit prilejul să comită o nouă faptă penală şi, prin urmare, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen., iar nu cele ale art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.

În consecinţă, recursul a fost admis şi s-a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul considerentelor ce preced.

[Saint-ex]

Stimate Coleg Nicu !
Am omis să specific faptul că raţionamentul meu are la bază, ca elemente de plecare, faptul că infracţiunea este săvârşită în aceleaşi circumstanţe, deci, în acelaşi timp şi în acelaşi loc.
Cu stimă.

[elle_cv]

Stimate Coleg Nicu !
Am omis să specific faptul că raţionamentul meu are la bază, ca elemente de plecare, faptul că infracţiunea este săvârşită în aceleaşi circumstanţe, deci, în acelaşi timp şi în acelaşi loc.
Cu stimă.

Chiar si in ipoteza in care talharia este savarsita in aceleasi circumstante, dar au fost vatamate mai multe persoane, Mitrache spune ca ar fi un concurs, tocmai datorita obiectului juridic complex iar argumentele lui mi se par destul de convingatoare.
In schimb, Tudorel Toader, pentru care am o stima deosebita, spune ca ar fi o singura infractiune...hmmm

Concluzia :Cine face oare subiectele la penal??? Stiu ca acum cativa ani a contribuit si Toader.

PS: Stimate coleg, Saint -ex, am o mare rugaminte: TE ROG, NU MAI FOLOSI CUVANTUL " STIMATA/STIMATE", cel putin macar cand mi te adresezi.
MA CALCA PE NERVI ATATA STIMA . Sunt convinsa ca ii respecti pe ceilalti, dar cuvantul cu pricina imi aduce aminte de filmele cu comunisti.
NO OFENSE

[corrine]

Stimată Colegă Corrine sau Coleg Corrine sau Colegă - Coleg Corrine!
Nu înţeleg care este problema ta, asta în situaţia în care ai avea vreo problemă.
Eşti cumva administrator de site?
Dacă nu, atunci ai la dispoziţie posibilitatea unui mesaj adresat administratorilor, ptr. încălcarea Regulamentului.
Oricum, vreau să fiu foarte clar:
1. Respectul meu, deci stima şi consideraţiunea au fost, sunt şi vor fi adresate întotdeauna persoanelor care, la rândul lor, mă respectă;
2. Nu înţeleg care este leg. Saint-ex cu INM?
Cu stimă.....şi în modul cel mai sincer...un simplu muritor.

da,intr-adevar nu era problema mea. am crezut ca esti INM de pe avocatnet ,dar nici atunci nu trebuia sa ma bag. toate cele bune

[mariusms]

Stimate Coleg Nicu !
Am omis să specific faptul că raţionamentul meu are la bază, ca elemente de plecare, faptul că infracţiunea este săvârşită în aceleaşi circumstanţe, deci, în acelaşi timp şi în acelaşi loc.
Cu stimă.

Daca te referi la faptul ca s-au furat bunuri dintr-un singur patrimoniu, chiar daca au fost vatamate mai multe persoane, in aceeasi imprejurare, in acest caz ai dreptate. Si eu tot la situatia aceasta m-am referit.

[elle_cv]

Stimate Coleg Nicu !
Am omis să specific faptul că raţionamentul meu are la bază, ca elemente de plecare, faptul că infracţiunea este săvârşită în aceleaşi circumstanţe, deci, în acelaşi timp şi în acelaşi loc.
Cu stimă.

Daca te referi la faptul ca s-au furat bunuri dintr-un singur patrimoniu, chiar daca au fost vatamate mai multe persoane, in aceeasi imprejurare, in acest caz ai dreptate. Si eu tot la situatia aceasta m-am referit.

.....problema se pune cand violentele se exercita in aceleasi circumstante, in vederea savarsirii talhariei. Si in acest caz, Mitrache spune ca ar fi tot atatea talharii cate persoane au fost vatamate.
Alt exemplu pe care il mai da in acest sens este si ultrajul cand au fost vatamete mai multe persoane printr-o singura activitate infractionala.

[nicu2]

Stimate Coleg Nicu !
Am omis să specific faptul că raţionamentul meu are la bază, ca elemente de plecare, faptul că infracţiunea este săvârşită în aceleaşi circumstanţe, deci, în acelaşi timp şi în acelaşi loc.
Cu stimă.

Am inteles de la inceput la ce te-ai referit,fapt pentru care am si precizat ca speta este putin diferita de situatia care s-a discutat.
Si am gasit si o speta care se refera exact la situatia discutata concluzia fiind aceeasi.

Concurs ideal de infractiuni. Talharie. Infractiune unica.
Sectia penala, decizia penala nr.57 din 24 februarie 2004


Faptele inculpatilor de a fi constrans concomitent doua persoane, printr-o unica actiune de amenintare cu bataia, sa le dea banii sau alte bunuri pe care le aveau asupra lor, constituie, datorita pluralitatii subiectilor pasivi si a rezultatelor produse, tot atatea infractiuni de talharie, in concurs ideal si nu una singura, chiar daca victimele au remis sumele de bani sau bunurile in acelasi timp (art. 33 lit. b Cod penal).


Prin sentinta penala nr.653 din 18 noiembrie 2003 Tribunalul Cluj i-a condamnat pe inculpatii :

1) C.D. pentru comiterea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin. (2) lit. c) si alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen., art. 37 lit. a) C.pen. la o pedeapsa de 7 ani inchisoare (parte vatamata fiind U.M.M.), prin schimbarea incadrarii juridice dintr-o singura infractiune de talharie, in doua infractiuni comise, una in forma autoratului, iar cealalta a complicitatii; in temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) si alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) si art. 37 lit. a) C.pen., la o pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru comiterea complicitatii la infractiunea de talharie (parte vatamata fiind D.M.) prin schimbarea incadrarii juridice dintr-o singura infractiune de talharie, in doua infractiuni comise in forma autoratului si a complicitatii.

In baza art. 33 lit. a) si 34 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele, inculpatul executand-o pe cea mai grea de 7 ani.

In baza art. 61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberarii conditionate si s-a contopit restul de 630 zile inchisoare ramas neexecutat dintr-o pedeapsa anterioara cu pedeapsa de 7 ani, sporita cu 6 luni, urmand sa execute in final : 7 ani 6 luni inchisoare.

2) C.V. pentru comiterea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen., la o pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de talharie (parte vatamata fiind V.M.M.) prin schimbarea incadrarii juridice dintr-o singura infractiune de talharie in doua infractiuni comise : una in forma coautoratului, iar cealalta a complicitatii ; in baza art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) si alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen. la o pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru comiterea complicitatii la infractiunea de talharie, parte vatamata dintr-o singura infractiune de talharie, in doua infractiuni – una in forma autoratului, iar cealalta a complicitatii.

In baza art. 33 lit. a) si 34 lit. b) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare.

3) C.R.C. pentru comiterea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin. (2) lit. c) si alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.pen. si art. 74, 76 C.pen. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare (parte vatamata fiind D.M.) prin schimbarea incadrarii juridice dintr-o singura infractiune de talharie, in doua infractiuni – una in forma autoratului, iar cealalta a complicitatii ; in baza art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) si alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.pen., art. 74, 76 C.pen. pentru complicitate la infractiunea de talharie (parte vatamata fiind V.M.M.) la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, prin schimbarea incadrarii juridice dintr-o singura infractiune de talharie in doua asemenea infractiuni – una in forma autoratului, iar cealalta a complicitatii.

In baza art. 33 lit. a) si 34 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa o execute pe cea mai grea de 3 ani inchisoare.

In esenta, prima instanta a retinut ca la 31 august 2003, in jurul orelor 18.00, in baza unei intelegeri prealabile, cei trei inculpati C.D., C.V., C.R.C., le-au urmarit pe partile vatamate D.M. si V.M.M. pe strada Galileo Galilei din Cluj-Napoca, unde le-au agresat si le-au deposedat prin violenta de bijuterii din aur si bani, in valoare totala de 22.476.000 lei.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj cei trei inculpati au fost trimisi in judecata pentru savarsirea unei singure infractiuni de talharie prevazuta de art. 211 alin. (2) lit. c) si alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen. fata de inculpatii majori, si a dispozitiilor art. 99 si urmatorii C.pen. pentru inculpatul minor C.R.C., cu mentiunea ca fata de inculpatul C.D. s-a retinut si art. 37 lit. a) C.pen.

Tribunalul Cluj a facut aplicarea art. 334 C.pr.pen. si a condamnat pe inculpati prin schimbarea incadrarii juridice, dintr-o singura infractiune de talharie pentru doua infractiuni dar, una se constata a fi comisa in forma autoratului iar cealalta a complicitatii, retinand ca fiecare inculpat a actionat cu acte specifice de executare infractiunii de talharie, doar asupra unei singure parti vatamate, astfel ca vor raspunde pentru aceasta in calitate de autori, iar cealalta a fost savarsita in forma complicitatii morale, deoarece inculpatii au agresat partile vatamate avand convingerea ca in cazul propriei nereusite ceilalti inculpati prezenti la fata locului pentru a le intari ideea izbandei, vor actiona conjugat in ajutorul celorlalti.

Sentinta a fost atacata cu apel de catre Parchet si de catre cei trei inculpati.
Critica parchetului vizeaza incadrarea juridica a faptelor si sanctiunile minime aplicate inculpatilor.

Se apreciaza ca fiecare inculpat trebuie sa raspunda pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie in forma autoratului, comise in concurs ideal, intrucat au agresat doua parti vatamate si simultan aplicarea unor pedepse mai aspre, care sa contribuie la reeducarea lor.

Inculpatii prin caile de atac promovate au solicitat reducerea pedepselor.

Apelul Parchetului este fondat.

Probatiunea testimoniala administrata in cauza, demonstreaza fara dubiu ca intre cei trei inculpati a existat o intelegere prealabila in baza careia le-au urmarit pe victime, iar pe strada Galileo Galilei din Cluj-Napoca le-au atacat, le-au agresat prin actiunile conjugate ale tuturor si le-au sustras prin violenta banii si bijuteriile din aur.

Este lipsita de relevanta imprejurarea ca, numai unul dintre inculpati – potrivit apararii lor – ar fi savarsit actele de constrangere, iar ceilalti ar fi executat actele de deposedare de bunuri cata vreme actiunile lor au fost concomitente si cooperante in vederea realizarii aceluiasi scop.

Nu are semnificatie imprejurarea ca cei trei inculpati au participat in mod diferit la realizarea laturii obiective a talhariei – unul comitand numai violente, iar ceilalti savarsind acte de violenta cat si acte de insusire – din moment ce ei au desfasurat in mod concordant activitatile materiale prin care s-a realizat infractiunea in baza unui plan conceput in comun in asemenea conditii toti inculpatii sunt coautori.

Pe de alta parte, faptele inculpatilor de a fi constrans concomitent doua persoane, printr-o unica actiune de amenintare cu bataia, sa le dea banii sau alte bunuri pe care le aveau asupra lor, constituie, datorita pluralitatii subiectilor pasivi si a rezultatelor produse, tot atatea infractiuni de talharie, in concurs ideal si una singura, chiar daca victimele au remis sumele de bani sau bunurile in acelasi timp.

Asa fiind, faptele celor trei inculpati de a fi lovit si agresat cele doua parti vatamate aflate impreuna si de a fi luat, in aceste conditii bunurile aflate asupra amandurora, constituie doua infractiuni de talharie prevazuta de art. 211 C.pen., in concurs ideal, iar nu una singura.

[mariusms]

Pentru a avea concurs, in conditiile date de cv, talhariile trebuie sa priveasca tot atat obiecte principale (bunuri ale mai multor persoane). Daca este vatamat numai patrimomiul unei persoane, nu vad de ce ar fi concurs. Imagineaza-ti, ca-n filme, ca vine unul in magazin, le spune tuturor care au avut neinspiratia sa se afle acolo ca va fi un jaf si-i roaga respectuos sa se intinda pe burta, ca altfel e posibil sa le zboare creierii, desi-l doare sufletul. Dupa care goleste casieria si cateva rafturi si pleaca.
Va fi concurs sau o singura talharie?

[mariusms]

Asa fiind, faptele celor trei inculpati de a fi lovit si agresat cele doua parti vatamate aflate impreuna si de a fi luat, in aceste conditii bunurile aflate asupra amandurora, constituie doua infractiuni de talharie prevazuta de art. 211 C.pen., in concurs ideal, iar nu una singura.

Nimic mai adevarat.

[ignite]

Elle, cu intreita stima iti spun ca toti autorii care il contrazic pe Mitrache...nu prea sunt in regula. Intr adevar, T.T. este unul dintre ei si nu te sfatuiesc sa il folosesti. Sau foloseste l, dar incearca sa faci o intersectie (ca la matematica, unde intersectam doua multimi de numere) intre ceea ce spune in cartea lui si ceea ce zic Mitrache; Bulai si Filipas.
Asta este parerea mea. Eu am mai multe carti si iti pot spune ca gasesti tot felul de bazaconii...fiecare cu ceva. Incearca sa aduci totul la un numitor comun. TT mai are si chestia aia cu forma de vinovatie ... intentia directa calificata prin scop, unde si altii zic ca el, dar sunt autori care nu sunt de acord, printre care Cei mentionati mai sus. Cartea lui TT nici nu mi se pare completa. Dă foarte putin. Cand traia Loghin si scriau impreuna, cartea arata altfel. Inainte de a scrie cu TT, Loghin a scris cu Filipas...Asta spune ceva. Filipas are alte informatii decat are TT. Dobrinoiu are si ala niste chestii...are si foarte multe exemple, dar...o si lalaie. TT...nu are mai nimic. Asta este parerea mea si nu vreau sa deranjez pe vreunul dintre voi. Si eu am ultima carte a lui TT, o mai folosesc, dar nu imi place. Vezi de ex.
Violul sau nerespectarea hot. judecatoresti. Pai, daca ai avea sa zicem, un dosar cu un viol ceva...la ce naiba de ajuta cartea aia...la nimic.
Sau la Luare, dare de mita...nimic.
Cu intreita stima...iti dau si cartea mea de vizita in fata clientilor tai, ca sa vada si ei ca... te am facut. cu ghilimelele de rigoare. Respect maxim. :
(|)

[ignite]

Si mai cred ca la un ex. oricare ar fi el, nu ar trebui sa se formuleze intrebari, subiecte, pe chestiunile unde nu exista unanimitate.
Cu alte cuvinte, nu te stresa sa retii anumite chestii.
Daca te mai pune careva si mai citesti si prin Concursul de infractiuni al lui Streteanu sau REcidiva lui Aurica Cocaina sau Mateut...iti vine sa le dai dracu.

[elle_cv]

Pentru a avea concurs, in conditiile date de cv, talhariile trebuie sa priveasca tot atat obiecte principale (bunuri ale mai multor persoane). Daca este vatamat numai patrimomiul unei persoane, nu vad de ce ar fi concurs. Imagineaza-ti, ca-n filme, ca vine unul in magazin, le spune tuturor care au avut neinspiratia sa se afle acolo ca va fi un jaf si-i roaga respectuos sa se intinda pe burta, ca altfel e posibil sa le zboare creierii, desi-l doare sufletul. Dupa care goleste casieria si cateva rafturi si pleaca.
Va fi concurs sau o singura talharie?

Si in exemplul dat de tine e vatamat doar un patrimoniu???

[Saint-ex]

Ptr. elle cv!
DA!
Este vătămat doar un patrimoniu, deoarece tâlhăria se îndreaptă împotriva magazinului - rafturi şi casierie - şi nu împotriva clienţilor din magazin.

[nicu2]

Ptr. elle cv!
DA!
Este vătămat doar un patrimoniu, deoarece tâlhăria se îndreaptă împotriva magazinului - rafturi şi casierie - şi nu împotriva clienţilor din magazin.

Sunt de acord ca este doar un patrimoniu.si o talharie.Dar daca tututor clientilor din magazin (vreo 50 spre exemplu) li se cere sa puna tot ce au prin buzunare pe o masa,dupa care cel ce savarseste talharia isi insuseste bunurile,sa fie 50 de talharii???