Avocatura Com - Justitie fara secrete

ELIS wrote:Nu ar fi cazul sa observe cineva ca este vorba despre fals si uz de fals si ca am spus plangere nu plangere prealabila?.

Si care ar fi diferenta intre o plangere penala si o plangere pealabila cand nici intr-un caz nici in celalalt caz competanta nu apartine instantei, o astfel de petitie fiind gresit indreptata? Nici una.
Judecatorul de serviciu va primi plangerea, daca petentul nu intelege sa o depuna la organul competent, o va repartiza completului/sectiei penale si va stabili termen. La termen, insa, competenta materiala va fi pusa in discutie din oficiu sau la cererea celeilalte parti iar cauza va fi trimisa organului competent pe calea declinarii de competenta

Cat priveste calitatea in care va fi citat faptuitorul, opinez pentru cea de inculpat, desi nu este o actiune penala pusa in miscare. Cunoaste cineva dispozitia in baza careia in fata instantei poate aparea cineva in calittatea de invinuit, cu exceptia celor din materia arestarii invinuitului? Din cate stiu eu, nu exista asa ceva si atunci se aplica regulile generale ale citarii in materie penala.

gabrielle wrote: Cat priveste calitatea in care va fi citat faptuitorul, opinez pentru cea de inculpat, desi nu este o actiune penala pusa in miscare.

Gabrielle, tu n-ai vazut ce spune CEDO, in hotararea din care am citat mai sus, cu privire la incalcarea prezumtiei de nevinovatie ?
Daca ai alta parere dezvolta, dar vino cu argumente serioase nu de genul "inculpat fara sa se fi spus in miscare actiunea penala" pentru ca banuiesc ca ai citit codul penal si de procedura penala si stii ca nu se preteaza la astfel de interpretari.

Terminologia actuala (invinuit/ inculpat, dupa cum actiunea penala nu a fost/ a fost pusa in miscare), are deja radacini prea adanci, pentru a renunta la ea fara motive temeinice. Asa am putea pune sub semnul intrebarii orice termen juridic... ar iesi o brambureala daca le-am schimba fiecare, dupa cum ni s-a nazarit peste noapte...

Sofia, nu se incalca prezumtia de nevinovatie atata timp cat magistratul nu il trateaza si nu il considera pe inculpat ca vinovat, pana in momentul in care o instanta il condamna printr-o hotarare ramasa definitiva, care constata si vinovatia acestuia.
Aceasta este interpretarea ce trebuie data art. 6 par. 2 din Coventie.
In interpretarea data de tine, ar insemna ca toti fata de toti inculpatii este incalcata prezumtia de nevinovatie!

Nu eu am dat aceasta interpretare ci CEDO:
Astfel, in cauza Audrius Butkevicius contra Lituaniei, Cedo a retinut ca s-a incalcat art. 6 paragraf 2 din Conventie, cu urmatoarea motivare:

"Art. 6 paragraf 2 din Conventie prevede dreptul la prezumtia de nevinovatie...El este violat daca o declaratie facuta de o persoana avand o functie oficiala, acuzata de savarsirea unei infractiuni, reflecta ca aceasta este vinovata inainte ca acest lucru sa fi fost dovedit potrivit legii.Prezumtia de nevinovatie poate fi incalcata nu numai de judecator sau de catre o instanta dar si de alte autoritati publice.Este importanta alegerea cuvintelor, de persoanele oficiale, inainte de judecarea si condamnarea penala a unei persoane ."

(Jurisprudenta CEDO 1999-2002-Editura All Beck-Corneliu Liviu Popescu)

Citeste hotararea si dupa, spune-mi ce parere ai.

[quote="Sofia"]
"Art. 6 paragraf 2 din Conventie prevede dreptul la prezumtia de nevinovatie...El este violat daca o declaratie facuta de o persoana avand o functie oficiala, acuzata de savarsirea unei infractiuni, reflecta ca aceasta este vinovata inainte ca acest lucru sa fi fost dovedit potrivit legii.Prezumtia de nevinovatie poate fi incalcata nu numai de judecator sau de catre o instanta dar si de alte autoritati publice.Este importanta alegerea cuvintelor, de persoanele oficiale, inainte de judecarea si condamnarea penala a unei persoane ."

(Jurisprudenta CEDO 1999-2002-Editura All Beck-Corneliu Liviu Popescu)

Am sa o citesc daca Sofia imi spune si care este cauza in care s-a pronuntat Curtea EDO.
Deocamdata, pot sa-i raspund ca ceeace am scris in mesajul anterior nu contrazice citatul postat. Potrivit jurisprudentei Curtii, prezumtia de nevinovatie presupune ca pana la ramanerea definitiva a hot. jud. de condamnare, o persoana nu poate fi considerata vinovata de savarsirea unei fapte penale. Inculparea unei persoane nu infrange prezumtia ci face numai posibila efectuarea procedurii judiciare penale. Daca ar fi cum sustine Sofia, atunci in toate statele semnatare ale Conventiei inseamna ca art. 6 par.2 din Conventie ar fi incalcat in toate cazurile penale, ceeace este inadmisibil. De fapt, Curtea s-a pronuntat in sesnul ca inceperea procedurii penale si inculparea unei persoane nu infrange prezumtia.

In citatul dat de Sofia, "declaratia" inseamna o "afirmatie". Astfel, un reprezentant al statului (si in primul rand magistratul) nu poate afirma despre o persoana ce este vinovata cat timp opereaza prezumtia de nevinovatie. Spre exemplu, nu l-ar putea numi "infractor", pentru ca aceasta desemneaza persoana care o savarsit cu vinovatie fapta penala, care prez. pericol social, deci indirect ar afirma vinovatia.

Am retinut care este cauza. Am sa o caut si daca va mai fi necesar o vom comenta.

discutia asta ar fi trbuit sa aiba loc in sectiunea procedura penala

Nici o infractiune!!
termina cu povestile!!
Acel om trebyuia citat pt a se apara!
Trimiterea pe 285 Cpp la Parchet este absolut logica!!
Nu mai postati copilarii mey!!!!

dricaru wrote:Nici o infractiune!!
termina cu povestile!!
Acel om trebyuia citat pt a se apara!
Trimiterea pe 285 Cpp la Parchet este absolut logica!!
Nu mai postati copilarii mey!!!!

Dricaru, ce legatura are art. 285 Cod pr. pen (care se refera la plangerea prealabila) cu o plangere pentru fals si uz de fals ?

Dricaru nu a citit cu atentie dar ne-a facut pe toti prosti.

De unde sa stie Dricaru?

Cu privire la distinctia plangere/plangere prealabila... E limpede. Si, asa cum observ, Elis pune cu precizie punctele pe y.

Din cate inteleg, exista posibilitatea ca anumita corespondenta a instantei sa fie trimisa direct organelor competente, fara a o pune pe rol. Daca am inteles bine ca asta e procedura stabilita de CSM, asta trebuia sa se intample.

Pentru ca judecatorul sau grefierul a folosit termenul de inculpat... e cazul unei raspunderi, fie ea penale, civile sau administrative. Cunosc faptul ca in citatii se foloseste termenul de inculpat inca de la primul termen, cand, procedural vorbind, persoana citata nu are calitatea aceasta. Desi e o practica cu radacini adanci, cum a spus cineva.. trebuie schimbata. Pentru ca nu e riguroasa.

Daca ar fi infractiune... ma gandesc mai degraba la o neglijenta in serviciu. Calomnia pica, pentru ca nu s-a facut in public. Abuzul pica iar, pentru ca asa cum toti spun, a fost o greseala... Si abuzul presupune stiinta. Ar putea fi intentie indirecta, dar asta ar insemna ca judecatorul respectiv a avut reprezentarea ca punerea pe rol nu e legala sau ca nu trebuie folosit termenul de inculpat. Ori, asa cum reiese din toate aceste discutii, a fost o greseala procedurala, bazata pe "stiu ca asa se face!"

Nu cred ca e de retinut nici art. 250 C.p.p. care presupune intentia.

Pentru justitiabilul

Sa stii ca nu am inca o parere clara in privinta spetei.
Pot sa spun ca speta este reala si desi s-a dovedit ca falsul nu exista decat in mintea celui care a facut plangerea (de fapt era chiar o tampenie ce sustinea), procurorul inca nu stie ce solutie poate da (normal ar fi fost NUP dar pentru ca instanta a pus plangerea pe rol, se gandeste ca nu mai poate da decat SUP).
Interesant este ca "inculpatul" a fost intrebat daca nu cumva ar dori sa depuna o plangere pentru denunt calomnios.