Posted: 03 Sep 2006, 11:26
Dar cum plangerea impotriva procesului verbal poate avea doar consecinta anularii sau nu a unui pv, si nicidecum stabilirea unei vinovatii a agentului...
Intelegi ce zic, nu?
Intelegi ce zic, nu?
Principala sursa de informare din domeniul juridic romanesc
http://www.avocatura.com/forum/
Atarna ce-i drept, doar ca in practica se ajunge uneori la situatii absurde pentru ca OG nr. 2/2001 are o redactare asa ambigua.Denominatus wrote:..Trebuie sa recunosti ca daca legea zice "constatarea se face de agent", asta atarna ceva-ceva in balanta.
Cine zice ca se indoieste?Denominatus wrote:.asta nu trebuie sa ne faca sa ne indoim de lege.
si pe lege tre sa judecam
cred ca de-aia, pe langa lege, s-a mai bagat si chestia aia cu constiinta judelui... si parca mai era o chestie... formarea convingerii instantei???
(am zis-o la misto, nu-mi sariti in cap... dar cu un gram de adevar, constiinta judelui nu completeaza legea, nu e temei de drept, dar drept e ca din cand in cand ajuta?)
![]()
![]()
Stati asa, eu vorbesc serios, ca de obiceiDenominatus wrote:sunt multe situatii care cateodata frizeaza absurdul, sunt multe situatii in care legea e ambigua, fiindca nu prea poti sa prescrii moduri de comportament cand nu poti sa ai in vedere complexitatea vietii insesi, ca sa ma exprim asa, insa...
Edit: De-aia se interpreteaza legea, inclusiv folosind rationamentul reducerii la absurd(-ul legii)
![]()
![]()
![]()
asta nu trebuie sa ne faca sa ne indoim de lege.
si pe lege tre sa judecam
cred ca de-aia, pe langa lege, s-a mai bagat si chestia aia cu constiinta judelui... si parca mai era o chestie... formarea convingerii instantei???
(am zis-o la misto, nu-mi sariti in cap... dar cu un gram de adevar, constiinta judelui nu completeaza legea, nu e temei de drept, dar drept e ca din cand in cand ajuta?)
![]()
![]()