Page 3 of 12

Posted: 11 Aug 2006, 20:11
by bobocu
concluzia mea e ca si la proc pen si la proc civ se ataca odata cu fondul
mai schimba astia mult termenele :-x :-x :-x :-x :-x

Posted: 11 Aug 2006, 20:16
by LexLegis
M-au exasperat!!!!Atatea schimbari...........cum mama naibii sa mai intri, cand crezi ca ai invatat si tu ceva a 2-a zi iar se schimba si...........

Posted: 11 Aug 2006, 20:44
by bog28
As avea si eu 2 intrebari:
1.Care e termenul pana la urma in urma abrogarii
pai daca se ataca odata cu fondul ? nu e clar care e termenul ?! 8O 8O
RASPUNS: cel prevazut pentru calea de atac

...si Voineag a avut drepate :arrow: c)

In editia 2006 a testelor grile, sunt foarte putine greseli. :floare:

Posted: 11 Aug 2006, 20:45
by LexLegis
Acum e dar acu 5 min nu era!

Posted: 11 Aug 2006, 21:09
by CameliaElena
Eu ziceam de procedura penala. Mea culpa, nu am precizat...Si raspunsul pe care l-am ales, adica a, era conform cu art 52 CPP. Nu mai e in vigoare?

Posted: 11 Aug 2006, 21:18
by bobocu
restituirea prestatiilor efectuate in baza unui contract nul se face in temeiul
a) platii lucrului nedatorat
b) actiunii personale derivand din contract
c) imbogatirii fara justa cauza

Posted: 11 Aug 2006, 21:19
by bog28
c)

Posted: 11 Aug 2006, 21:21
by bog28
c)

:arrow: quod nullum est nullum producit effectum :arrow: deoarece contractul nu este valabil (nu produce efecte) nu poate "exista" o actiune derivata din contract pentru restituirea prestatiilor.

Posted: 11 Aug 2006, 21:24
by bobocu
corect nu vedeam exact explicatia juridica desi logica m-a facut si pe mine sa pun acelasi raspuns
bog e mare bea sigur sampanie pe 22 sept

Posted: 11 Aug 2006, 21:27
by gavril
faptul juridic - izvor de obligatii nu intra in tematica.


si da - e corect c)

bog a trecut si anul trecut de grile .. :)

Posted: 11 Aug 2006, 21:31
by bobocu
intrebarea era luata de la nulitatea actului juridic
intr-adevar e un pic pe langa tematica

Posted: 11 Aug 2006, 21:36
by CameliaElena
Tot procedura penala.
ICCJ judeca in prima instanta infractiunile savarsite de:
a) senatori, deputati;
b) membrii guvernului;
c) judecatorii Curtii Const, membrii, judecatorii, procurorii si controlorii financiari ai Curtii de Conturi si de catre presedintele Consiliului Legislativ.

De ce nu e corect si c?

Posted: 11 Aug 2006, 21:40
by bobocu
e cu schepsis din cate stiu curtea de conturi nu mai are judecatori si procurori.

Posted: 11 Aug 2006, 21:53
by gavril
CameliaElena wrote:Tot procedura penala.
ICCJ judeca in prima instanta infractiunile savarsite de:
a) senatori, deputati;
b) membrii guvernului;
c) judecatorii Curtii Const, membrii, judecatorii, procurorii si controlorii financiari ai Curtii de Conturi si de catre presedintele Consiliului Legislativ.

De ce nu e corect si c?
fara controlorii financiari

Posted: 11 Aug 2006, 21:58
by CameliaElena
Asa este, controlorii financiari sunt in competenta Curtii de Apel :) . Multumesc.