procedura concilierii prevazuta de art 720 indice 1 C.pr.civ

dinubocos · Post by **dinubocos** » 09 Mar 2005, 11:48

Adica o sa-i sugerezi ca n-ar fi rau sa mai treaca pe la sala de lectura?

Vezi ca hotararea prin are se respinge cererea creditorului este irevocabila!

piorel · Post by **piorel** » 09 Mar 2005, 19:52

Of... "judecatorii".
Tocmai pentru a evita situatia respingerii cererii de somatie de plata, voi face, prelabil inceperii ei, o conciliere.

Tocmai pentru a veita riscul de a da peste oameni care nu vor sa accepte ideile logice, chiar ale Legiuitorului.

adviser45 · Post by **adviser45** » 10 Mar 2005, 09:48

dinubocos a scris
Cu privire la caracterul contencios sau necontencios exista pareri diferite. Unii sustin ca in prima faza procedura ar fi necontencioasa dar devine contencioasa odata cu introducerea de catre debitor a cererii in anulare

Si totusi optez pentru caracterul necontencios. De administrat probe nu pot. Si de asemeni cererea in anulare nu poate fi introdusa (cum ai spus si tu) decat de catre debitor.
Mai mult decat atat, aceasta procedura(necontencioasa) se intregeste cu procedura contencioasa, conform art.338 C. proc. civ.
Stiu ca mai fost o dicutie in genul acesta pe forum.

dinubocos · Post by **dinubocos** » 10 Mar 2005, 17:43

Undeva prin Pandectele Romane, profesorul Deleanu de la Cluj are un articol interesant despre tema asta. Merita cautat si citit.

cristinuzza · Post by **cristinuzza** » 22 Mar 2005, 16:05

am o mica problema legata de procedura concilierii directe prevazuta la art. 720^1/C.Proc.Civ.... ce fac daca plicul cu invitatia la conciliere impreuna cu actele aferente mi se intoarce cu mentiunea "destinatar mutat fara a se cunoaste noua adresa"?... astept 30 de zile de la data la care mi s-a intors plicul si apoi fac cerere de chemare in judecata? n-o sa am probleme in sensul ca instanta o sa considere ca procedura prealabila a concilierii nu a fost indeplinita? si daca instanta are dreptate sa motiveze asa, atunci ce solutii am? cum sa procedez?
mersi mult pentru ajutor!

elis · Post by **elis** » 22 Mar 2005, 16:14

In primul rand verifici daca sediul la care ai trimis tu invitatia la conciliere este cel cu care figureaza societatea la registrul Comertului.
Daca da, atunci cand introduci cererea de chemare in judecata anexezi si dovada sediului obtinuta de la RC si ceri citarea prin publicitate in conditiile art. 95 Cod. pr. civ.
Daca nu atunci iti recomand sa repeti procedura la sediul corect pentru ca altfel ar trebui sa suspende judecata pana la data cand ai indeplinit procedura corect dar la repunerea pe rol mai platesti 1/2 din taxa de timbru initiala.
Sigur ca ai putea avea surpriza neplacuta ca instanta chiar sa-ti respinga cererea ca"prematura", ceea ce este si mai rau pentru ca va trebui sa introduci o noua cerere si sa platesti integral taxa de timbru.

cristinuzza · Post by **cristinuzza** » 22 Mar 2005, 16:19

la ORC societatea figureaza ca avind suspendata activitatea temporar. poate fi asta o problema in continuare in instanta?

elis · Post by **elis** » 22 Mar 2005, 16:23

Daca nu este radiata, atunci cred ca nu-i nici o problema daca debitul tau nu este din perioada cand activitatea era suspendata.

cristinuzza · Post by **cristinuzza** » 22 Mar 2005, 16:27

buuun! multumesc mult pentru amabilitate si promptitudine!

denominatus · Post by **denominatus** » 05 Sep 2005, 14:51

cristinuzza wrote: ce fac daca plicul cu invitatia la conciliere impreuna cu actele aferente mi se intoarce cu mentiunea "destinatar mutat fara a se cunoaste noua adresa"?... astept 30 de zile de la data la care mi s-a intors plicul si apoi fac cerere de chemare in judecata? n-o sa am probleme in sensul ca instanta o sa considere ca procedura prealabila a concilierii nu a fost indeplinita? si daca instanta are dreptate sa motiveze asa, atunci ce solutii am? cum sa procedez?
mersi mult pentru ajutor!

Dupa 30 de zile de la data concilierii, depui plicul sigilat, care are adresa de destinatar cea de la RC, indiferent daca e suspendata sau nu activitatea SC-ului respectiv, impreuna cu un proces verbal prin care constati ca nu s-a realizat concilierea fiindca SC-ul nu s-a prezentat.

Pentru somatie de plata n-ai nevoie de conciliere prealabila. E procedura speciala si e derogatorie de la dreptul comun.

Pentru actiune de drept comun, ai nevoie de conciliere prealabila.
Lipsa concilierii prealabile sau indeplinirea defectuoasa = inadmisibilitatea actiunii.
[In acest sens, sunt de acord cu ICCJ (

) care spune intr-o decizie (citata supra) ca nu trebuie respinsa ca prematura. Cand zice de prematuritate, te raportezi la dreptul material.
..."exceptia de prematuritate priveste exclusiv actualitatea dreptului"
..." Or, in cauza, dreptul invocat de reclamanta s-a nascut la data neindeplinirii de catre parata a obligatiilor de plata contractual asumate, asa incat, in mod gresit, exceptia a fost admisa, imprejurare in raport cu care recursul se constata a fi intemeiat sub aspectul acestor critici..." Citate - D1194/2004 ICCJ, S.Com. La lectura mai atenta a acestei decizii, vad ca instanta a sanctionat confuzia prematuritate - inadmisibilitate, adica s-a pronuntat cu privire la exceptia prematuritatii, care in mod gresit a fost admisa. Ce trebuia invocat era exceptia inadmisibilitatii, care ar fi fost in mod corect admisa.]

Cererea de pronuntare a unei somatii de plata (indiferent de modul de solutionare a ei) nu are valoare de procedura de conciliere prealabila.

[In fine, sintagma - "reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa, cu cealalta parte" - poate semnifica si conotatiile vizate de reclamant, cu referire la echipolenta procedurii somatiei de plata."Citat din aceeasi D.1194/2004 ICCJ, S.Com.
Ei, aici, cu tot respectul pentru instanta noastra suprema, nu pot fi de acord cu ceea ce lasa ea sa se inteleaga/interpreteze. (Mai ales ca noi nu stim care sunt acele "conotatii" care sunt "vizate" de reclamant. A dreaq limba asta romana... ce greu e pentru unii sa vorbeasca clar, mai ales cand sunt formatori de opinie.)
Pai atata vreme cat legiuitorul imi spune clar, in text de lege, CUM se realizeaza concilierea, CAND, IN CE TERMEN, etc., a.i. sa i se recunoasca producerea de efecte juridice, si nicaieri nu spune ceva de genul "... sau prin alte mijloace ... hmmmm ....echipolente", atunci concilierea se face NUMAI cum zice legea.
Admiterea interpretarii .. hmmm... echipolentei, poate conduce la inaplicabilitatea textului de lege, in speta 720 cu 1.
Adica ii dau debitorului meu un telefon.. echipolent...
Sau ii emit o factura de penalitati cu proprietati ... echipolente....
Io cred ca domnii juzi (sau doamnele) au adaugat la lege...

Ma rog... am vazut hotarari mai temeinic si mai profesional argumentate la judecatoria de sector.]

Vreti sa va amuzati?

Am avut o situatie in care au redactat convocarea in preziua depunerii actiunii, si convocarea mi-a ajuns o zi dupa primirea citatiei cu actiunea si docomentele.
M-am dus la negocieri. Evident n-am vrut sa ma conciliez cu ei, da nu le-am zis-o de la inceput, am vrut sa vad pana unde merg.

A venit termenul de judecata, creditoarea mea a cerut si A OBTINUT amanarea termenului de judecata pentru motivul ca partile mai au nevoie de timp pentru incheierea negocierilor referitoare la concilierea PREALABILA.
Am ramas cu gura cascata...
Drept pentru care am mai tras de timp cu negocierile si am avut parte, in total, de 4 amanari de termen pentru ACEST motiv.

A fost amuzant...

Off topic:

Stiti ce ma intreb eu?
Oare ce vroia legiuitorul sa zica cu "termenul se calculeaza pe zile libere"... ca io nu mi-am mai vazut zile libere de ha-ha-haaaaa...

Si, mai departe... daca asa se calculeaza termenul, dupa zilele mele libere, mai sunt in termen pentru legea 18?

Toata lumea sa traiasca... (bine)...

....numai noi sa nu murim.

ladyinred · Post by **ladyinred** » 05 Sep 2005, 14:55

Da, foarte amuzant......

______________________
Too sexy for my job.

denominatus · Post by **denominatus** » 05 Sep 2005, 16:25

ELIS wrote:Nu stiu prea bine dar ma gandesc la art. 109 alin. 2 Cod pr.civ.... Ma gandesc si la 155 indice 1 Cod pr.civ. (sa se dispuna suspendarea pana la indeplinirea procedurii concilierii)

Hai, mai, fii serios... alea-s altceva si pentru altceva...

"Ca atare, neefectuarea concilierii directe poate genera alte consecinte procesuale, exclusa fiind, insa, respingerea actiunii reclamantului ca prematur introdusa, asa incat recursul se constata a fi fondat si sub aspectul acestor critici."D.1194/2004

Adica domnul jude a zis ca ce s-a facut s-a facut gresit, si nu a vrut sa sugereze partilor care era solutia de adoptat. Astea sunt celelalte consecinte procesuale, si anume posibilitatea invocarii inadmisibilitatii, numai ca n-a vrut el sa zica cu guritza lui, de baiat destept care este

...

Hmmm... Oare judele poate sa invoce chestia asta din oficiu?
Ete ca la asta nu m-am gandit...

(Adica daca am uitat io sa o fac, ca-s dupa petrecere, sa dau vina pe jude ca n-a facut-o el, care, spre deosebire de mine, si el e dupa petrecere... ALTA petrecere ...

)

denominatus · Post by **denominatus** » 05 Sep 2005, 16:47

ladyinred wrote:Da, foarte amuzant......

______________________
Too sexy for my job.

Inm...

_____________________
Too lazy for my job.

ladyinred · Post by **ladyinred** » 06 Sep 2005, 07:33

Da, tu esti maestrul! Vai, se pare ca nu! Dar vei fi ......

Eu doar ma intrebam cand se vor horari instantele: ba resping cererea ca prematura, ba ca inadmisibila.

______________
Still sexy for my job.

tristan · Post by **tristan** » 06 Sep 2005, 11:11

in alt caz, desfasoara procedura prevazuta de 720/1 inainte de a introduce somatia la plata. Daca pierzi, incerci pe calea dreptului comun, anexand documentele pe care deja ti le-ai facut conform 720/1.

procedura concilierii prevazuta de art 720 indice 1 C.pr.civ

Who is online