sa traiasca legea pentru reforma in sanatate

[jojo]

Ma raliez opiniilor potrivit carora casa de asigurari are calitate procesuala activa in cauzele civile avand ca obiect recuperarea cheltuielilor privind asistenta medicala acordata, indiferent de imprejurarea ca fapta este sau nu infractiune, ca parchetul a dat nup, sup, pup, chiar daca victima si-a retras plangerea or partile intre ele insele au picat la pace. Raspunderea pentru repararea prejudiciilor ocazionate spitalului ramane raportat la dispozitiile legii speciale coroborate cu 998 Cod.civ.
Bun inteles, daca se constata intrunirea cumulata a celor 4 conditii; prejudiciu, fapta etc. Astfel, avem o actiune in raspundere civila delictuala in toata splendoarea ei, motivarea in drept pe disp. art 313 nefiind de esenta actiunii, doar pentru ca avem in plus un text de lege, nu schimba aproape deloc sau chiar deloc natura acesteia.
A se vedea Decizia nr. 692/23.03.2000 a Curtii de apel Cluj, in caz ca cineva este sincer interesat si, ma gandesc in primul rand la tine Adriana, pot da si link. (am cam ramas uimita de motivarea lapidara, inexistenta?, poate se datoreaza tocmai faptului ca este intr-atat de evidenta admisibilitatea actiuni...)
Insa, nu am intervenit sa betonez opiniile antevorbitorilor ci -si aici tine-te bine Harward, ca vin!- sa arat ca in cazul in care Doamne fereste instanta civila admite ca mijloc de proba vreo constatare or ordonanta din faza de up, efectuata fie de politie, fie de parchet, stabilind existenta faptei or a vinovatiei excclusiv sau in principal pe baza acestora, conferindu-le astfel o putere si importanta mai mare decat se cuvine si permite art. 22 C.pr.p, se incalca dreptul la un proces echitabil.
Pentru a nustiucataoara
DESI ART. 6 NU INSTITUIE O REGULA CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA SI ADMINISTRAREA PROBELOR SAU LA MODUL IN CARE AR TREBUI EVALUATE, CURTEA TREBUIE SA STABILEASCA DACA MODUL IN CARE AU FOST ADMINISTRATE A FOST CORECTA. (Edwards vs Regatun, Bernard vs Franta, Gracia Gruz vs nu imi amintesc)
stiu ca nu-ti convine, e placerea mea

[arian]

ca idee, in speta nici nu prea erau probe de preluat de catre instanta civila, nu de alta dar inteleg ca aici a fost un mare nup.

ce zici de procesul verbal constatator al accidentului auto intocmit de BPR, in care se constata eventual si culpa conducatorului? l-ai folosi in retinerea culpei?
altminteri, impresionant raspunsul ...

[jojo]

...pana la lacrimi. si eu care credeam ca te fac sa-ti iei viata

In functie de care parte a baricadei ma aflu, m-as folosi sau nu de pv constatator. In calitate de reprezentant al cas, evident ca l-as depune la dosar, marsand violent pe doctrina second hand a lui Iorgovan, ca aparator al paratei, fiind veritabile opere de arta cu multe elemente surpriza si motiv de bucurie pt avocati, din nou da.
In fine, asta ca o poveste la cafea.
Ca judecator, din motive obiective, nu mi-as intemeia niciodata convingerile exclusiv pe constatarile agentului, chiar daca in secret as lua act de cele scrise in pv, m-as feri sa motivez hotararea pe considerentele politiei.

[arian]

dar e un litigiu civil, nu o acuzatie in materie penala ... ca sa poti banui agentii statului de partinire ori ca centreaza si dau si cu capul iar in timpul liber stau si in poarta. pe urma, p-v respectiv a fost intocmit cu mult timp inaintea declansarii procesului, in principiu pe baza declaratiilor partilor implicate in accident si a observatiilor personale ale politistului, functionar public competent material si teritorial, fiind respectate totodata si solemnitatile cerute de lege ...
ca sa nu mai amintesc ca partea interesata are nu numai dreptul dar si posibilitatea reala de a contesta concluziile p-v in cadrul procesului civil aducand probe in sensul lipsei sale de vinovatie in producerea accidentului.

[mariusms]

Îmi menţin opinia. Cel care a cauzat vătămările va răspunde după ce este dat în judecată de titularul dreptului vătămat. Spitalul este titular al dreptului de a recupera nişte cheltuieli şi nu va avea calitate procesuală activă în locul titularului, ci numai pentru cheltuielile menţionate. De altfel, Codul civil permite ca un creditor sa exercite o acţiune a unui debitor numai dacă se îndeplinesc condiţiile acţiunii oblice. Legea aceasta specială nu instituie o astfel de acţiune oblică, ci trimite la răspunderea făptuitorului în condiţiile legii.

[agenda]

nu exista jurisprudenta in chestia asta?
oricum cred ca este bine ca cel care pica in situatia soferului...sa mentioneze in declaratia aceea ce anume reprezinta suma acordata si sa se asigure ca acele cheltuieli efectuate sa fie achitate (chiar personal)

acum intreb si eu care este rolul asigurarii obligatorii in toate acestea?

[kinga]

Alexandra... io as face altceva...

nu as platii..sa ma dea in judecata spitalu... si baga frumos in proces.. pe onor societate de asigurare sa raspunda in virtutea asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru pagube pricinuite prin accidente auto..

[agenda]

da scumpo, dar am intrebat ce rol are asigurarea obligatorie pt ca nu sunt sigura daca acopera si cheltuielile de spitalizare...(cred ca nu acopera...o sa verific)
in schimb cred ca unele de la casco acopera...

[agenda]

Normă
din 02/10/2007
privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule
Publicat in MOF nr. 686 - 09/10/2007

Art. 49. - La stabilirea despăgubirilor în cazul vătămării corporale sau al decesului unor persoane se au în vedere următoarele:
1. în caz de vătămare corporală:
d) eventualele cheltuieli prilejuite de accident - cheltuieli cu transportul persoanei accidentate, de tratament, de spitalizare, pentru recuperare, pentru proteze, pentru alimentaţie suplimentară, conform prescripţiilor medicale, probate cu documente justificative, şi care nu sunt suportate din fondurile de asigurări sociale prevăzute de reglementările în vigoare;

deci acopera