propunere - grile

[Cicero25]

da nebuno si stai cuminte ca nu prea te duce capatzana

[elle_cv]

da nebuno si stai cuminte ca nu prea te duce capatzana

Nu cred ca esti in masura sa faci astfel de comentarii, nu ma cunosti si chiar daca m-ai cunoaste tot nu se face asa ceva.
Prima zi pe site si nu stii cum se te faci remarcat?
Incearca in domeniu nu jignind oameni.
Apropo...genul asta de comentarii pot duce la excluderea ta de pe acest site si eventual la alte consecinte...avand in vedere ca se poate afla locul de unde se emite semnalul tau de internet

[parole]

la procedura civila, la proba prin inscrisuri trebuie invatat si proba prin inscris autentic, sub semnatura privata, prezumtii... ?

Eu cred ca nu trebuie invatat decat ceea ce rezulta din Codul de procedura civila si Constitutie, singurele acte normative trecute in legislatia relevanta anul acesta. Or materia inscrisurilor si prezumtiilor e reglementata in C.civ. In anii trecuti nu au fost grile pe materia asta. Daca tii mortis poti invata, insa e pierdere de vreme dupa mine. :)

[elle_cv]

Probabil ca mai corect ar fi ca instanta care isi declina competenta ultima sa se pronunte prin incheiere prin care sa dispuna si suspendarea judecatii (incheierea ar urma sa nu aiba numar).
Totusi, acest mod de lucru ar crea unele probleme.
Astfel, daca dosarul se intoarce la instanta care a dispus suspendarea aceasta va continua judecata si totul va fi fi OK pentru ca instanta se va pronunta apoi printr-o sentinta dar, daca se va dispune ca judecata sa fie continuata de prima instanta care si-a declinat competenta, atunci la prima instanta dosarul va ramane suspendat sine die, sau eu stiu, poate se constata perimarea (?!).
Oricum se pare ca solutie perfecta nu exista.

in cazul unei suspendari de drept, cum este in cazul conflictului de competenta, nu poate interveni perimarea.
Perimarea poate interveni numai cand se constata vina partii, nu si cand actul de procedura trebuia indeplinit din oficiu

[parole]

Nu vreau sa fiu mai catolic decat Papa, dar vi se pare corecta opinia lui Boroi/Ciobanu, la care adera fara obiectii si Tabarca, conform careia nu se poate dispune conexarea daca prin reunirea cauzelor s-ar incalca normele de ordine publica privind competenta? Altfel zis daca cel putin 2 cauze sunt de competenta teritoriala exclusiva, ele nu se mai pot reuni?

Marturisesc ca atunci cand am citit art.164 alin.3 si 4 am vazut reguli care stabilesc cursul trimiterii cauzelor reunite, iar nu conditii ale conexarii. Anume, ca se stabileste de principiu ca instanta la care se reunesc cauzele e cea dintai sesizata, prima exceptie fiind ca partile daca pot si vor sa aleaga pe cealalta, reunirea nu se mai face la cea dintai.

A doua exceptie, cea din alin.4, desi una din instante are o competenta materiala exclusiva si aceasta nu a fost mai intai sesizata, reunirea se face la ea. Insa, daca ambele cauze sunt de competenta teritoriala exclusiva a unor instante diferite, atunci ipoteza normei din alin.4 nu se mai regaseste si ne intoarcem la principiul din alin.3 care spune cauzele se reunesc la instanta cea dintai sesizata.

Ar fi asa mai ales ca la cazurile de prorogare legala de competenta, printre care e inclusa si conexarea, cum sunt cererile accesorii si incidentale, se admite fara probleme ca prorogarea opereaza impotriva normelor privind competenta teritoriala exclusiva sau chiar si materiala. Mai putin la conexare.

Repet, Ciobanu si Tabarca nu au nicio nuanta in privinta asta. Ei spun direct ca nu poti avea conexare acolo unde cauzele apartin unor instante a caror competenta materiala exclusiva este diferita. Daca la cereri accesorii si incidentale instanta cererii pricipale poate trece peste competenta teritoriala exclusiva, atunci de ce aceleasi ratiuni nu ar putea face ca instanta intai sesizata sa conexeze cauzele trecand peste competenta teritoriala exclusiva a celei de a doua instante?

[elle_cv]

din ceea ce am citit din tabarca, ea zice ca conexarea nu poate fi dispusa cu incalcarea competentei materiale sau teritoriale exclusive.
deci, nici in caz de comp teritoriala exclusiva, instanta nu poate dispune conexarea

[kinga]

prorogarea de competenta nu poate opera, împotriva regulilor imperative cu privire la atribuţiile instanţelor judecătoreşti

[elle_cv]

prorogarea de competenta nu poate opera, împotriva regulilor imperative cu privire la atribuţiile instanţelor judecătoreşti

cu toate acestea, se incalca in cazul cererilor accesorii sau incidentale , care prin efectul prorogarii de competenta pot fi solutionate de catre o instanta care in mod obisnuit nu era comp sa la solutioneze.

[kinga]

mda...
si unde ai citit in cod.. nu cumva scrie "dispozitii speciale" si oricum art. 18 ind.1 vizeaza doar competenta materiala
ori Parole pomenea ceva de competenta teritoriala exclusiva...

[elle_cv]

mda...
si unde ai citit in cod.. nu cumva scrie "dispozitii speciale" si oricum art. 18 ind.1 vizeaza doar competenta materiala
ori Parole pomenea ceva de competenta teritoriala exclusiva...

no ofense....parole vorbea de o diferenta intre conexitate si cereri accesorii/incidentale, si anume de faptul ca in timp ce la cererile accesorii/ incidentale instanta isi poate proroga competenta incalcand norme de competenta teritoriala sau materiala exclusiva acelasi lucru nu este posibil si in caz de conexitate.
Numai ca el spunea ca, la conexitate ar fi posibila numai incalcarea normelor de competenta materiala exclusiva nu si a celor de competenta teritoriala exclusiva
Eu zic si o citez pe Tabarca ( nu e parerea mea) ca la conexitate nu e posibila incalcarea normelor de competenta nici in privinta comp teritorile exclusive
Pe cand tu ai zis ca.... prorogarea nu poate avea loc cu incalcarea normelor care privesc competenta instantei, ori tocmai in cazul cererilor accesorii si incidentale, care reprezinta un caz de prorogare legala de competenta este posibil acest lucru.
Codul nu reglementeaza toate situatiile...este rolul practicii sa interpreteze...

[parole]

In privinta competentei materiale nu am niciun dubiu la conexare. :) Codul este clar. Doar in fata unor instante egale in grad se poate dispune conexarea. Desi normele de competenta materiala pot fi incalcate la prorogarea de competenta rezultata din cererile accesorii si incidentale, la conexare nu se poate face asta. Intrebarea mea era legata de motivele de text sau de alta natura pentru care autorii citati spun ca nu poti transgresa competenta teritoriala exclusiva prin conexare, cand dupa mine argumente de text si de logica in efectele prorogarii sustin exact contrariul.

[elle_cv]

In privinta competentei materiale nu am niciun dubiu la conexare. :) Codul este clar. Doar in fata unor instante egale in grad se poate dispune conexarea. Desi normele de competenta materiala pot fi incalcate la prorogarea de competenta rezultata din cererile accesorii si incidentale, la conexare nu se poate face asta. Intrebarea mea era legata de motivele de text sau de alta natura pentru care autorii citati spun ca nu poti transgresa competenta teritoriala exclusiva prin conexare, cand dupa mine argumente de text si de logica in efectele prorogarii sustin exact contrariul.

my mistake: dupa ce am recitit ce ai scris am inteles ca de fapt te intereseaza explicatia logica de ce in cazul competentei teritoriale exclusive nu se poate dispune conexarea si nu ca ai sustine ca conexarea ar fi posibila cu incalcarea competentei materiale exclusive.

[elle_cv]

In privinta competentei materiale nu am niciun dubiu la conexare. :) Codul este clar. Doar in fata unor instante egale in grad se poate dispune conexarea. Desi normele de competenta materiala pot fi incalcate la prorogarea de competenta rezultata din cererile accesorii si incidentale, la conexare nu se poate face asta. Intrebarea mea era legata de motivele de text sau de alta natura pentru care autorii citati spun ca nu poti transgresa competenta teritoriala exclusiva prin conexare, cand dupa mine argumente de text si de logica in efectele prorogarii sustin exact contrariul.

cred ca trebuie sa plecam de la normele care reglementeaza competenta teritoriala exclusiva si de la cele care se refere la conexitate.
Cand avem competenta teritoriala exclusiva? la actiunile reale imobiliare, in cele referitoare la mostenire, reorganizare judiciara si faliment, lichidare in fapt a societatii.
Pe de alta parte, conexarea este posibila numai daca avem aceleasi parti/impreuna cu alte parti dar ale caror pricini au intre ele o stransa legatura sub aspectul obiectului si cauzei.
Acum sa luam o speta: iti poti imagina doua actiuni in revendicare cu privire la doua imobile, care se afla in circumscriptii teritoriale diferite, care sa aiba intre ele o legatura, sa impuna conexarea?
Fiecare actiune are un obiect diferit care impune discutii diferite, chiar daca sa zicem ca ar putea exista aceleasi parti sau alte parti.
Nu vad cum ai putea stabili o legatura intre astfel de cereri.
Sau in caz de faliment a doua societati, cum ai putea dispune conexarea?

are sens ce spun eu?

[parole]

Poate exista legatura chiar daca imobilele revendicate sunt in 2 circumscriptii teritoriale diferite. Notiunea de legatura e foarte larga si tine de orice ar putea facilita o mai buna administrare a cauzelor respective. De pilda, in ambele actiuni reclamantul si paratul sunt aceleasi persoane, iar titlurile pe care paratul le invoca in apararea sa sunt niste falsuri grosolane fabricate in aceleasi imprejurari de acelasi grup de persoane. Ar fi util ca cercetarea titlurilor respective sa fie facuta de o singura instanta - luam ipoteza in care latura penala a falsului s-a stins din diverse motive, prescriptie, amnistie si instanta civila e chemata sa cerceteze veridicitatea inscrisurilor respective - ca sa evite astfel pronuntarea unor hotarari contradictorii in cauze intre care existe similitudini.


Alt exemplu. Actiune in partaj imobiliar exercitata de fostul sot X impotriva celuilalt fost sot Y pe un imobil aflat in indiviziune din circumscriptia judecatoriei Blaj. A doua actiune tot in partaj imobiliar exercitata de fostul sot Y impotriva lui X asupra unui alt imobil din circumscriptia judecatoriei Cluj-Napoca. Legatura de obiect si cauza rezida in aceeasi starea de indiviziune ce caracterizeaza ambele imobile si acelasi capat de cerere in ambele actiuni. Daca imparteala in natura e imposibila iar fostii soti nu dispun de lichiditati care sa-i permita macar unuia atribuirea in natura si plata cotei celuilalt in bani - ceea ce se intampla de cele mai multe ori- nu ramane alta cale decat vanzarea imobilului.

Pe logica lui Ciobanu/Tabarca asemenea actiuni nu s-ar putea reuni pentru ca s-ar incalca normele de ordine publica privind competenta teritoriala exclusiva. Odata reunite poate ca instanta ar reusi sa atribuie un imobil unuia, celalalt imobil altuia, eventual cu plata unei sulte mai mici iar bunurile raman in posesia partilor si nu se vand la terti.

[elle_cv]

ce spui tu, are sens...nu am mers cu rationamentul asa departe...si nici nu am f multa experienta in domeniu
Dar in primul exemplu dat de tine...s-ar putea cere revizuirea.
Ce-i drept o conexare ar fi mai convenabila.