
romanitza cu ghinion
Spune, te rog, cu ce esti de acord, orange.
Stii bine (trebuie sa stii, codul este clar aici) ca prezumtia opereaza in favoarea celui care a savarsit fapta prevazuta de legea penala, in conditiile in care demonstreaza faptul vecin si conex (faptul din care rezulta prezumtia), anume ca s-a opus patrunderii prin efractie, violenta, viclenie s.a.m.d. Doar am discutat asta, nu?
Prezumtia nu se extinde asa, dupa bunul nostru plac, influentati de western-urile americane.
Stii bine (trebuie sa stii, codul este clar aici) ca prezumtia opereaza in favoarea celui care a savarsit fapta prevazuta de legea penala, in conditiile in care demonstreaza faptul vecin si conex (faptul din care rezulta prezumtia), anume ca s-a opus patrunderii prin efractie, violenta, viclenie s.a.m.d. Doar am discutat asta, nu?
Prezumtia nu se extinde asa, dupa bunul nostru plac, influentati de western-urile americane.
MARIUSICA,TI-E FRICA SA RASPUNZI CARE ESTE EFECTUL ACESTEI PREZUMTII?TE-AM MAI INTREBAT O DATA.mariusms wrote:Stii bine (trebuie sa stii, codul este clar aici) ca prezumtia opereaza in favoarea celui care a savarsit fapta prevazuta de legea penala, in conditiile in care demonstreaza faptul vecin si conex (faptul din care rezulta prezumtia), anume ca s-a opus patrunderii prin efractie, violenta, viclenie s.a.m.d.
[/quote]
cred ca asta inseamna ignore![/quote]"ignore" de la IGNORANTI.DEOCAMDATA SUNT SINGURUL DE PE FORUMUL ASTA CARE A REUSIT SA CONSTRUIASCA O OPINIE ARGUMENTATA RELATIV LA ART 44 AL 2(1).DE FAPT,CRED CA N-ATI INTELES,EU NU TIN NEAPARAT SA INTRU IN DIALOG CU MARIUSMS,ALCALI SAU ORICARE DINTRE VOI;VA DEMONSTREZ DOAR CA SOLUTIA MEA E SINGURA CORECTA DAR MI S-AR PAREA MAI AMUZANT SA INCERCATI SA MA CONTRAZICETI.PA!
cred ca asta inseamna ignore![/quote]"ignore" de la IGNORANTI.DEOCAMDATA SUNT SINGURUL DE PE FORUMUL ASTA CARE A REUSIT SA CONSTRUIASCA O OPINIE ARGUMENTATA RELATIV LA ART 44 AL 2(1).DE FAPT,CRED CA N-ATI INTELES,EU NU TIN NEAPARAT SA INTRU IN DIALOG CU MARIUSMS,ALCALI SAU ORICARE DINTRE VOI;VA DEMONSTREZ DOAR CA SOLUTIA MEA E SINGURA CORECTA DAR MI S-AR PAREA MAI AMUZANT SA INCERCATI SA MA CONTRAZICETI.PA!
Sunt de acord ca in momentul in care te aperi nu poti savarsi o infractiune din culpa. Nu pot spune ca sunt foarte sigura ca a fost legitima aparare si ca asta e singura varianta corecta; cred ca e o problema de interpretare a art. 44 (2) si as zice ca simpla prezenta fara drept in locuinta constituie atacul, deci ar fi legitima aparare. Acum trebuie sa se tina cont de imprejurarile concrete in care s-a savarsit fapta si anume ca hotul fugea...dar tot prin locuinta lui, asa ca tot as zice ca e legitima aparare!
Nu sunt insa de acord cu stilul lui Lawprofile, dar cred ca face parte din peisaj
Si cu mariusms nu am nimic, chiar daca el se mai ia de mine :(
Parerea mea!
Nu sunt insa de acord cu stilul lui Lawprofile, dar cred ca face parte din peisaj

Parerea mea!
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 35 guests