)Legalizarea marijuanei
-
gavril
pune tu,matalica, mana pe soricelul ala si citeste tot ce s-a scris de la pagina 1 si pana la 10 si ai sa vezi ca s-a vorbit cate ceva si despre alcool si tutun. CA idee .. tutunul trebuie interzis ..Sau fumatul .. exista n argumente. Cauta-le si vei gasi, COLOMBINA (intre noi fie vorba - oricum nu-mi place nick-ul tau )
)-
sebi77
bai raule .... de ce nu lasi lumea sa se drogheze ... ?Gavril wrote:pune tu,matalica, mana pe soricelul ala si citeste tot ce s-a scris de la pagina 1 si pana la 10 si ai sa vezi ca s-a vorbit cate ceva si despre alcool si tutun. CA idee .. tutunul trebuie interzis ..Sau fumatul .. exista n argumente. Cauta-le si vei gasi, COLOMBINA (intre noi fie vorba - oricum nu-mi place nick-ul tau
-
adviser45
-
colombina
Si dupa ce interzicem toate viciile, sa populam cu totii manastirile! Bravo!Gavril wrote:pune tu,matalica, mana pe soricelul ala si citeste tot ce s-a scris de la pagina 1 si pana la 10 si ai sa vezi ca s-a vorbit cate ceva si despre alcool si tutun. CA idee .. tutunul trebuie interzis ..Sau fumatul .. exista n argumente. Cauta-le si vei gasi, COLOMBINA (intre noi fie vorba - oricum nu-mi place nick-ul tau
Nu vad relevanta nick-ului meu in prezenta conversatie...
-
AllyMcBeal
-
gavril
-
gavril
-
nicuvar
-
adviser45
-
sebi77
-
Magritte
Trist
Citind acest thread (toate cele 11 pagini) nu pot sa nu remarc inversunarea cu care atat de multi oameni inteligenti apara niste convingeri pe care le-au preluat din zbor din noianul de informatii care ne impresoara zilnic, fara sa se opreasca pentru a reflecta asupra validitatii lor nici macar o clipa... Este trist, dar din pacate reprezentativ pentru modul in care gandim (ca specie in general si ca grup social "national" in caz particular). E mult prea simplu sa preiei informatii gata "digerate" si prelucrate de "ceilalti", incat sunt usor de asimilat -- nu mai trebuie sa depui efortul de a le trece prin filtrul gandirii, de a analiza si studia in detaliu fiecare amanunt.
Desigur, asta face parte din viata noastra de zi cu zi, si in cele mai multe cazuri nu conteaza prea mult. Dar atunci cand ideile preconcepute astfel duc la distrugerea vietii unor oameni nevinovati, atunci implicatiile sunt cu mult mai grave.
Vreti sa stiti de unde a pornit toata nebunia asta cu marijuana? Desigur, ati putea sa va documentati cautand printre zecile de site-uri disponibile pe Net. Dar ca sa va scutesc de timpul pierdut -- totul a inceput ca o masura propagandista, in timp de... "dispute politice" sa le spunem intre Statele Unite si Mexic, pe la inceputul secoului XX. "Marijuana" era termenul argotic folosit de mexicani pentru a descrie folosirea in scop recreativ a plantei de cannabis, iar americanii au preluat repede termenul pentru a separa sensul in gandirea opiniei publice de planta care de altfel se folosea cu succes de mii de ani. Un senator texan a facut chiar urmatoarea afirmatie in sedinta Senatului: "Toti mexicanii sunt nebuni, iar aceasta chestie [MJ] este ceea ce ii innebuneste". De aici, a inceput o adevarata campanie de criminalizare a plantei, incepand cu taxe din ce in ce mai mari (in mod interesant, oficiul pentru combaterea narcoticelor in SUA este si astazi subordonat Trezoreriei) si culminand cu legi drastice in fiecare stat.
Asta se intampla in anii 1910-1930. In decada urmatoare, o noua campanie -- de aceasta data indreptata impotriva negrilor, odata cu intarirea curentelor rasiale extremiste -- arboreaza slogane de genul: "Marijuana ii face pe negrotei sa ii priveasca pe albi in ochi, sa calce pe umbrele lor si sa priveasca la femeile albe de doua ori".
Este deosebit de educativa analiza asa-ziselor "studii" efectuate in aceste perioade asupra efectelor consumului de cannabis. Teoria favorita era aceea ca intoxicarea transforma oamenii in monstri, ducand la violenta extrema, si se mergea pana la a afirma ca trei sferturi din toate crimele se datorau marijuanei. Ulterior, in anii 1970, dupa ce toate acestea s-au dovedit a fi niste minciuni sfruntate si falsuri grosiere (dar nu inainte ca legile necesare sa fie votate de oamenii terorizati si indusi in eroare de propaganda bine pusa la punct), teoria s-a schimbat radical -- acum marijuana era privita ca un narcotic periculos pentru efectele de reducere a atentiei, a vigilentei, pentru moleseala care ii cuprindea pe utilizatori si care ar fi inlesnit un atac al "comunistilor". Alte studii facute fara baze stiintifice (de exemplu, un studiu pe primate care identifica alcatuiri neuronale altfel obisnuite la maimutele studiate drept "distrugeri") au popularizat miturile extrem de raspandite acum si ajunse la stadiu de dogma cu privire la cannabis -- dependenta, "arderea" neuronilor, scaderea apetitului, scaderea imunitatii, si asa mai departe.
Ca fapt divers, o campanie asemanatoare a fost dusa impotriva consumului de opiu, dar aceasta nu datorita efectelor lui negative (care exista si sunt documentate, spre deosebire de cannabis opiatele produc o foarte puternica dependenta fizica), ci datorita faptului ca era consumat cu precadere de... chinezi. Si desigur, "galbejitii" trebuiau controlati cumva.
Toate acestea sunt ISTORIE. Nu trebuie sa credeti pe cuvantul meu ce este scris aici. Mergeti si cercetati, informati-va, intrebati, ganditi si abia apoi formulati opinii. Cateva puncte de plecare ar fi:
http://blogs.salon.com/0002762/stories/ ... legal.html
http://www.druglibrary.org/schaffer/History/whiteb1.htm
http://www.druglibrary.org/schaffer/hem ... taxact.htm
combinate, desigur, cu orice cautare pertinenta pe google.
Acum, pentru a raspunde la intrebarea care tot apare in mod obsedant in acest thread (si probabil in mintea celor care citesc aceste randuri): DE CE SA LEGALIZAM MARIJUANA? Raspunsul este simplu:
1. Pentru ca nu exista nici un motiv pentru a o criminaliza in primul rand.
2. Pentru ca cei care consuma cannabis nu sunt niste infractori si nu trebuie tratati ca atare. Cei mai multi sunt cetateni cat se poate de onorabili. Prin punerea sub acuzare si arestarea unui tanar pentru simplul consum de cannabis, pe langa distrugerea vietii unui om, societatea pierde potentialul reprezentat de acesta, si chiar il indreapta spre o viata "in afara" legilor. Consumatorii de cannabis nu afecteaza in nici un fel negativ vietile celor din jur (ceea ce nu se poate spune despre consumatorii de MANELE, de exemplu -- poate si acestea ar trebui scoase in afara legii).
3. Pentru ca marijuana este o substanta aproape inofensiva. Cineva spunea pe la inceputul thread-ului de faptul ca tutunul ar trebui interzis. In mod ironic, marijuana este mult mai putin periculoasa decat tutunul. Si totusi este ilegala.
Nicotina din tutun cauzeaza dependenta extrem de rapid (este una dintre cele mai rapid-creatoare de dependenta substante cunoscute). THC-ul din cannabis nu produce dependenta fizica (nici macar in cantitatile uriase care au fost injectate soarecilor in laborator). In plus, este imposibila supradoza cu THC prin fumare sau ingerare. Si totusi, nicotina este legala iar marijuana nu.
De asemenea, un lucru important si usor trecut cu vederea este acela ca senzatiile de "high" produse prin consumul de cannabis functioneaza "invers" decat la alte droguri -- anume, doza necesara este din ce in ce mai mica. Este un fapt binecunoscut ca cei mai multi "fumatori" nu simt nimic prima data cand fumeaza, iar apoi de cele mai multe ori un singur joint este suficient. Deci mitul cu "trecerea la droguri din ce in ce mai puternice" este o aberatie.
4. Pentru cei care inca mai sustin ca "totusi, marijuana este un drog, creeaza oamenilor senzatii nnartificialenn si deci trebuie interzis" le raspund ca exista nenumarate substante si elemente variate care ne fac viata mai placuta, si toate acestea pot fi considerate "vicii":
- cafeua, prin substanta ei activa -- cofeina -- este unul dintre cele mai comune si puternice droguri, cauzand o stare de excitatie nervoasa si cresterea acuitatii senzoriale. Dozele necesare cresc in mod continuu. De asemenea, efectele de distrugere a sistemului nervos cauzate de consumul repetat si indelungat sunt ireversibile. Nu exista astfel de efecte la marijuana.
- de alcool si tutun s-a discutat suficient. Dintre acestea, tutunul este cel mai putin periculos. Alcoolul este dovedit a sta la baza unui numar impresionant de infractiuni. Nu exista nici un caz inregistrat de violenta datorata cannabis-ului.
- sa nu uitam de alte "droguri" de care devenim dependenti psihic, uneori mergand pana la cazuri patologice: televizorul, care ne spala zilnic creierul in cele mai variate moduri posibile. Telenovelele (si dependenta de ele) au devenit deja un fenomen social in multe tari. Diversele metode de folosire a calculatorului -- chat-ul, jocurile, navigarea pe Internet, timpul petrecut pe forum-uri (!!!) -- se pot inscrie usor la categoria "droguri periculoase" -- exista cazuri documentate de persoane care au murit de epuizare stand in fata monitorului (http://www.ircspy.com/comments.asp?mode=view&id=3440)
- secsul, poate cel mai puternic dintre toate drogurile. Suntem fizic si psihic dependenti de satisfacerea nevoilor, trecand peste orice limita pentru aceasta -- violenta, abuz, crima.
Inseamna oare toate acestea ca ar trebui sa interzicem si sa criminalizam cafeaua, alcoolul, tigarile, televizorul, computerele? In mod evident, asa ceva ar fi absurd. Mult mai rationala este o politica de EDUCATIE in toate aceste privinte, de prevenire, de "harm-reduction" cum este vehiculat termenul mai nou, iar nu de oprimare si interdictie.
In final, va supun spre reflectie urmatorea intamplare:
Un tanar licean a castigat premiul intai la un concurs regional printr-o lucrare stiintifica intitulata "Cat de creduli suntem..." Lucrarea consta in strangerea de semnaturi pentru interzicerea si criminalizarea utilizarii unei substante numita "monoxid dihidrogenat". Ca argumente in favoarea propunerii sale, a spus urmatoarele:
- cauzeaza transpiratie excesiva si voma
- este o componenta majora in ploaia acida
- poate cauza arsuri severe in stadiu gazos
- inhalarea accidentala poate cauza moartea
- este un principal cauzator al eroziunii
- scade eficienta franelor automobilelor
- a fost gasita in tumorile pacientilor cu cancer in stadiu terminal
- poate dizolva metalele in special in prezenta sarii
Ca urmare, 50% din cei intervievati au fost de acord cu interzicerea substantei, 30% au fost impotriva, 15% indecisi... si numai 5% au stiut ca substanta la care se face referire este... apa.
Puteti citi mai multe despre aceasta periculoasa si mortala substanta (stiati ca se poate muri de la o supradoza?) aici: http://www.dhmo.org
Nu uitati, unii se imbata si cu apa...
Atat am avut de spus. Cine are urechi de auzit sa auda.
Desigur, asta face parte din viata noastra de zi cu zi, si in cele mai multe cazuri nu conteaza prea mult. Dar atunci cand ideile preconcepute astfel duc la distrugerea vietii unor oameni nevinovati, atunci implicatiile sunt cu mult mai grave.
Vreti sa stiti de unde a pornit toata nebunia asta cu marijuana? Desigur, ati putea sa va documentati cautand printre zecile de site-uri disponibile pe Net. Dar ca sa va scutesc de timpul pierdut -- totul a inceput ca o masura propagandista, in timp de... "dispute politice" sa le spunem intre Statele Unite si Mexic, pe la inceputul secoului XX. "Marijuana" era termenul argotic folosit de mexicani pentru a descrie folosirea in scop recreativ a plantei de cannabis, iar americanii au preluat repede termenul pentru a separa sensul in gandirea opiniei publice de planta care de altfel se folosea cu succes de mii de ani. Un senator texan a facut chiar urmatoarea afirmatie in sedinta Senatului: "Toti mexicanii sunt nebuni, iar aceasta chestie [MJ] este ceea ce ii innebuneste". De aici, a inceput o adevarata campanie de criminalizare a plantei, incepand cu taxe din ce in ce mai mari (in mod interesant, oficiul pentru combaterea narcoticelor in SUA este si astazi subordonat Trezoreriei) si culminand cu legi drastice in fiecare stat.
Asta se intampla in anii 1910-1930. In decada urmatoare, o noua campanie -- de aceasta data indreptata impotriva negrilor, odata cu intarirea curentelor rasiale extremiste -- arboreaza slogane de genul: "Marijuana ii face pe negrotei sa ii priveasca pe albi in ochi, sa calce pe umbrele lor si sa priveasca la femeile albe de doua ori".
Este deosebit de educativa analiza asa-ziselor "studii" efectuate in aceste perioade asupra efectelor consumului de cannabis. Teoria favorita era aceea ca intoxicarea transforma oamenii in monstri, ducand la violenta extrema, si se mergea pana la a afirma ca trei sferturi din toate crimele se datorau marijuanei. Ulterior, in anii 1970, dupa ce toate acestea s-au dovedit a fi niste minciuni sfruntate si falsuri grosiere (dar nu inainte ca legile necesare sa fie votate de oamenii terorizati si indusi in eroare de propaganda bine pusa la punct), teoria s-a schimbat radical -- acum marijuana era privita ca un narcotic periculos pentru efectele de reducere a atentiei, a vigilentei, pentru moleseala care ii cuprindea pe utilizatori si care ar fi inlesnit un atac al "comunistilor". Alte studii facute fara baze stiintifice (de exemplu, un studiu pe primate care identifica alcatuiri neuronale altfel obisnuite la maimutele studiate drept "distrugeri") au popularizat miturile extrem de raspandite acum si ajunse la stadiu de dogma cu privire la cannabis -- dependenta, "arderea" neuronilor, scaderea apetitului, scaderea imunitatii, si asa mai departe.
Ca fapt divers, o campanie asemanatoare a fost dusa impotriva consumului de opiu, dar aceasta nu datorita efectelor lui negative (care exista si sunt documentate, spre deosebire de cannabis opiatele produc o foarte puternica dependenta fizica), ci datorita faptului ca era consumat cu precadere de... chinezi. Si desigur, "galbejitii" trebuiau controlati cumva.
Toate acestea sunt ISTORIE. Nu trebuie sa credeti pe cuvantul meu ce este scris aici. Mergeti si cercetati, informati-va, intrebati, ganditi si abia apoi formulati opinii. Cateva puncte de plecare ar fi:
http://blogs.salon.com/0002762/stories/ ... legal.html
http://www.druglibrary.org/schaffer/History/whiteb1.htm
http://www.druglibrary.org/schaffer/hem ... taxact.htm
combinate, desigur, cu orice cautare pertinenta pe google.
Acum, pentru a raspunde la intrebarea care tot apare in mod obsedant in acest thread (si probabil in mintea celor care citesc aceste randuri): DE CE SA LEGALIZAM MARIJUANA? Raspunsul este simplu:
1. Pentru ca nu exista nici un motiv pentru a o criminaliza in primul rand.
2. Pentru ca cei care consuma cannabis nu sunt niste infractori si nu trebuie tratati ca atare. Cei mai multi sunt cetateni cat se poate de onorabili. Prin punerea sub acuzare si arestarea unui tanar pentru simplul consum de cannabis, pe langa distrugerea vietii unui om, societatea pierde potentialul reprezentat de acesta, si chiar il indreapta spre o viata "in afara" legilor. Consumatorii de cannabis nu afecteaza in nici un fel negativ vietile celor din jur (ceea ce nu se poate spune despre consumatorii de MANELE, de exemplu -- poate si acestea ar trebui scoase in afara legii).
3. Pentru ca marijuana este o substanta aproape inofensiva. Cineva spunea pe la inceputul thread-ului de faptul ca tutunul ar trebui interzis. In mod ironic, marijuana este mult mai putin periculoasa decat tutunul. Si totusi este ilegala.
Nicotina din tutun cauzeaza dependenta extrem de rapid (este una dintre cele mai rapid-creatoare de dependenta substante cunoscute). THC-ul din cannabis nu produce dependenta fizica (nici macar in cantitatile uriase care au fost injectate soarecilor in laborator). In plus, este imposibila supradoza cu THC prin fumare sau ingerare. Si totusi, nicotina este legala iar marijuana nu.
De asemenea, un lucru important si usor trecut cu vederea este acela ca senzatiile de "high" produse prin consumul de cannabis functioneaza "invers" decat la alte droguri -- anume, doza necesara este din ce in ce mai mica. Este un fapt binecunoscut ca cei mai multi "fumatori" nu simt nimic prima data cand fumeaza, iar apoi de cele mai multe ori un singur joint este suficient. Deci mitul cu "trecerea la droguri din ce in ce mai puternice" este o aberatie.
4. Pentru cei care inca mai sustin ca "totusi, marijuana este un drog, creeaza oamenilor senzatii nnartificialenn si deci trebuie interzis" le raspund ca exista nenumarate substante si elemente variate care ne fac viata mai placuta, si toate acestea pot fi considerate "vicii":
- cafeua, prin substanta ei activa -- cofeina -- este unul dintre cele mai comune si puternice droguri, cauzand o stare de excitatie nervoasa si cresterea acuitatii senzoriale. Dozele necesare cresc in mod continuu. De asemenea, efectele de distrugere a sistemului nervos cauzate de consumul repetat si indelungat sunt ireversibile. Nu exista astfel de efecte la marijuana.
- de alcool si tutun s-a discutat suficient. Dintre acestea, tutunul este cel mai putin periculos. Alcoolul este dovedit a sta la baza unui numar impresionant de infractiuni. Nu exista nici un caz inregistrat de violenta datorata cannabis-ului.
- sa nu uitam de alte "droguri" de care devenim dependenti psihic, uneori mergand pana la cazuri patologice: televizorul, care ne spala zilnic creierul in cele mai variate moduri posibile. Telenovelele (si dependenta de ele) au devenit deja un fenomen social in multe tari. Diversele metode de folosire a calculatorului -- chat-ul, jocurile, navigarea pe Internet, timpul petrecut pe forum-uri (!!!) -- se pot inscrie usor la categoria "droguri periculoase" -- exista cazuri documentate de persoane care au murit de epuizare stand in fata monitorului (http://www.ircspy.com/comments.asp?mode=view&id=3440)
- secsul, poate cel mai puternic dintre toate drogurile. Suntem fizic si psihic dependenti de satisfacerea nevoilor, trecand peste orice limita pentru aceasta -- violenta, abuz, crima.
Inseamna oare toate acestea ca ar trebui sa interzicem si sa criminalizam cafeaua, alcoolul, tigarile, televizorul, computerele? In mod evident, asa ceva ar fi absurd. Mult mai rationala este o politica de EDUCATIE in toate aceste privinte, de prevenire, de "harm-reduction" cum este vehiculat termenul mai nou, iar nu de oprimare si interdictie.
In final, va supun spre reflectie urmatorea intamplare:
Un tanar licean a castigat premiul intai la un concurs regional printr-o lucrare stiintifica intitulata "Cat de creduli suntem..." Lucrarea consta in strangerea de semnaturi pentru interzicerea si criminalizarea utilizarii unei substante numita "monoxid dihidrogenat". Ca argumente in favoarea propunerii sale, a spus urmatoarele:
- cauzeaza transpiratie excesiva si voma
- este o componenta majora in ploaia acida
- poate cauza arsuri severe in stadiu gazos
- inhalarea accidentala poate cauza moartea
- este un principal cauzator al eroziunii
- scade eficienta franelor automobilelor
- a fost gasita in tumorile pacientilor cu cancer in stadiu terminal
- poate dizolva metalele in special in prezenta sarii
Ca urmare, 50% din cei intervievati au fost de acord cu interzicerea substantei, 30% au fost impotriva, 15% indecisi... si numai 5% au stiut ca substanta la care se face referire este... apa.
Puteti citi mai multe despre aceasta periculoasa si mortala substanta (stiati ca se poate muri de la o supradoza?) aici: http://www.dhmo.org
Nu uitati, unii se imbata si cu apa...
Atat am avut de spus. Cine are urechi de auzit sa auda.
-
sebi77
-
Magritte
Motivul pentru care tu nu intelegi este ca nu vrei macar sa incerci sa intelegi. In aceasta situatie, nici un argument nu te-ar putea convinge de nimic si ar fi o pierdere de timp. Daca ai fi citit mesajul in loc sa arunci o privire fugara ti-ai fi dat seama ca nu face istoria "ierbi" (limba romana? saraca...) ci incearca sa lumineze putin istoria "criminalizarii" acesteia. Ceea ce se poate constitui intr-un raspuns scurt la intrebarea ta (hint: daca legea actuala este creata pornind de la niste premise false si exista oameni care au de suferit din aceasta cauza, abolirea legii ar fi un act moral de justitie care ar readuce situatia la normal).sebi77 wrote:Dupa ce m-ai facut istoria "ierbi" din antichitate si pana in prezent, eu tot n-am inteles de ce trebuie sa legalizam consumul de droguri ...
Cat despre consumul de droguri, iarasi trebuie sa-ti atrag atentia ca nu am vorbit despre legalizarea tuturor drogurilor. Este o mare greseala sa pui in aceeasi categorie cannabis-ul si heroina, de exemplu. Sunt doua lucruri complet diferite, cu efecte si implicatii complet diferite. Daca in privinta marijuanei parerea mea este ferma, in cazul drogurilor "dure" personal sunt indecis in ceea ce priveste legalizarea si as fi deschis la o discutie pe tema respectiva. Dar pentru asta ar fi nevoie de argumente...
-
student_com
Nici daca se mai umplu 1011 pagini cu dicutzii contradictorii pe acesta tema nu cred ca se va ajunge la un acord intre cele doua tabere. E clar ca Gvril si Sebi77 nu vor ajunge nicicand la un "acord" cu cei care sunt de acord cu legalizarea "ierbii" si ushor indecisi cu legalizarea heroinei.
Vor fi mereu doua tabere (cel putzin) si e problema fiecarui individ in parte cum alege sansi inceapa , traiasca si sfarseasca viatza.
Daca e oportun sau nu sa mai legalizam un drog , (de parca nu ar fi destule) ne putem da ushor seama din experientza altora.
Daca fecem o mica excursie prin Europa doar , (nu pe google) vom observa "cu ochul liber" cum consumul de droguri este direct proportzional cu gradul de "tolerabilitate" al tzarii respective.
Se pare ca teoria "fructului oprit" nu functzioneaza deloc in aceasta materie, si nu numai. Astfel Amsterdam a devenit un orash al "fantomelor" , in care noaptea nu te potzi plimba in sigurantza pe strazi iar Romania o tzara cu un consum "super exagerat" de alcool si in ambele cazuri cauza e tolerantza manifestata de statului respectiv cu privire la un "drog" sau altul.
Vor fi mereu doua tabere (cel putzin) si e problema fiecarui individ in parte cum alege sansi inceapa , traiasca si sfarseasca viatza.
Daca e oportun sau nu sa mai legalizam un drog , (de parca nu ar fi destule) ne putem da ushor seama din experientza altora.
Daca fecem o mica excursie prin Europa doar , (nu pe google) vom observa "cu ochul liber" cum consumul de droguri este direct proportzional cu gradul de "tolerabilitate" al tzarii respective.
Se pare ca teoria "fructului oprit" nu functzioneaza deloc in aceasta materie, si nu numai. Astfel Amsterdam a devenit un orash al "fantomelor" , in care noaptea nu te potzi plimba in sigurantza pe strazi iar Romania o tzara cu un consum "super exagerat" de alcool si in ambele cazuri cauza e tolerantza manifestata de statului respectiv cu privire la un "drog" sau altul.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 34 guests