ce avem noi aici...?

agenda · Post by **agenda** » 31 May 2008, 16:34

alooooooooooo!

eu nu perii pe nimeni sa fie clar!
ca ma exprim sincer este total , TOTAL , altceva!

nu este nici o rusine sa admiti ca admiri felul de gandire a cuiva sau ca ai ce invata de la cineva!

si in nici un caz nu se confunda cu periatul cuiva

agenda · Post by **agenda** » 31 May 2008, 16:46

avatar dedicat lui sms

mariusms · Post by **mariusms** » 31 May 2008, 16:48

Tie iti place cu negrele?

krisstina · Post by **krisstina** » 31 May 2008, 16:55

arian wrote:nu neaparat. sunt mai multe exemple in doctrina - talharul stropeste cu benzina bunurile victimei, amenintand cu incendierea lor daca aceasta din urma nu ii da o suma de bani, talharul loveste cu putere fundul ambarcatiunii in care se gasea partea vatamata amenintand astfel cu scufundarea ei, etc.
ideea e ca amenintarea chiar exercitata asupra unor bunuri ale partii vatamate, se rasfrange asupra acesteia, incalcandu-i astfel libertatea psihica si infrangandu-i rezistenta, imprejurari care o determina sa remita bunul urmarit de faptuitor.

Victima se afla in mijlocul lucrurilor stropite cu benzina, fiindu-i amenintata viata sau T ii spunea la telefon cum sta treaba?

agenda · Post by **agenda** » 31 May 2008, 16:56

de ce? te simti amenintat?

cyclop · Post by **cyclop** » 31 May 2008, 17:10

Baltazar (si Marius), dupa logica voastra, avem talharie numai in formele alea tipice, in care vine bestia cu cutitu, drujba, ciocanu, etc, si ameninta in mod direct victima sa scoata banii. Beleaua e ca se poate intampla s-avem si forme mai putin obisnuite ale infractiunii (in general). Io zic ca avem talharie ori de cate ori proprietarul unui bun (in speta, suma de bani) e obligat sa se desesizeze de acel bun, fiind constrans intr-un mod sau altul, ori de cate ori vointa lui de a ceda bunul nu e libera. Si sa nu-mi spuneti c-a dat banii de buna voie.
Victima nu actioneaza ca un simplu cumparator. Asa, am putea spune ca si ala care are cutitu la gat, scotand banii isi cumpara libertatea, nu? Sau poate viata?

As putea accepta (cu juma de gura, evident

) de dragul discutiei, ideea ca furtul se consuma in momentul in care nemernicul a luat telefonul de pe masa, prefigurand ca poate si-l insuseste. Repet, numa de dragul discutiei. Dan in ceea ce priveste a doua parte a spetei, treaba e clara, pe argumentele expuse de-a lungul discutiei.

P.S. Fara suparare, observ ca va place sa va periati, sa fiti ironici, ma rog, nu ma intereseaza, e problema voastra. Numa ca v-as ruga ca in momentul in care veniti cu un contraargument sa nu ignorati total argumentele celuilalt, sa contraargumentati pe argumentele celuilalt, sa-i combateti argumentele.
Numai asa puteti convinge.

agenda · Post by **agenda** » 31 May 2008, 17:17

pt ultima oara: nu am periat pe nimeni! nu e genul meu de a peria pe alti

Baltazar · Post by **Baltazar** » 31 May 2008, 17:39

@Cyclop: Daca ma convingi ca pagubitul este obligat de hot sa-i dea banii iti voi da dreptate. Dar argumentele tale sa fie general valabile, nu raportate la caz particular.

Eu cred ca am folosit niste argumente, nu am vorbit de dragul discutiei. Ca ele-s bune sau nu...

Si stai linistit, am studiat talharii in cele mai neobisnuite forme, nu asteptam sa vii tu cu speta asta... de furt.

As putea accepta (cu juma de gura, evident) de dragul discutiei, ideea ca furtul se consuma in momentul in care nemernicul a luat telefonul de pe masa, prefigurand ca poate si-l insuseste. Repet, numa de dragul discutiei.

Eu credeam ca e evident...

agenda · Post by **agenda** » 31 May 2008, 17:43

Baltazar wrote:@Cyclop: Daca ma convingi ca pagubitul este obligat de hot sa-i dea banii iti voi da dreptate. Dar argumentele tale sa fie general valabile, nu raportate la caz particular.

Eu cred ca am folosit niste argumente, nu am vorbit de dragul discutiei. Ca ele-s bune sau nu...

argumentele tale sunt superbe!

insa...eu credeam ca este esential sa ne raportam la cazuri particulare.
inde gresesc?

mariusms · Post by **mariusms** » 31 May 2008, 17:49

Cyclop wrote:Baltazar (si Marius), dupa logica voastra, avem talharie numai in formele alea tipice, in care vine bestia cu cutitu, drujba, ciocanu, etc, si ameninta in mod direct victima sa scoata banii. Beleaua e ca se poate intampla s-avem si forme mai putin obisnuite ale infractiunii (in general). Io zic ca avem talharie ori de cate ori proprietarul unui bun (in speta, suma de bani) e obligat sa se desesizeze de acel bun, fiind constrans intr-un mod sau altul, ori de cate ori vointa lui de a ceda bunul nu e libera. Si sa nu-mi spuneti c-a dat banii de buna voie.
Victima nu actioneaza ca un simplu cumparator. Asa, am putea spune ca si ala care are cutitu la gat, scotand banii isi cumpara libertatea, nu? Sau poate viata?

As putea accepta (cu juma de gura, evident ) de dragul discutiei, ideea ca furtul se consuma in momentul in care nemernicul a luat telefonul de pe masa, prefigurand ca poate si-l insuseste. Repet, numa de dragul discutiei. Dan in ceea ce priveste a doua parte a spetei, treaba e clara, pe argumentele expuse de-a lungul discutiei.

P.S. Fara suparare, observ ca va place sa va periati, sa fiti ironici, ma rog, nu ma intereseaza, e problema voastra. Numa ca v-as ruga ca in momentul in care veniti cu un contraargument sa nu ignorati total argumentele celuilalt, sa contraargumentati pe argumentele celuilalt, sa-i combateti argumentele.
Numai asa puteti convinge.

In ce priveste momentul consumarii si al intentiei, ti-am expus o speta judicios argumentata. Accepti sau nu, e problema ta. Mai departe, hotul va fi tras la raspundere pentru furt calificat. Luat deja bunul (telefonul), acesta nu mai este decat obiect al unei negocieri. La talharie nu se negociaza. Mai trebuia sa spui ca au pus-o si de o AGA in toata regula.
De periat, nu cred ca e cazul sa vorbesti. Mi-a placut cum a argumentat Baltazar, pe text si la obiect. Dar si ceilalti care merg pe furt au argumentat foarte bine. Si nu-mi amintesc sa ma fi periat pe mine Baltazar vreodata. Imi amintesc ca am apreciat si cum ai gandit tu speta.
Vezi, te superi degeaba!
PS: tu nu esti ironic? Ai uitat de solutiile tale "de pe scaun si fara motivare"?

Baltazar · Post by **Baltazar** » 31 May 2008, 17:51

@ agenda: Pai legea nu este facuta sa acopere toate situatiile?

Uite, eu as putea da un contraexemplu care se pliaza perfect pe argumentele folosite anterior in sustinerea ideii de talharie/santaj, si totusi nu e infractiune.

Hotul fura telefonul, apoi il intreaba pe pagubit daca il vrea inapoi si daca da sa-i dea 1 milion pe el.

Stop! Aici ar trebui sa avem momentul consumarii infractiunii, da?

Vatamatul spune "du-te dracun cu telefon cu tot" si continua sa bea bere la terasa.

Situatia de fapt este identica, numai ca aici nu avem talharie pentru ca vatamatul are un caracter mai tare?

Adica de ce sa fie talharie daca vatamatul este mai simtitor si in alte cazuri nu, desi situatia de fapt este identica? S-a schimbat ceva in comportamentul hotului dupa ce a sustras telefonul?

cyclop · Post by **cyclop** » 31 May 2008, 18:22

@Baltazar

Amenintarea din cadrul talhariei poate consta in orice act prin care se realizeaza o constrangere morala a victimei (argument general valabil

). Exact asta avem aici, o constrangere morala a victimei.

In legatura cu situatia expusa de tine. Diferente: In cazul nostru cel care ia telefonul nu-i face victimei o oferta. Ia telefonul strict pt a-l constrange pe proprietar sa scoata banii, ii zice sa scoata 100 de lei, daca mai vrea telefonul. El urmareste clar banii, nu telefonul. Io, cel putin, asa am gandit-o. Nu e aceeasi ipoteza cu cea mentionata de tine. Obiectiv, stam cam la fel. Subiectiv, nu.

Admit, poate n-am expus extrem de fidel ce-am gandit. Oricum, din argumentele expuse se poate decuce ce-am avut in vedere de la-nceput, pt ca sunt formate pe ideea respectiva.

@Marius

Nu m-am suparat, nu e cazul. Si as aprecia daca nici tu nu te-ai supara.

kinga · Post by **kinga** » 31 May 2008, 18:34

una alta Agenda..... incalci drepturile de autor...

"pisici" imi apartine....

avatarul tau... ai cam schimbat.. ai cam vandut.... etccc.....

dar...

nu ma plagia.....

in rest Cyclop... e furt...

si daaaaaaaaaaaaa....
trebuia sa "concepi" mai bine speta....

ca io nici acum nu vad absolut nicio amenintare.... adicatelea nemernicul ia telefonul strict pentru a ameninta.... pfuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

ce bine ca sunt unguroaica... am circumstante atenuante ca vad doar furt...

cel putin asa ma gandesc....

PS

Cyclop mama .. asa ca te faci judecator civilist si comercialist....

te rog io frumos....

cyclop · Post by **cyclop** » 31 May 2008, 18:46

Multam pe aprecieri Kinga. Si de sfaturi, evident. Asa facem.
O draguta. Ca de obicei....

kinga · Post by **kinga** » 31 May 2008, 18:50

Zau ca nu vreau sa te supar...
esti un tip destept....dar... cu speta asta ai cam exagerat....
iar io ma gandesc.. e frumos pe for... ca e teorie...
e naspa... cand tu judeci... si omu pierde ani grei din viata.... :( :( :( :( :(

acu da.. slava Domnului exista cale de atac. procuror.. ( helppppppp nu Arian.. ca el subscrie...)...

poate ca noi gresim.. care vedem doar un simplu furt...
poate tu ai gresit pentru ca nu ai descris speta cum ai vrut tu.. sa fie...

si stiu ca sunt o draguta

ce avem noi aici...?

Who is online