propunere - grile

Samurai · Post by **Samurai** » 28 May 2007, 16:31

Gavril wrote:Pentru a revendica bunurile pierdute sau furate, reclamantul trebuie sa probeze:
a)numai pierderea sau furtul bunului;
b)ca este proprietarul bunului;
c)posesiunea pe care a pierdut-o

Bravos mey, smecherila. Logic e AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ... fara numar.

gavril · Post by **gavril** » 28 May 2007, 17:12

ce vulpoi ... e si Samuraiul asta ..

da. dupa lungi gandiri ... gasesc si eu ca a)-ul e corect ... Prima daca am zis ca c)-ul ar fi. Insa grila e interpretabila.
Bibi a aratat ce parere are Barsan ...
b)-ul nu e corect in nici un caz. Discutia era intre a si c .. insa dificultatea era in "numai" ala de la a). daca nu era "numai" .. grila devenea simpla.

mariusms · Post by **mariusms** » 28 May 2007, 17:15

tamara wrote:
Si a) este corect pentru ca nu poti pierde sau nu ti se poate fura un bun fara ca ca sa ai mai intai posesia acestuia. Demonstrand furtul sau pierderea demonstrezi in mod implicit si posesia.

Daca fraza incepea cu "doar", raspunsul ar fi fost impecabil.

bibi · Post by **bibi** » 28 May 2007, 17:37

Gavril wrote:ce vulpoi ... e si Samuraiul asta ..

da. dupa lungi gandiri ... gasesc si eu ca a)-ul e corect ... Prima daca am zis ca c)-ul ar fi. Insa grila e interpretabila.
Bibi a aratat ce parere are Barsan ...
b)-ul nu e corect in nici un caz. Discutia era intre a si c .. insa dificultatea era in "numai" ala de la a). daca nu era "numai" .. grila devenea simpla.

nop....de data asta am gandit-o....si imi mentin parerea.......

frido · Post by **frido** » 28 May 2007, 18:11

Art.1909 alin.1 nu se aplica in cazul bunurilor pierdute sau furate!!!!Se aplica doar pt. cazul cand proprietarul s-a desesizat in mod voluntar de bunul mobil.Iar alin.2 inlatura aplicarea regulii inscrise in primul alin.,ori de cate ori lucrul a fost pierdut de catre proprietar sau i-a fost furat.Cu toate acestea,cel care a pierdut sau cel caruia i s-a furat un lucru,poate sa-l revendice,in curs de 3 ani,din ziua cand l-a pierdut sau i s-a furat de la cel la care-l gaseste(nu de la hot),rezulta ca doar de la un posesor de buna credinta.Acestuia din urma i se rezerva posibilitatea sa se intoarca in contra celui de la care il are(deci in contra hotului ).

Asadar ma mentin pe pct. b) fara nici un dubiu.

emy · Post by **emy** » 28 May 2007, 18:18

Parerea mea este ca niciunul din cele 3 raspunsuri nu este corect:
a) Un bun mobil poate fi pierdut, sau ii poate fi furat, si unui detentor. Ori detentorul nu are dreptul sa revendice bunul.
b) si c) Pe de o parte, in cazul unui bun mobil, a proba proprietatea se reduce la a proba posesia; deci in contextul de fata, cele doua variante (b si c) pot fi considerate relativ echivalente. Pe de alta parte, niciuna nu este suficienta pentru revendicare. In ambele variante (b si c), reclamantul ar mai trebui sa probeze in plus ca bunul a iesit din proprietatea/posesia lui fara acordul sau. De asemenea, ar mai trebui sa probeze identitatea dintre bunul pe care l-a avut, si bunul pe care il pretinde.

fanfanlatulipe · Post by **fanfanlatulipe** » 28 May 2007, 18:29

mariusms wrote:
tamara wrote:
Si a) este corect pentru ca nu poti pierde sau nu ti se poate fura un bun fara ca ca sa ai mai intai posesia acestuia. Demonstrand furtul sau pierderea demonstrezi in mod implicit si posesia.
Daca fraza incepea cu "doar", raspunsul ar fi fost impecabil.

daca demonstrezi furtul si in mod implicit posesia...nu inseamna in mod absolut ca esti proprietar...cum am spus, poti sa fii posesor fara sa fii proprietar...revendicare - proprietate

b cristal

bibi · Post by **bibi** » 28 May 2007, 18:46

ha ha ha ..ce tare a fost.... A B C ...A C B C B A .....AAAAAAAAAA LA INFINIT B CRISTALL ........ COMPORTA MULTE DISCUTII IN CONTINUARE.............DA VENITI CU UNA NOUA SAU CU RASPUNSUL DE LA SFARSIT....

cyclop · Post by **cyclop** » 28 May 2007, 18:58

Plecand de la definitia actiunii in revendicare (si inteleg ca despre asta e vorba aici), "b"-ul merge.

fanfanlatulipe · Post by **fanfanlatulipe** » 28 May 2007, 19:24

subiect pasiv al infractiunii de furt poate fi si neproprietarul, nu?...asa ca a-ul pica din variantele de raspuns corect

mariusms · Post by **mariusms** » 28 May 2007, 19:25

fanfanlatulipe wrote:
mariusms wrote:
tamara wrote:
Si a) este corect pentru ca nu poti pierde sau nu ti se poate fura un bun fara ca ca sa ai mai intai posesia acestuia. Demonstrand furtul sau pierderea demonstrezi in mod implicit si posesia.
Daca fraza incepea cu "doar", raspunsul ar fi fost impecabil.
daca demonstrezi furtul si in mod implicit posesia...nu inseamna in mod absolut ca esti proprietar...cum am spus, poti sa fii posesor fara sa fii proprietar...revendicare - proprietate

b cristal

Nu mai trebuie dovedit ca esti ptoprietar, pentru ca opereaza prezumtia de proptietate. Inca odata, felicitari Tamarei, pentru rationament. In acelasi sens, a se vedea C. Hamangiu, N. Georgian, Codul civil adnotat.

bibi · Post by **bibi** » 28 May 2007, 19:40

mariusms wrote:
fanfanlatulipe wrote:
mariusms wrote: Daca fraza incepea cu "doar", raspunsul ar fi fost impecabil.
daca demonstrezi furtul si in mod implicit posesia...nu inseamna in mod absolut ca esti proprietar...cum am spus, poti sa fii posesor fara sa fii proprietar...revendicare - proprietate

b cristal
Nu mai trebuie dovedit ca esti ptoprietar, pentru ca opereaza prezumtia de proptietate. Inca odata, felicitari Tamarei, pentru rationament. In acelasi sens, a se vedea C. Hamangiu, N. Georgian, Codul civil adnotat.

da may draga...mi-ati dovedit ca nu mereu am dreptate...era vorba doar de o conditie necesara si suficienta...si aruncandu-mi ochisorii pe Art. 208 C.pen. am observat ca furt inseamna - Luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept...deci.....

fanfanlatulipe · Post by **fanfanlatulipe** » 28 May 2007, 19:51

fanfanlatulipe wrote:subiect pasiv al infractiunii de furt poate fi si neproprietarul, nu?...asa ca a-ul pica din variantele de raspuns corect

a-ul in niciun caz

frido · Post by **frido** » 28 May 2007, 20:10

Sa luam un exemplu:-X ii da masina lui y iar acestuia i-o fura Z.Poate X sa mearga in instanta sa revendice masina invocand posesia si fara sa faca dovada proprietatii?(repet;sa o revendice ,ca si in speta).

Samurai · Post by **Samurai** » 28 May 2007, 20:26

Esti tu asa de convins ca i-o fura, mey inginerule ?
Smecherila de Gavril, de unde o fi scos grila asta, v-a testat bine abilitatzile. A) ramane, cum bine s-a citat si mai sus.

propunere - grile

Re: propunere - grile

Who is online