Avocatura Com - Justitie fara secrete

ELIS wrote:X a depus la judecatorie o plangere penala pentru fals si uz de fals impotriva directorului unei societati comerciale.
Judecatorul de serviciu a inregistrat plangerea si a dispus citarea directorului prin serviciul personal al societatii, in calitate de inculpat.
Credeti ca judecatorul care a dispus citarea directorului societatii, prin serviciul personal, in calitatea de inculpat a savarsit sau nu vreo infractiune ?

Pentru fals si uz de fals sesizarea organelor de cercetare penala se poate face si din oficiu iar sesizarea instantei se face numai prin rechizitoriu (nu prin plangere prealabila)

Judecatorul de serviciu a gresit cu siguranta dar nu cred ca fapta constituie infractiune.

Norocel wrote:Judecatorul de serviciu a gresit cu siguranta dar nu cred ca fapta constituie infractiune.

Si daca a produs o vatamare intereselor legale ale unei persoane?

Sincer, nu m-am gandit la o anumita infractiune dar mi s-a parut un abuz evident.
O sa ma mai gandesc si revin.

In art. 249 Cod penal (abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor), se prevede ca fapta sa fie facuta "cu stiinta", mai exact cu intentie.

Ce parere ai de art. 250 Cod penal (purtarea abuziva) ?-"Intrebuintarea de expresii jignitoare fata de o persoana, de catre un functionar public in exercitiul atributiilor de serviciu, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda."

Eu cred ca fapta este savarsita cu intentie.

Vrei sa spui ca este intentie indirecta pentru ca nu si-a indeplinit corect atributiile de serviciu si a dispus punerea pe rol a unei cereri despre care a crezut ca este o plangere prealabila ?
Poate ca pe cerere nu a pus nici o rezolutie si citarea s-a facut ca inculpat doar pentru ca asa stia grefiera.

Regula este ca un judecator de serviciu iti primeste orice actiune. Exista si exceptii. Eu am patit-o cu primul meu dosar penal - cel mai simplu - o reabilitare. Judecatorul de serviciu nu a vrut sa-mi primeasca cererea de reabilitare pentru ca nu aveam anexat cazierul.
Iar in ceea ce priveste citarea, de obicei se citeaza ca inculpat....

In art. 221 alin. 2 cpp "punerea in miscare a actiunii penale se face LA plangerea prealabila"
In doctrina s-a stabilit ca la-ul acela are semnificatie juridica insemnand ca odata ce persoana vatamata a introdus o plangere prealabila, actiunea penala se porneste de catre instanta prin incheiere.
Daca textul era PRIN plangerea prealabila atunci se cosidera ca actiunea penala s-ar fi pus in miscare odata cu introducerea plangerii!
Cu toate astea in practica paratul se citeaza in calitate de inculpat in multe cazuri!

Sharky wrote:In art. 221 alin. 2 cpp "punerea in miscare a actiunii penale se face LA plangerea prealabila"
Cu toate astea in practica paratul se citeaza in calitate de inculpat in multe cazuri!

Sharky, pentru infractiunile de FALS si UZ DE FALS (ca despre asta discutam aici), sesizarea instantei se face NUMAI PRIN RECHIZITORIU.


Asa ca indiferent ce parere avem in legatura cu situatiile in care sesizarea instantei se face prin plangere prealabila, trebuie sa recunoastem ca in cazul infractiunilor pentru care sesizarea se face prin rechizitoriu, judecatorului de serviciu nu-i este permis sub nici o forma sa dispuna citarea unei persoane ca inculpat, fara sa se fi pus mai inainte in miscare actiunea penala.
Cazul despre care am vorbit, desi pare o ciudatenie, este real si eu m-am tot intrebat cum ar fi trebuit sa procedeze judecatorul.
Marea majoritate a celor care si-au spus parerea in aceasta privinta (si nu ma refer la acest forum) au apreciat ca a fost o scapare si... "HAI SA FIM SERIOSI, SE PUTEA INTAMPLA ORICUI !"
Si eu cred ca se putea intampla, dar nu oricui, ci numai unui judecator care nu a citit asa zisa plangere, si ma intreb ce incredere pot avea in judecata cuiva care nu cunoaste normele juridice elementare in profesia sa, sau daca le cunoaste, le trateaza cu dispret, ceea ce este la fel de grav.
Si nu trebuie uitat ca era vorba despre un act care sesiza o instanta penala, nu civila, si ca potrivit art. 197 alin. 2 Cod pr.penala " Dispozitiile relative la ... sesizarea instantei..sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii".
Parerea mea este ca judecatorul de serviciu avea doua variante:
- punea cererea pe rol si cita persoana la care se referea plangerea ca invinuit (in acest caz instanta urma sa constate la primul termen nulitatea actului de sesizare);
-trimitea plangerea organelor de cercetare penala, fara a o mai pune pe rol.

Da sunt de acord cu tine!

Ar trebui sa intrebati in judecator, asa de curiozitate, ce prevede regulamentul de functionare a instantelor in legatura cu o anumita problema si o sa vedeti ca va raspunde ce stie el din vremuri imemorabile.
Eu nici n-as baga mana in foc ca judecatorul care a inregistrat cererea stia ca pentru infractiunile de fals si uz de fals sesizarea se face numai prin rechizitoriu.

judecatorul, in momentul in care primeste o cerere, verifica daca sunt indeplinite conditiile de forma (poate nu m-am exprimat corect...nu conditiile de forma ci anumite cerinte prevazute de lege: daca cererea este semnata, daca contine nume, prenume, adresa, toate actele necesare sunt anexate, etc. nu verifica temeiul juridic al cererii sau ce este efectiv scris in ea, cel putin eu nu am gasit nimic prevazut in acest sens. bunul simt ar spune ca da, dar... din cate intrepretez eu Cpp, orice organ judiciar este obligat sa primeasca o plangere si sa-si verifice competenta ulterior (vezi art.210), dupa care ia masuri pentru trimiterea la organul competent. instanta poate fi sesizata prin plangere nu numai in cazul plangerii prealabile, ci si in cazul plangerilor impotriva diverselor acte si masuri procesuale! si din CPP rezulta ca primeste plangerea si decide ulterior ce si cum. declinarea de competenta: ninstanta trimite dosaruln. la plangerea prealabila art. 285 e cam vag. plangerea se trimite organului competent, ceea ce presupune o retinere a plangerii, macar in vederea trimiterii. dar se poate si argumenta ca plangerea este obligatoriu primita, in momentul in care se verifica indeplinirea anumitor cerinte (283, de pilda), verificata dpdv al competentei ulterior.
unde vreau eu sa ajung: din tot npeisajuln Cpp, eu trag concluzia ca instanta sau ocp, in momentul in care vine un cetatean cu o plangere, trebuie sa o primeasca, sub rezerva indeplinirii anumitor conditii nformalen, si abia ulterior sa decida daca isi declina competenta sau nu, sau ce se mai intampla in poveste.
in cazul de fata, consider ca nu se putea face declinare de competenta, pentru ca declinarea de competenta poate interveni numai atunci cand exista competenta functionala comuna (adica vorbim de aceleasi atributii, de la instanta la instanta de pilda). plangerea trebuia intr-adevar respinsa ca act de sesizare nul, dar numai la primul termen, pentru respectarea principiilor procesului penal, pe exceptie ridicata din oficiu sau de una din parti. CPP nu cred ca te lasa sa faci altceva, ca judecator. dupa care, in virtutea rolului activ, informezi partea unde sa inainteze, de fapt cererea

chihiro wrote:...plangerea trebuia intr-adevar respinsa ca act de sesizare nul, dar numai la primul termen, pentru respectarea principiilor procesului penal, pe exceptie ridicata din oficiu sau de una din parti.

Citind intr-o carte (Jurisprudenta CEDO 1999-2002-Editura All Beck-Corneliu Liviu Popescu), am gasit ceva ce mi s-a parut ca are legatura cu intrebarea la care cautam raspunsul (intrebarea era daca in cazul infractiunii de fals si uz de fals, pentru care sesizarea se face prin rechizitoriu, este sau nu corect sa fie pusa pe rol plangerea si persoana fata de care s-a facut plangerea sa fie citata in calitate de inculpat).

Astfel, in cauza Audrius Butkevicius contra Lituaniei, Cedo a retinut ca s-a incalcat art. 6 paragraf 2 din Conventie, cu urmatoarea motivare:

"Art. 6 paragraf 2 din Conventie prevede dreptul la prezumtia de nevinovatie...El este violat daca o declaratie facuta de o persoana avand o functie oficiala, acuzata de savarsirea unei infractiuni, reflecta ca aceasta este vinovata inainte ca acest lucru sa fi fost dovedit potrivit legii.Prezumtia de nevinovatie poate fi incalcata nu numai de judecator sau de catre o instanta dar si de alte autoritati publice.Este importanta alegerea cuvintelor, de persoanele oficiale, inainte de judecarea si condamnarea penala a unei persoane .

Interesant punct de vedere dar cred ca ai citat gresit.

Nu am citat gresit ci doar incomplet asa ca nu s-a inteles poate destul de bine, dar oricum ideea era ca se incalca prezumtia de nevinovatie atunci cand o persoana oficiala numeste inculpat o persoana fata de care nu s-au efectuat acte de cercetare penala.

Sofia wrote:Nu am citat gresit ci doar incomplet asa ca nu s-a inteles poate destul de bine, dar oricum ideea era ca se incalca prezumtia de nevinovatie atunci cand o persoana oficiala numeste inculpat o persoana fata de care nu s-au efectuat acte de cercetare penala.

M-ai facut curios si am citit si eu hotararea CEDO. Interesanta. Nu m-as fi gandit la asta.