Jojo, iti sunt datoare cu explicatii la remarcile taioase ale tale dar, totodata, am si inteles notiunea ta de
avocat bun 
:
De cand a inceput procesul pana la sfarsitul lui noiembrie 2006, acesta s-a derulat pentru
custodia copilului. S-au
cenzurat absolut toate discutiile in ceea ce priveste divortul, iar cand asteptam hotararea judecatoarei care,
indubitabil hotararea era in favoarea mea , s-a repus procesul pe rol pentru motive de divort. Este o alta palma pe care am primit-o din partea "justitiei drepte" din tara asta dar...trebuie sa inghiti in sec si...sa mergi mai departe! Nu era din vina mea si... in plus...nu face obiectul subiectului de fata...
Crede-ma ca nu exagerez cu nimic si nu este nici-o minciuna. Nu am nici-un interes. Am fost pentru copilul nostru mai mult decat o mama, absolut din toate punctele de vedere, iar tatal un tata... extrem de ocupat si preocupat... de afaceri si nu numai...La dosar exista dovezi in acest sens.
Daca esti, intr-adevar obisnuit, trebuie sa stii ce inseamna sala in general, un divort sau o cauza penala in care trebuie sa aperi un violator, de pilda, trebuie sa stii ce presupune interogatoriu, audierea martorilor.
Ce este interogatoriu? - un sir de intrebari scrise pe care ti le adreseaza judecatoarea din partea partii adverse si la care poti raspunde cu cea mai mare
nesinceritate!
Ce sunt martorii? - niste marionete instruite si care, datorita partii adverse, pot fi prinse cu minciuni, dar in sala nu se judeca numai procesul tau, astfel incat timpul nu este suficient pentru a puncta toate minciunile sau unele sunt de genul urmator:ex. unul dintre martorii lor nu a fost decat o singura data in casa noastra (si se intampla in timpul procesului) dar a putut afirma ca "a fost si ultima data s-a intamplat pe data..." cand de fapt fusese pentru prima data. Si a putut spune tot felul de ineptii.
Si atunci trebuie sa iti fie limpede, ca nu exista procese bazate/conduse/castigate exclusiv pe minciuni, asa cum afirma unii.
Nu am afirmat niciunde ca am temerea ca va castiga tatal acest proces si nici nu face obiectul discutiei.
Afla ca aceasta avocata a tatalui copilului a impaienjenit totul numai cu minciuni( un procent de 95% )
Daca nu eram o mama care m-am implicat
in exclusivitate de tot ceea ce tine de sanatate, educatie, scoala, program extrascolar si totodata care m-am jucat cu fiul nostru impreuna cu alti prieteni de-ai fiului ( imi plac copiii si tot ce tine de inocenta lor ), nu aveam cum sa contracarez minciunile regizate de aceasta avocata: dovezi de la medici de specialitate, medic de familie, de la gradinita, scoala etc, la care am suplimentat cu declaratii extrajudiciare! Din creatia acestei avocate reiesea ca eram o mama
oarecum monstru.
Si nu au fost ideile tatalui...o spun cu certitudine, putand argumenta!
Cand ieseam de la proces, imi era atat de scarba de tot ceea ce se intampla incat... greata imi rascolea stomacul si...parca divortul de tatal copilului se transforma in divortul de avocata...!
Totdeauna exista un sambure de adevar si de o parte si de cealalta, in functie de care parte a baricadei esti incerci sa o mantuiesti intr-un fel sau altul.
Samburele de adevar... pe care se baza aceasta avocata a fost...
insamantarea artificiala... Cum afirma ceva pozitiv despre "activitatea tatalui", intr-adevar o data sau de doua ori urma sa se intample acest lucru( ex. teme cu copilul, joaca, gatit etc ) pentru constiita...sau ramasita de constiinta...probabil. Erau actiuni ipocrite ce tineau de o conjunctura de divort...
Comportamentul pe care incepuse sa-l aiba fata de copil tatal copilului, pe cand razboiul de la judecatorie era in toi, mi-a demonstrat ca de fapt este un razboi pe viata si pe moarte!
De ce a trebuit sa se intample toate astea? (si am relatat nici a 10-a parte din toate mizeriile acestui proces). Cine a avut de castigat? Eu, tatal copilului, copilul? Nicidecum! Nu s-au castigat decat amintiri de groaza...Acest gen de avocati care... nu tin seama de nimic decat de...bani...pot fi oare numiti oameni ...sau...avocati buni?
Norocel a scris:
In general se stie ca sunt unii avocati care confera o mare doza de credibilitate clientului pe care il reprezinta/asista, pentru simplul motiv ca avocatii respectivi au un sistem de valori care i-ar impiedica sa fie de partea nepotrivita a baricadei.
Un astfel de avocat nu va reprezenta decat pe cineva, caruia daca ar fi judecator, i-ar da dreptate.
Astfel de avocati sunt foarte respectati dar si foarte rari.
Sunt adevarati avocati carora le port tot respectul, dar intr-o lume in care predomina sacalii, sunt inghititi de catre acestia !!! Adevaratele valori morale sunt pe cale de disparitie !!! :(
samd.
(nu cumva tu esti avocata sotului si te-ai recunoscut aici? 
)
