Avocatura Com - Justitie fara secrete

Consider ca am fost suficient de explicit, iar celor care nu inteleg ca, in mod evident, a fost degradata masina, le transmit un salut condescendent si imi mentin parerea expusa, care este singura corecta, in mod clar!

Concret, degradarea in ce consta?
Cu ce forma a vinovatiei se savarseste degradarea la care te referi?

Este tot furt insusirea in scopul folosirii a unui bun mobil daca prin fapta s-a produs o deteriorare a bunului, ori proprietarul nu mai poate folosi bunul, restituit, dupa ce a fost folosit. 208 alin 1 C. pen.

corect wrote:Consider ca am fost suficient de explicit, iar celor care nu inteleg ca, in mod evident, a fost degradata masina, le transmit un salut condescendent si imi mentin parerea expusa, care este singura corecta, in mod clar!

Ai fost foarte explicit, dar mai ales foarte clar si temeinic argumentat

Citez:

corect wrote:Din atatea raspunsuri, niciunul corect!

Este in mod clar furt (art.208, al.1 Cp) si distrugere (art.217, al.1-in varianta "prin DEGRADARE"). Cele doua infractiuni se afla in concurs real, CU CONEXITATE (art.33, lit.a, fraza - sau teza - a IIa)!

Orice alta solutie e GRESITA!

Mai lumineaza-ne si pe noi in pauzele tale de meditatie...

Aaa, conexitatea aceea de care este? Uitasem sa intreb.

Potrivit opiniei unanime a doctrinei, exista degradare si atunci cand fapta afecteaza estetica bunului (in acest sens, a se vedea: T.Toader, "Drept penal. Partea speciala", Editura "Hamangiu", Bucuresti, 2007; O.Loghin, T.Toader, "Drept penal roman. Partea speciala", casa de editura si presa SANSA SRL, Bucuresti, 1996). In speta data, eu cred ca daca ii rupi unei masini o oglinda, ii afectezi estetica. Chiar se poate spune ca, fara oglinda, masina nu mai poate fi folosita la aceiasi parametri ca atunci cand avea oglinda! De aceea, eu cred ca avem si distrugere, prin degradare. Si, intrucat nu e efractie, nu se absoarbe distrugerea in furt.

deci daca-i fura o roata atunci e si distrugere ?
iti dai seama ce urat arata o masina cu 3 roti ...
:)

sau daca ii fura farurile ... La fel .. Ramanea masina "oarba" .. :)

C. Bulai, A. Filipas, C. Mitrache :,,...este tot furt insusirea in scopul folosirii a unui bun mobil daca prin fapta s-a produs o deteriorare a bunului, ori proprietarul nu mai poate folosi bunul, restituit, dupa ce a fost folosit."
Daca nici domnii n-or sti ce vorbesc...

Poate ca e slutzire (in)corectule.

Aducerea in stare de degradare trebuie sa presupuna necesitatea unei reparatii a bunului, cum este cazul in speta. Daca ii fura o roata, dar nu ii provoaca alte stricaciuni, e doar furt, pt. ca restabilirea sit. anterioare nu presupune si efectuarea unor reparatii. La fel cu farurile...

@sa_murai
"Slutzire" este doar ce i se intampla fetzei tale cand incepi sa gandesti, si forumului cand postezi ce pesemne ai gandit!
Si...da, in cazul asta e un concurs de "slutziri"! Cu conexitate!

corect wrote:Din atatea raspunsuri, niciunul corect!

Este in mod clar furt (art.208, al.1 Cp) si distrugere (art.217, al.1-in varianta "prin DEGRADARE"). Cele doua infractiuni se afla in concurs real, CU CONEXITATE (art.33, lit.a, fraza - sau teza - a IIa)!

Orice alta solutie e GRESITA!

Concursul real presupune mai multe actiuni sau inactiuni distincte.

Care a fost prima actiune, furtul sau distrugerea ?

Distrugerea, intai, apoi furtul, prin imposedarea autorului cu oglinda.

Eu zic ca e concurs ideal.

corect wrote:Distrugerea, intai, apoi furtul, prin imposedarea autorului cu oglinda

Asa cum a spus si wittmann, exista doar o singura actiune care datorita urmarilor pe care le-a produs, intruneste elementele constitutive a celor doua infractiuni: furtul si distrugerea.

Aceste infractiuni, totusi nu sunt in concurs ideal, dar nici real, datorita caracterului complex al faptei.

Dupa parerea mea, distrugerea a intrat in continutul infractiunii de furt pe care l-a calificat prin efractie.

(efractia presupune si ruperea dispozitivului prin care oglinda a fost atasata de masina)