Ce infractiuni sunt in speta?

corect · Post by **corect** » 24 Mar 2007, 15:22

art.215, al.3, rap.la al.2 si art.281 C.p..

jojo · Post by **jojo** » 24 Mar 2007, 18:25

281 nu, 215/2,3 greu.

@Msm
nu va place expertiza, este?

Samurai · Post by **Samurai** » 24 Mar 2007, 20:25

281 , da. Nu mai conteaza daca e autor sau complice . 215 , poate ca da , poate ca nu.
De ce nu e 281 dupa tine , Jojonele?

mariusms · Post by **mariusms** » 25 Mar 2007, 10:02

JOJO wrote:281 nu, 215/2,3 greu.

@Msm
nu va place expertiza, este?

Jojonel (in paranteza spune-i lui Suzuki San ca numai eu am voie sa-ti spun asa

), nu este vorba de o expertiza ci de prestatii succesive care tin de reglementarile din Ordonanta respectiva.

Daca se spunea ca fapta este savarsita direct sau prin persoane interpuse, eram de acord, faptuitorul era autor al infractiunii de la art. 281 Cod penal. Insa legea speciala se refera strict la o persoana-faptuitor, cea fara autorizatie. Si cum faptuitorul direct si nemijlocit este o persoana care nu raspundea, A nu vad cum sa fie altceva decat complice impropriu.
Spre deosebire, la inselaciune nu exista o specificare expresa a autorului, ceea ce inseamna ca poate fi oricine, administratorul putand fi autor fara niciun dubiu.

jojo · Post by **jojo** » 25 Mar 2007, 12:41

Samurai wrote:281 , da. Nu mai conteaza daca e autor sau complice . 215 , poate ca da , poate ca nu.
De ce nu e 281 dupa tine , Jojonele?

Pentru ca expertul ca persoana fizica (in sinea lui

) a fost autorizat, nu? Daca nu, atunci se aplica 281.

Si numai in mintea ta nu conteaza ca-i autor sau complice

florian267 · Post by **florian267** » 25 Mar 2007, 18:53

Conteaza sa i se faca dosar penal, incadrarea corecta da-o in fasole! Maestre, fa-ti seppuku!

Samurai · Post by **Samurai** » 25 Mar 2007, 21:02

Si daca e complice si daca e autor, de pedeapsa tot nu scapa Florinele. Cand vad postarile matalutza, chiar ca-mi vine sa-mi fac seppuku.

mariusms · Post by **mariusms** » 26 Mar 2007, 21:15

Cand am vazut ca ai scris complice, era sa ma lovesc cu capul de tavan, mister madeinjapan. Las-o pe tanti Jojonel si raspunde la subiect. Dumneaei iese din schema pentru ca a zis ca nu e niciuna.

Samurai · Post by **Samurai** » 28 Mar 2007, 11:07

Tzi-am raspuns mey. 281 si 215 cp. Parca esti o soacra.

codobelc · Post by **codobelc** » 25 Apr 2007, 15:40

Fiindca pe mine ma retine-o lene, nu imi ziceti si mie unde apare in OG 65 din 1994 necesitatea ca [b]si[/b] firma infiintata de un expert contabil (sau contabil autorizat) sa fie [b]autorizata[/b]?

1. In principiu, tind sa cred ca nu e 281 C.pen..
Art. 39 indice 2 zice asa: Exercitarea oricarei atributii specifice calitatii de expert contabil si de contabil autorizat de catre persoane neautorizate sau care se afla intr-o situatie de incompatibilitate constituie infractiune si se sanctioneaza potrivit legii penale.
Inteleg ca in sintagma "de catre persoane neautorizate" se afla cheia problemei. Cum A era o persoana autorizata, nu vad unde mai e problema. Chiar daca societatea ar fi trebuit ea insasi autorizata (lucru care nu mi-e clar), calitatea de expert contabil sau contabil autorizat este specifica unei persoane fizice, in mod cert, nu unei firme. Chiar titlul marginal al art. 281 se numeste [b]"exercitarea fara drept a unei profesii"[/b], or firma nu este profesie.

2. Se poate discuta despre retinerea inselaciunii dar si aici ne impiedicam de problema autorizarii firmei. Daca firma trebuia autorizata si A i-a spus explicit partii vatamate ca are aceasta autorizatie, desi n-o avea, e un inceput.

Deci, una peste alta, merg pe mana lui Jojo.

Nu stiu care e miza, dar, in abstract vorbind, daca ar fi sa se retina - formal - vreo infractiune, eu cred ca e de 18 indice 1.

Cu privire la participatia improprie am serioase rezerve. Daca se ajunge la concluzia ca A a comis o infractiune, el nu poate fi decat autor.
Altfel, argumentand in sensul expus de mariusms, e ca si cum am spune ca in situatia in care A si-a asmutit cainele pe B, A va raspunde pentru instigare, in varianta participatiei improprii.

mariusms · Post by **mariusms** » 29 Apr 2007, 19:02

codobelc wrote: 1. ... Inteleg ca in sintagma "de catre persoane neautorizate" se afla cheia problemei. Cum A era o persoana autorizata, nu vad unde mai e problema.
2. Se poate discuta despre retinerea inselaciunii dar si aici ne impiedicam de problema autorizarii firmei. Daca firma trebuia autorizata si A i-a spus explicit partii vatamate ca are aceasta autorizatie, desi n-o avea, e un inceput.
3.Cu privire la participatia improprie am serioase rezerve. Daca se ajunge la concluzia ca A a comis o infractiune, el nu poate fi decat autor.
Altfel, argumentand in sensul expus de mariusms, e ca si cum am spune ca in situatia in care A si-a asmutit cainele pe B, A va raspunde pentru instigare, in varianta participatiei improprii.

1. Scrie in lege ca persoanele care desfasoara activitatile trebuie sa fie autorizate. Si pentru persoanele juridice trebuie autorizatie. Citeste putin mai atent textul ... dupa ce trece lenea

2. Este si inselaciune.

3. In dreptul penal roman raspunde si persoana juridica penal. Cainele, ba.

Respecte.

Ce infractiuni sunt in speta?

Who is online