Avocatura Com - Justitie fara secrete

Art. 133.
(1) Onorariile se stabilesc liber intre avocat si client, in limitele legii si ale statutului profesiei. Este interzisa fixarea de onorarii minime, recomandate sau maxime de catre organele profesiei, de catre formele de exercitare a profesiei de avocat sau de catre avocati. cum a scris si kinga, Decizia... whatever....is history...

deci cum micsoram onorariile avocatilor dupa ureche

Am vazut recent o situatie in care pentru o somatie de plata avand ca obiect obligarea debitorului la plata sumei de 100 lei, avocatul a cerut obligarea la plata cheltuielilor de judecata in valoare de 539,3 lei (39,3 lei taxele judiciare si 500 lei onorariul avocatului).

- si de ce nu am putea accepta ca uneori efortul pentru realizarea unui drept poate implica cheltuieli mai mari decat valoarea patrimoniala a acestuia

bog28 wrote:- si de ce nu am putea accepta ca uneori efortul pentru realizarea unui drept poate implica cheltuieli mai mari decat valoarea patrimoniala a acestuia

Biiine acum si tu Bog29, tie nu ti-ar fi peste mana sa accepti si sa dispui cu privire la onorariul avocatului care, de pilda si uneori, depaseste salariul tau pe luna?
Oare nu te-ai simti usor frustrat?

tie nu ti-ar fi peste mana sa accepti si sa dispui cu privire la onorariul avocatului care, de pilda si uneori, depaseste salariul tau pe luna?
Oare nu te-ai simti usor frustrat?

- poate m-as simti frustrat, dar nu as lasa sa se vada asta in hotarare. e semn se slabiciune.

frustrarile n-au ce cauta intr-o hotarare judecatoreasca, iar frustratii n-au ce cauta in magistratura.

...si oricum nu dau cheltuielile din banii mei...

Aici discutam deja despre doua lucruri :
1. Daca mai pot fi stabilile onorarii minimale;
2. Daca judecatorul poate diminua cheltuielile de judecata in temeiul art. 274 alin. 3 Cod pr.civila.

In privinta primei probleme cred ca lucrurile sunt foarte clare.
Referitor la a doua problema, se stie ca practica este neunitara dar uneori disproportia intre prestatia efectuata si onorariul platit este atat de vadita incat singura solutie echitabila este diminuarea cheltuielilor.
Cand judecatorul are in fata un amarat de debitor care nu si-a platit la timp alimentele luate pe datorie si creditorul isi angajeaza un avocat care formuleaza o cerere pe OG 5/2001 si pretinde un onorariu de 5 ori mai mare decat valoarea debitului, credeti-ma ca numai daca ar fi robot si nu om ar putea sa nu reduca cheltuielile.

Norocel wrote:este neunitara dar uneori disproportia intre prestatia efectuata si onorariul platit este atat de vadita incat singura solutie echitabila este diminuarea cheltuielilor..

Asa. Si cum aprecieaza instanta ca prestatia a necesitat un minim efort?
Adica pe baza caror criterii?
Crezi cumva ca atunci cand redactez si sustin o somatie pt. un debit de 5 lei (in sensul ca schimb datele de pe o cerere existenta ) efortul meu intelectual e mai mare decat atunci cand debitul este de 1 leu?

Io-s de acord cu diminuarea, in conditiile in care onorata autosolicita reducerea salariului, pe motiv ca solutionarea cauzei a mers brici, fara niciun efort deosebit.

JOJO wrote:Adica pe baza caror criterii?:

A celor prevazute in textul de lege

JOJO wrote:Crezi cumva ca atunci cand redactez si sustin o somatie pt. un debit de 5 lei (in sensul ca schimb datele de pe o cerere existenta ) efortul meu intelectual e mai mare decat atunci cand debitul este de 1 leu??:

Nu, dar cred ca ar trebui sa ne uitam si de la cine vrem sa luam 1 leu/5 lei.

Jojo, tu ai putea sa cumperi copilului/nepotelului tau o jucarie electronica luand banii de paine ai unui alt copil?

JOJO wrote:Io-s de acord cu diminuarea, in conditiile in care onorata autosolicita reducerea salariului, pe motiv ca solutionarea cauzei a mers brici, fara niciun efort deosebit.

Poti indica si un temei legal pentru solicitarea asta?

Norocel wrote:

JOJO wrote:Adica pe baza caror criterii?:

A celor prevazute in textul de lege

Raspuns evaziv Norocel.
Care text de lege, mai exact care sunt criteriile obiective prevazute in lege.

Si lasa telenovelele lacrimogene, ca daca n-am bani de autobuz etc., nu e vina nimanui.

1. M-am referit la art. 274 alin 3.
Mai exact la "valoarea pricinii".
Adica pentru obtinerea unui titlu executoriu pentru un debit de 100 lei de la o persoana care nu contesta existenta debitului dar nu are venituri pentru a face plata, este mai mult decat evident ca nu pot fi acordate cheltuieli de 500 lei.

2. Sper din tot sufletul sa nu ajung niciodata sa privesc cu raceala un copil care moare de foame sau ingheata de frig.
Tu poti considera astea telenovele daca te face sa te simti mai bine.
Este alegerea ta.

Norocel wrote:1. M-am referit la art. 274 alin 3.
Mai exact la "valoarea pricinii".
Adica pentru obtinerea unui titlu executoriu pentru un debit de 100 lei de la o persoana care nu contesta existenta debitului dar nu are venituri pentru a face plata, este mai mult decat evident ca nu pot fi acordate cheltuieli de 500 lei..

1.Ingrijorator e ca ti se pare atat de evident.
Te-ai gandit ca s-ar putea ca debitorul fara venituri sa-si fi cumparat o cabanuta la Predeal sau orice altceva pe Coasta de Azur?
Nu, nu te-ai gandit.

2. Eu sper din tot sufletul sa nu ajung vreodata sa strig in gura mare cat de mult imi pasa de suferinte/boli/saracie/frig/foame si altele asemenea.

1. Ajuta-ma tu atunci sa inteleg altceva prin "valoare pricinii" despre care vorbeste art. 274 alin. 3.

2. Cand cineva traieste in mizerie si frig si nu are ce manca, crede-ma, se vede fara nici un efort.
Poate tu traiesti intr-o altfel de lume si nu ai avut ocazia sa intalnesti debitori de felul celor despre care vorbesc eu.

3. Important este sa-ti pese totusi.
Daca nu, atunci, spre binele tuturor, cineva iti va reduce totusi onorariul cand o sa vrei sa-ti cumperi ciocolata din banii de paine al unui copil.

4. Incerca sa privesti lucrurile dintr-o perspectiva mai ampla, facand abstractie de interesul tau.

1. Nu sunt in masura sa te ajut iar tu daca nu intelegi, atunci nu umbla la onorarii.

2. Iara ma ingrijoreaza suficienta ta. Oricand ma pot deghiza eu insami in fomista, crede-ma, fara prea mare efort, e suficient doar sa nu ma fardez.

3.S-o reduca, dar cu o singura conditie.
Sa doneze copilului nevoias o cota egala cu suma redusa din onorariu din leafa sa. Ca doar fix cu atat se reduce efortul depus in judecarea cauzei.
Si aici nu-ti trebuie text de lege.

4. Si crezi cumva ca nerealizarea intereselor mele ar ajuta pe termen lung si s-ar rezolva cumva problema milenara a saraciei? Cred mai curand ca ar fi doar o alinare imediata si pe moment.
Si pentru ca n-am de gand acum sa fac parada de "gandire ampla", ma opresc aici.

hai sa nu exageram si sa nu dramatizam. sa ramanem reci si obiectivi cum ar trebui sa fie o instanta...

fata de exemplul cu debitul de 1 leu/onorariul 5 lei, eu zic ca:
1.debitorul trebuia sa evite situatia de a ajuge in instanta trebuia sa plateasca la timp. nu conteaza daca nu a avut mijloace, cand a contractat obligatia, trebuia sa reflecteze daca o poate executa la termen.-- asta e raspundere civila contractuala si aplicarea ei nu este conditionata de culpa debitorului
2. onorariul de 5 lei ca valoarea absoluta nu este asa un capat de tara, si -l va determina pe viitor sa isi onoreze obligatiile la termen. 5 lei nu inseamna nici ca debitorul trebuie sa-si vanda casa pentru a plati sau ca va trebui sa faca nu stiu ce lucru josnic pentru a obtine aceasta suma.

hotararile trebuie intr-adevar sa fie si echitabile, insa inechitabil ar fi si sa-l "pasuim" nejustificat pe debitor si sa nu-l obligam la plata cheltuielilor.nu am face altceva decat sa-i incurajam conduita neglijenta pe viitor. ....trebuie sa judecam si cu inima, dar nu numai cu inima, ci si pe lege.

problema era daca judecatorul are criterii obiective pentru diminuarea onoarariului.
eu (si jojo) sunt(em) de parere ca intrucat nu mai exista onorarii minimale, reducerea onorariului nu poate ramane la libera apreciere a instantei, tocmai pentru a se evita arbitarul. cand a introdus 274, alin.3, legiuitorul a prevazut si criterii pentru a inlatura arbitarul, insa, in prezent aceste criterii nu mai exista.

arbitrarul trebuie inlaturat cu cat exista instante care manifesta un dispret si o antipatie vadita fata de avocati si care le-ar micsaora onorariul "de-al dracun ca oricum fac o gramada de banin" sau din frustrare (cum a zis jojo).

1. Ajuta-ma tu atunci sa inteleg altceva prin "valoare pricinii" despre care vorbeste art. 274 alin. 3.

valoarea pricinii = onoararii minimale.

2. Iara ma ingrijoreaza suficienta ta. Oricand ma pot deghiza eu insami in fomista, crede-ma, fara prea mare efort, e suficient doar sa nu ma fardez.

-asa e, multi "lupi" se deghizeaza in debitori "mielushei"

Norocel: imi place ca gandesti asa si ca iti pasa, dar nu absolutiza si nu fa excese ! a fi judecator nu inseamna a fi om de caritate. fiecare dintre ei are misiunea lui. sa isi faca fiecare treaba lui.

Ai vorbit intocmai, Bog 29, tehnico-juridic si la obiect.
Se vede ca azi ai devenit presedinte , ocazie cu care ( in lipsa lui Nicuvar si in baza vechilor traditii forumistice) hai sa-ti spun FELICITARI!

P.S. 28 ai avut acu un an, crezi ca numai in defavoarea mea trece timpul??


Toate astea offf offf topic.

Ai vorbit intocmai, Bog 29, tehnico-juridic si la obiect.
Se vede ca azi ai devenit presedinte , ocazie cu care ( in lipsa lui Nicuvar si in baza vechilor traditii forumistice) hai sa-ti spun FELICITARI!

P.S. 28 ai avut acu un an, crezi ca numai in defavoarea mea trece timpul??

chiar, nici n-am observat ca am postat mesajul 500 ! (as vrea doar sa mai devin presedinte de complet ). multam !

PS: la mine este 28, si va ramane asa mereu. n-are cum sa se schimbe... cum ? secret...

bog28 wrote:sa ramanem reci si obiectivi cum ar trebui sa fie o instanta...:

Cine spune asta Bogdane?
Daca ar trebui sa fim "reci si obiectivi" atunci am putea fi inlocuiti de roboti.

bog28 wrote:onorariul de 5 lei ca valoarea absoluta nu este asa un capat de tara, si -l va determina pe viitor sa isi onoreze obligatiile la termen. 5 lei nu inseamna nici ca debitorul trebuie sa-si vanda casa pentru a plati sau ca va trebui sa faca nu stiu ce lucru josnic pentru a obtine aceasta suma.]...:

Ce incerc eu sa spun este ca daca cineva nu si-a putut plati painea pe care a cumparat-o pe datorie, insemana, de cele mai multe ori, ca nu are o casa pe care sa o poata vinde.
Nu vorbesc despre lucruri imaginare, chiar cunosc personal situatii de acest fel.

bog28 wrote:arbitrarul trebuie inlaturat cu cat exista instante care manifesta un dispret si o antipatie vadita fata de avocati si care le-ar micsaora onorariul "de-al dracun ca oricum fac o gramada de banin" sau din frustrare (cum a zis jojo)..]...:

Eu ori de cate ori am dubii, caut practica judiciara.
Ati vazut ca am dat extrase din doua decizii relativ recente ale ICCJ.
Uitati ce spune si Curtea Europena in cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei (Cererea nr. 46.572/99):


"66. In ceea ce priveste cheltuielile pentru procedura in fata Curtii, aceasta trebuie sa stabileasca daca au fost cu adevarat suportate, ca acestea au fost necesare si ca au o valoare rezonabila (Nilsen si Johnsen impotriva Norvegiei [GC] nr. 23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).

..................................................
67. In cauza, desi conventia de asistenta a fost incheiata dupa decizia de admisibilitate, nimic nu conduce la concluzia ca aceasta ar fi simulata.
Cu toate acestea, Curtea considera ca suma totala solicitata de reclamanti cu titlu de cheltuieli pentru onorariile avocatei este oarecum excesiva.
In aceste conditii si avand in vedere elementele pe care le are la dispozitie, precum si jurisprudenta in materie, Curtea, statuand in echitate, conform art. 41 din Conventie, apreciaza rezonabil sa acorde in solidar reclamantilor suma de 4.000 euro pentru procedura in fata Curtii.



Stiti cine era avocatul?
Monica Macovei