Avocatura Com - Justitie fara secrete

Pai nu-i tot aia?

Da una e sa te stii baut critza si sa refuzi sa te intzepe cu seringa si alta e sa ai 0,85 la mie, suficient cat sa faci cunostinta cu dreptul penal, iar anularea carnetului sa opereze in acest al doilea caz.

Din punctul de vedere al legiuitorului este fix tot aia daca esti in stare de ebrietate sau ai peste 0,8 si daca refuzi recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Si mie mi se pare corect.
Daca nu ar insemna ca omul de buna-credinta care stie ca a baut si isi da acceptul sa i se recolteze sange isi pierde permisul si intra si in penal, in timp ce daca faci pe desteptul si te impotrivesti scapi cu fata curata. E foarte corect si legea e facuta tocmai sa nu existe portita de iesire.

kiddy wrote: Daca nu ar insemna ca omul de buna-credinta care stie ca a baut si isi da acceptul sa i se recolteze sange isi pierde permisul si intra si in penal, in timp ce daca faci pe desteptul si te impotrivesti scapi cu fata curata. E foarte corect si legea e facuta tocmai sa nu existe portita de iesire.

Eu interpretam exact pe invers, si anume ca e mult mai grav sa refuzi recoltarea probelor decat sa ai 0,81 alcoolemie, dar totusi pedeapsa sa fie aceeasi. Dar ce sa mai... Dura lex, sed lex. Oricum, o suspendare pe termenul de executare al pedepsei, zic eu, ar fi fost suficienta. Nu sa anulezi permisul omului. Asta o vad ca pe o aberatie a legiuitorului, care s-o trezit morocanos in ziua cand a elaborat ordonanta. Motivarea? Una simpla de tot: daca sunt profesionist in ale condusului, da am calcat stramb o data, de ce sa mi se anuleze carnetul, cand eu sunt nedemn, iar nu incapabil. De ce nedemnitatea se pedepseste cu anularea, cand, parerea mea exclusiv incapacitatea ar trebui pedepsita asa? Va spun eu de ce: sa mai faca statul bani cu noua taxa de examen si de obtinere a permisului. Ca oricum ala talentatun, dar aflat sub influenta licorii, va trece prin examen ca prin branza, ca doar e profesionist si cu 36 de ani vechime (asa cum era un inculpat de-al meu de data foarte recenta). NO! Astuia i s-a anulat care va sa zica permisul, in vreme ce unei pustoaice de 18 ani careia i tremura piciorul pe pedala i se da carnetul la a 10-a incercare. Si uite asa experimentatu sufla-n degete, pe cand pustoaica (aviz sornmea) e un pericol in trafic.
Aberant.

Giovanni wrote:l...... pe cand pustoaica (aviz sornmea) e un pericol in trafic.

Giovanni wrote:ce unei pustoaice de 18 ani careia i tremura piciorul pe pedala i se da carnetul la a 10-a incercare. Si uite asa experimentatu sufla-n degete, pe cand pustoaica (aviz sornmea) e un pericol in trafic.
Aberant.

Am reprezentat un coleg avocat trimis in judecata pt. 79 alin 1 si in apararea lui am zis, printre altele, ca io treaza reprezint un pericol mult mai mare conducand pe drunuri publice, ca si el cu alcoolemie de 2,15.

Giovanni, e si asta un mod de a privi lucrurile dar sa stii ca daca politia / statul vrea sa faca bani poata sa faca si din piatra seaca. Exemplu : daca faci un accident pentru ca nu ai acordat prioritate ti se suspenda pe trei luni permisul de conducere. Nu mai exista suspendare pe o luna. Dar daca faci un curs la scoala de soferi de o saptamana ( care consta in faptul ca te prezinti la casierie, sari cu un milion si vii dupa o saptamana si iti ceri adeverinta - vorbesc din proprie experinta. Eu fiind de buna-credinta am intrebat daca pot sa mai lipsesc vreo doua zile si femeia a ras de mine ) ti se reduce pedeapsa la o luna. Care e ideea : sa dai banun.
Cred ca in speta cu anulatul permisului ideea este ca, cu cat pedeapsa e mai severa, cu atat se vor comite mai putine fapte. Si trebuie sa recunosti ca fapta este foarte grava.