CARE AU FOST CAUZELE???
-
fanfanlatulipe
daca se va modifica si codul civil banuiesc ca va intra in vigoare dupa o mai lunga perioda de la data publicarii in M Of. Daca avem noroc (daca se poate spune asa) si va intra in vigoare dupa data limita stabilita de cei de la inm pt examenul de anul viitor, poate ca nu o sa fie nevoie sa pregatim noul cod civil. Si chiar daca, avand in vedere ca majoritatea cunoastem bine actualul cod nu cred ca va fi o problema in a a invata si pricepe deosebirile.
-
fira
motivul pentru care era cit pe ce sa pic la scris a fost ca nu am luat in serios spetele, mai ales ca anul asta au fost punctate mai mult ca anii trecuti. La grila aceeasi problema, am gresit la citeva intrebari din acelasi motiv, superficialitate, m-am aruncat la raspuns. (Cel mai rusine mi-e de intrebarea cu motivul de revizuire, am muscat-o pe-aia cu instanta a dat mai putin, rusinos)
Examenul in sine e ridicol, mai ales limita de medie la sinteza. Si ce ma enerveaza si mai mult e ca desi INM este principala modalitate de recrutare si formare a magistratilor, numai anul asta dumnealor au scos vreo 700 de posturi de judecator la concurs, concurs care a fost jenant de usor. Nu e corect, ei vor sa faca reforma in justitie, pe astia la INM ne jupoaie iar pe cealalta parte permit accesul pe post la tot felul de nulitati. Nu spun ca toti sint nulitati, dar pe linga cei care realmente merita intra si toti ciurucarii. Daca chiar vrei sa impui un standard de pregatire atunci impune-l la toti!
Si daca ar fi dupa mine as face din testul psihologic un adevarat examen si nu o formalitate cum e acum. Este necesar sa fi pregatit dar nu suficient. Trebuie sa ai si o anumita tarie de caracter, verticalitate si alte asemenea calitati care probabil pe unii ii fac sa rida.
Altfel degeaba esti tu cel mai bine pregatit daca te unduiesti ca trestia in bataia vintului (am luat-o razna cu metafora asta dar intelegeti voi)
Examenul in sine e ridicol, mai ales limita de medie la sinteza. Si ce ma enerveaza si mai mult e ca desi INM este principala modalitate de recrutare si formare a magistratilor, numai anul asta dumnealor au scos vreo 700 de posturi de judecator la concurs, concurs care a fost jenant de usor. Nu e corect, ei vor sa faca reforma in justitie, pe astia la INM ne jupoaie iar pe cealalta parte permit accesul pe post la tot felul de nulitati. Nu spun ca toti sint nulitati, dar pe linga cei care realmente merita intra si toti ciurucarii. Daca chiar vrei sa impui un standard de pregatire atunci impune-l la toti!
Si daca ar fi dupa mine as face din testul psihologic un adevarat examen si nu o formalitate cum e acum. Este necesar sa fi pregatit dar nu suficient. Trebuie sa ai si o anumita tarie de caracter, verticalitate si alte asemenea calitati care probabil pe unii ii fac sa rida.
Altfel degeaba esti tu cel mai bine pregatit daca te unduiesti ca trestia in bataia vintului (am luat-o razna cu metafora asta dar intelegeti voi)
-
piramida
parerea mea
Eu am luat si am un cuvant pentru cei care au scris aici.
Parerea mea este ca avand in vedere miza examenului, o pregatire temeinica de 2 luni este necesara pentru a avea sansa de a reusi la acest examen. Eu am invatat 8 saptamani, timp de 10-14 ore/zi, insa efortul meu din acest an mi-a fost rasplatit, pentru ca am luat din prima.
In schimb, eu una nu pot sa nu ma gandesc si la cei care nu au luat (si eu am picat acum 2 ani si ii inteleg si stiu foarte bine prin ce momente trec).
Singurul sfat pe care pot sa li-l dau este acela de a nu lasa acest insucces sa le afecteze increderea in ei, sa aiba speranta pentru viitor in steaua lor norocoasa, sa nu creada ca totul s-a sfarsit, pentru ca tot au castigat ceva: experienta examenului din acest an si un bagaj de cunostinte pe care nimeni nu vi-l poate lua si care pot sa va foloseasca fie in alta profesie juridica, fie pentru examenul din anul urmator.
Cat priveste grilele, au fost intr-adevar de bun simt, insa si eu am gresit la transcrierea rezultatealor din ciorna pe foaia de examen, dar mi-am dat seama la timp(dupa a 3-a greseala) si le-am marcat intai cu creionul, apoi le-am verificat in momentul cand le bifam cu pixul.
Oricum, consider ca examenul din doua probe, este mult mai stessant decat cel dintr-o singura proba, saptamana dintre cele doua probe mi s-a parut cea mai grea si mai lunga saptamana din acest an, sapatamana in care practic nu cred ca am reusit sa mai invat ceva, dar care a fost epuizanta, ziua examenului de sinteza am simtit-o ca pe o usurare, ca un inceput al sfarsitului.
In examenul de sinteza am abordat lucrarile incepand cu spetele, din doua motive: 1) am considerat ca astfel dau dovada de un anumit curaj in aplicarea in practica a cunostintelor; 2) am crezut ca o motivare corecta (spatele nu au fost grele), succinta, concisa, neechivoca si care sa uzeze de acuratetea exprimarii juridice face o impresie buna de la inceput, un ceva de genul "merita sa ajunga sa motiveze", pentru ca un magistrat isi motiveaza intotdeauna solutia si conduce in final la o abordare mai indulgenta a corectarii. Asta am considerat eu. Nu stiu cat de valabil a fost pentru comisie, dar in urma cu doi ani, am inceput cu subiectele teoretice, care pe de o parte, mi-au luat si mai mult timp decat imi alocasem pentru ele, iar pe de alta parte, oboseala examenului si-a spus cuvantul.
Inca ceva: nu uitati sa aveti incredere in voi si sa va doriti sa profesati in domeniul in care v-ati pregatit!
Gabi-Gabriela
Parerea mea este ca avand in vedere miza examenului, o pregatire temeinica de 2 luni este necesara pentru a avea sansa de a reusi la acest examen. Eu am invatat 8 saptamani, timp de 10-14 ore/zi, insa efortul meu din acest an mi-a fost rasplatit, pentru ca am luat din prima.
In schimb, eu una nu pot sa nu ma gandesc si la cei care nu au luat (si eu am picat acum 2 ani si ii inteleg si stiu foarte bine prin ce momente trec).
Singurul sfat pe care pot sa li-l dau este acela de a nu lasa acest insucces sa le afecteze increderea in ei, sa aiba speranta pentru viitor in steaua lor norocoasa, sa nu creada ca totul s-a sfarsit, pentru ca tot au castigat ceva: experienta examenului din acest an si un bagaj de cunostinte pe care nimeni nu vi-l poate lua si care pot sa va foloseasca fie in alta profesie juridica, fie pentru examenul din anul urmator.
Cat priveste grilele, au fost intr-adevar de bun simt, insa si eu am gresit la transcrierea rezultatealor din ciorna pe foaia de examen, dar mi-am dat seama la timp(dupa a 3-a greseala) si le-am marcat intai cu creionul, apoi le-am verificat in momentul cand le bifam cu pixul.
Oricum, consider ca examenul din doua probe, este mult mai stessant decat cel dintr-o singura proba, saptamana dintre cele doua probe mi s-a parut cea mai grea si mai lunga saptamana din acest an, sapatamana in care practic nu cred ca am reusit sa mai invat ceva, dar care a fost epuizanta, ziua examenului de sinteza am simtit-o ca pe o usurare, ca un inceput al sfarsitului.
In examenul de sinteza am abordat lucrarile incepand cu spetele, din doua motive: 1) am considerat ca astfel dau dovada de un anumit curaj in aplicarea in practica a cunostintelor; 2) am crezut ca o motivare corecta (spatele nu au fost grele), succinta, concisa, neechivoca si care sa uzeze de acuratetea exprimarii juridice face o impresie buna de la inceput, un ceva de genul "merita sa ajunga sa motiveze", pentru ca un magistrat isi motiveaza intotdeauna solutia si conduce in final la o abordare mai indulgenta a corectarii. Asta am considerat eu. Nu stiu cat de valabil a fost pentru comisie, dar in urma cu doi ani, am inceput cu subiectele teoretice, care pe de o parte, mi-au luat si mai mult timp decat imi alocasem pentru ele, iar pe de alta parte, oboseala examenului si-a spus cuvantul.
Inca ceva: nu uitati sa aveti incredere in voi si sa va doriti sa profesati in domeniul in care v-ati pregatit!
Gabi-Gabriela
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 21 guests