prescriptia extinctiva si investirea

[norocel]

Problema este, insa, ca persoana care efectueaza investirea nu este, in nici un caz, judecator, asa incat, nu stiu daca are competenta necesara sa sesizeze si sa se pronunte asupra acestor chestiuni, sau, spunand totusi ca o detine, oare poate sa-si dea seama de existenta lor?

Investirea nu se poate face fara sa existe o incheiere de investire cu formula executorie.
Judecatorul verfica daca sentinta a fost comunicata (in cazul in care se investeste o sentinta) si daca este definitiva/irevocabila.
In privinta prescriptiei, practica este neunitara.
Incheierea este data in camera de consiliu dar pronuntata in sedinta publica.
Imi vine greu sa cred ca la Bucuresti se poate face investirea atat de repede.

[Dyana]

Normal ca judecatorul se pronunta asupra investirii cu formula executorie, prin incheiere de admitere sau respingere,dupa caz.
Sa nu confundam investirea cu legalizarea.Legalizarea unei hotarari se face,de multe ori,chiar in aceeasi zi,pe cand investirea se face, foarte rar, in aceeasi zi, in care a fost depusa cererea de investire(si asta,numai in cazuri urgente).Cel putin asta este practica pe la noi.
Cu privire la o asa-zisa incalcare a principiului contradictorialitatii,in speta,consider ca acesta nu este incalcat atata vreme cat,impotriva incheierii de respingere a investirii,se poate exercita recursul,iar exceptia prescriptiei poate fi invocata si pusa in discutia partilor si in recurs.
Am avut un caz,acum 2-3 ani ,in care instanta de fond a dat o incheiere de respingere a investirii,pe motivul ca se prescrisese dreptul de a cere executarea silita ,iar solutia s-a mentinut de catre instanta de recurs.
Insa,eu eram cu debitorul.

[norocel]

Nu scrie nicaieri in C pr. civ. ca judecatorul poate invoca exceptiile absolute doar in cadrul procedurilor care se caracterizeaza prin contradictorialitate..

Mai nou, instantele de control judiciar caseaza hotararile daca instanta s-a pronuntat pe o problema si din dosar nu rezulta ca a pus-o mai intai in discuti apartilor, cu motivarea ca se incalca dreptul la un proces echitabil, drept protejat de art. 6 din Conventia EDO.

[lawprofile]

Mai nou, instantele de control judiciar caseaza hotararile daca instanta s-a pronuntat pe o problema si din dosar nu rezulta ca a pus-o mai intai in discuti apartilor, cu motivarea ca se incalca dreptul la un proces echitabil, drept protejat de art. 6 din Conventia EDO.

Da?Si in cazul nostru cine este victima presupusei neobservari a art 6 CEDO?Debitorul?De ce?

Este cunoscut faptul ca jurisprudenta CEDO nu da un caracter absolut drepturilor din Conventie ci tine cont si de legislatia tarilor semnatare(jurisdictiile disciplinare de ex. nu respecta toate conditiilen art 6).Iar art 373/1 al 2 C. proc. civ. spune clar ca cererea de incuviintare se judeca fara citarea partilor.Contradictorialitatea a fost, de altfel, respectata pana in aceasta faza procesuala.

[lawprofile]

probleme cu netu...

[bozo]

Problema este, insa, ca persoana care efectueaza investirea nu este, in nici un caz, judecator, asa incat, nu stiu daca are competenta necesara sa sesizeze si sa se pronunte asupra acestor chestiuni, sau, spunand totusi ca o detine, oare poate sa-si dea seama de existenta lor?

Investirea nu se poate face fara sa existe o incheiere de investire cu formula executorie.
Judecatorul verfica daca sentinta a fost comunicata (in cazul in care se investeste o sentinta) si daca este definitiva/irevocabila.
In privinta prescriptiei, practica este neunitara.
Incheierea este data in camera de consiliu dar pronuntata in sedinta publica.
Imi vine greu sa cred ca la Bucuresti se poate face investirea atat de repede.

Cand o sa faci practica pe la serviciile auxiliare ale instantelor din Bucuresti, o sa vezi ca am dreptate. Procedura este urmatoarea: cererea de investire se vizeaza de judecatorul de serviciu, care ar trebui sa verifice dosarul, dar de obicei il lasa in seama grefierei de la registratura, dupa care mergi la madam grefier, care-ti pune o suta de stampile pe copia ta, iar la final una mare si lata, cu formula executorie, completeaza spatiile libere cu manuta ei, trage semnatura, lipeste timbrul si gata. Legalizarea se face automat cu investirea, pentru ca nu poate fi investita decat o copie legalizata.

Singurele situatii in care se refuza investirea sunt cele in care se constata ca sentinta nu este definitiva sau irevocabila.

[bozo]

Nu scrie nicaieri in C pr. civ. ca judecatorul poate invoca exceptiile absolute doar in cadrul procedurilor care se caracterizeaza prin contradictorialitate..

Mai nou, instantele de control judiciar caseaza hotararile daca instanta s-a pronuntat pe o problema si din dosar nu rezulta ca a pus-o mai intai in discuti apartilor, cu motivarea ca se incalca dreptul la un proces echitabil, drept protejat de art. 6 din Conventia EDO.

Parte in procedura necontencioasa a investirii nu este decat creditorul. Daca instanta constata prescriptia implinita ii aduce la cunostinta acest lucru si creditorul are posibilitatea sa se apere cum considera de cuviinta. Adica numai prin dovedirea unei cauze de intrerupere sau suspendare, zic eu. Unde este procesul inechitabil?

[norocel]

Procedura este urmatoarea: cererea de investire se vizeaza de judecatorul de serviciu, care ar trebui sa verifice dosarul, dar de obicei il lasa in seama grefierei de la registratura, dupa care mergi la madam grefier, care-ti pune o suta de stampile pe copia ta, iar la final una mare si lata, cu formula executorie, completeaza spatiile libere cu manuta ei, trage semnatura, lipeste timbrul si gata. Legalizarea se face automat cu investirea, pentru ca nu poate fi investita decat o copie legalizata.

Singurele situatii in care se refuza investirea sunt cele in care se constata ca sentinta nu este definitiva sau irevocabila.

Vrei sa spui ca la Bucuresti investirea se face inainte de pronuntarea minutei inchieerii in sedinta publica si inainte de a exista incheierea de investire?

[bozo]

Eu nu am auzit de pronuntare in sedinta publica decat din carti si la televizor cand sunt toate camerele pe ei. Numai atunci se pronunta in sedinta publica. In rest, afli pronuntarea de la condica.

Dar la investire, chiar se pronunta in fata ta. Ce se intampla la registratura este, de fapt, o sedinta publica. Incheierea de investire este parafa pusa de grefiera si care chiar asa suna "incheiere de investire".

Rog sa intervina pe cei care s-au mai confruntat cu o astfel de situatie. Am in vedere, in special, sectorul 1, unde judecatorul de sreviciu nici macar nu e in aceeasi camera cu grefierul, ci in incaperi separate.

In fine, am super deviat de la subiect.

[norocel]

Nepronuntarea in sedinta publica duce la nulitatea incheierii.
Este adevarat ca nu se prea fac pronuntarile in sedinte publice dar...se creeaza cel putin impresia ca hotararea s-a pronuntat in sedinta publica.
Nu stiu cum se intampla la Bucuresti dar daca se intampla cum spui tu atunci ar trebui admise toate contestatiile la executare.

Uite cum arata o incheiere de investire cu formula executorie

Romania

Judecatoria PITESTI
Dosar nr. 5796/2006

INCHEIERE


Sedinta camerei de consiliu de la 16 Mai 2006

Completul compus din:

PRESEDINTE: Andreea Tabacu, judecator

GREFIER: Laura Ana
Pe rol fiind cererea creditorului Bulacu Licsandra, domiciliata in mun. Pitesti, cart. Trivale, bl. 2 MApN, sc. 1, et. 2, judetul Arges, de investire cu formula executorie a sentintei civile nr. 670/12.02.2004, pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 10845/2003, aceasta fiind o hotarare ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1206/A/07.06.2004, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, Sectia Civila in dosarul nr. A/1160/2004.

Procedura legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care, se constata ca cererea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 4 lei si timbrul judiciar in valoare de 0,15 lei.



INSTANTA


Constata ca cererea se intemeiaza pe disp. art. 374 si urm. C.pr.civ.

Inscrisul invocat in calitate de titlu executoriu intruneste cerintele art. 376 si 377 C.pr.civ., fiind o hotarare ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1206/A/07.06.2004, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, Sectia Civila in dosarul nr. A/1160/2004.

Pentru aceste motive, in temeiul disp. art. 373/3 alin. 2 C.pr.civ. rap. la art. 269 C.pr.civ., instanta va admite cererea.



PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE



Admite cererea formulata de creditorul Bulacu Licsandra, domiciliata in mun. Pitesti, cart. Trivale, bl. 2 MApN, sc. 1, et. 2, judetul Arges, de investire cu formula executorie a sentintei civile nr. 670/12.02.2004, pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 10845/2003, aceasta fiind o hotarare ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1206/A/07.06.2004, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, Sectia Civila in dosarul nr. A/1160/2004.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica de la 16 Mai 2006

Presedinte,

Andreea Tabacu



Grefier,

Laura Ana



L.A. 16 Mai 2006

[danutza]

e corect ce a spus bozo sau, cel putin, la fel mi s-a intamplat si mie

posibil sa se si redacteze astfel de incheieri si in buc, insa cum pe mine ma intereseaza "stampilele", imi iau titlul si ma grabesc sa-l execut

incheieri ca cea aratata de norocel am primit, in bucuresti, doar atunci cand am investit bilete la ordin, cecuri si hotarari arbitrale

[attorneyatlaw]

si in bucuresti se pronunta judecatorul, in camera de consiliu, asupra investirii.
Incheierile de care spui nu se comunica pentru ca sunt irevocabile.
Ceea ce nu la fel stau lucrurile in cazul cecului si biletului la ordin unde incheierea de investire poate fi atacata cu recurs conform legii speciale.
Iar acelea se comunica, fireste, pentru ca termenul de recurs curge de la comunicare.
Atat ca la bucuresti judecatorul de serviciu "face" si Camera de Consiliu din ziua aia.

Norocel, e drept ca in Bucuresti chestia asta cu pronuntarea in sedinta publica nu se intampla decat la TB in competele de adoptii. De regula insa titlul executoriu se ia a doua zi dupa ce ai depus cererea cu copia spre investire.

[kynes]

La Bucuresti, la JS1, la TB VI Com si probabil si la alte instante lucrurile se intampla exact asa cum a spus Bozo. Procedura in sine dureaza vreo trei minute, restul e stat la cozi. Judecatorul de serviciu nici macar nu se uita la hotarare, ci pune viza si scrie ceva de genul "se va investi si elibera titlul dupa verificare". Stampilele cele multe le pune o grefiera cam distrata. Eu am avut o sentinta prescrisa (in sensul ca trecusera mai mult de trei ani de la pronuntare), grefiera m-a intrebat :"Dar nu e prescrisa?", eu am zis :" Nu, pentru ca au trecut trei ani de la pronuntare, dar nu au trecut de la comunicare, or eu cum as fi putut investi sentinta fara a-mi fi comunicata, deci prescriptia curge de la comunicare, iar nu de la pronuntare", iar ea a zis "Bine" - cam neincrezatoare, dar a pus stampilele. Ulterior am obtinut si incuviintarea, acum astept poprirea conturilor debitorului... Deci nu am vazut nici o incheiere de investire...

[danutza]

si in bucuresti se pronunta judecatorul, in camera de consiliu, asupra investirii.
Incheierile de care spui nu se comunica pentru ca sunt irevocabile.

cum spuneam, nici n-am vazut astfel de incheieri; chiar voi merge, de curiozitate, la un dosar aflat acum in executare, sa vad daca exista o astfel de incheiere

Ceea ce nu la fel stau lucrurile in cazul cecului si biletului la ordin unde incheierea de investire poate fi atacata cu recurs conform legii speciale.
Iar acelea se comunica, fireste, pentru ca termenul de recurs curge de la comunicare.

e corect si asa ar trebui sa fie;
am avut insa un caz in care nu mi s-a comunicat incheierea de respingere a cererii de investire a unui BO; nu am insistat in comunicare intrucat am vazut motivele de respingere; evident, am ales o alta cale de recuperare a acelei creante