Avocatura Com - Justitie fara secrete

Extras din codul CAEN:
741 Activitati juridice, de contabilitate si revizie contabila, consultanta in
domeniul fiscal; activitati de studii de piata si de sondaj; consultanta
pentru afaceri si management

7411 Activitati juridice
Aceasta clasa include:
- reprezentarea juridica a intereselor unei parti impotriva alteia, fie sau
nu in fata instantelor judecatoresti sau a altor organisme juridice, cu
sau fara persoane care sunt membre ale baroului de avocati:
- consultanta si reprezentare in procese civile;
- consultanta si reprezentare in procese de crima;
- consultanta si reprezentare in legatura cu litigiile de munca;
- consultanta si asistenta generala, redactarea de documente juridice:
- clauze de constituire a societatilor comerciale, acorduri de asociere
sau alte documente similare legate de infiintarea unei societati
comerciale;
- brevete si drepturi de autor;
- pregatirea de acte, hotarari, testamente, hotarari de incredintare
etc.;
- alte activitati ale notarilor publici, notarilor de drept civil,
birourilor de arbitraje, executorilor judecatoresti etc.
Aceasta clasa exclude:
- arbitraj si conciliere, fara reprezentare juridica, intre intreprindere
si salariati, vezi 74.14;
- activitatile tribunalelor, vezi 75.23

Daca o SC a fost inregistrata la ORC cu acest obiect unic de activitate, inseamna ca poate reprezenta si in instanta.
Juristul societatii Z( cu obiect de activitate -cod 7411) isi reprezinta angajatorul, angajator care reprezinta pe SC Y.

In speta lui Norocel, se pare ca judele a observat semnarea cererii de chemare in judecata de catre SC Z prin administratorul acesteia. Ori SC Z reprezinta in instanta pe SC Y; SC X prin lichidatorul SC Y are calitate procesuala activa si deci, cererea trebuia semnata de SC Y prin reprezentantul legal al acesteia.Insa nu s-a invocat exceptia lipsei semnaturii reprezentantului legal pe cererea de chemare in judecata(ori lipsa capacitatii de exercitiu al drepturilor procedurale) ci instanta a solicitat sa se probeze calitatea de reprezentant al semnatarului cererii.

Exercitarea dreptului de chemare in judecata este o chestiune distincta, zic eu, de reprezentarea in cadrul unui proces initiat de titularul dreptului la actiune.De aceea, am sugerat un fel de 2 in 1- inscrisul cu semnatura legalizata prin care SC X prin SC Y (lichidator) isi insuseste cererea de chemare in judecata si imputerniceste SC Z(eventual cu nominalizarea juristului acesteia) sa reprezinte in instanta

mariusms wrote:
Fa o lecturare mai aprofundata a legii. Retry, Retry !

Uite citesc mai aprofundat...

Art. 1. - Consilierul juridic asigura apararea drepturilor si intereselor legitime ale [....] si ale persoanelor juridice de drept privat, in slujba carora se afla si in conformitate cu Constitutia si legile tarii.

mai departe...

Art. 4. - Consilierul juridic in activitatea sa asigura consultanta si reprezentarea autoritatii sau institutiei publice in serviciul careia se afla ori a persoanei juridice cu care are raporturi de munca, apara drepturile si interesele legitime ale acestora in raporturile lor cu autoritatile publice, institutiile de orice natura, precum si cu orice persoana juridica sau fizica, romana sau straina; [...]

Nu-nteleg... ce zici ca-mi scapa?

Zici ca daca sunt consilier juridic angajat cu c.i.m. la un srl care a reusit un 7411 la RC pot sa fiu avocat? ma rog, cu conditia incheierii contractului intre "client" si srl?

Hmmm...

KKO wrote:
Daca o SC a fost inregistrata la ORC cu acest obiect unic de activitate, inseamna ca poate reprezenta si in instanta.
Juristul societatii Z( cu obiect de activitate -cod 7411) isi reprezinta angajatorul, angajator care reprezinta pe SC Y.

In speta lui Norocel, se pare ca judele a observat semnarea cererii de chemare in judecata de catre SC Z prin administratorul acesteia. Ori SC Z reprezinta in instanta pe SC Y; SC X prin lichidatorul SC Y are calitate procesuala activa si deci, cererea trebuia semnata de SC Y prin reprezentantul legal al acesteia.Insa nu s-a invocat exceptia lipsei semnaturii reprezentantului legal pe cererea de chemare in judecata(ori lipsa capacitatii de exercitiu al drepturilor procedurale) ci instanta a solicitat sa se probeze calitatea de reprezentant al semnatarului cererii.

Exercitarea dreptului de chemare in judecata este o chestiune distincta, zic eu, de reprezentarea in cadrul unui proces initiat de titularul dreptului la actiune.De aceea, am sugerat un fel de 2 in 1- inscrisul cu semnatura legalizata prin care SC X prin SC Y (lichidator) isi insuseste cererea de chemare in judecata si imputerniceste SC Z(eventual cu nominalizarea juristului acesteia) sa reprezinte in instanta

Iar ca sa fie mai usoara lectura, sa inlocuim sintagmele "juristul societatii Z" si "societatea Z" cu un singur termen, aleator ales , cel de "avocat"


Fraza citata devine

"In speta lui Norocel, se pare ca judele a observat semnarea cererii de chemare in judecata de catre __avocat__. Ori __avocatul__ reprezinta in instanta pe SC Y; SC X prin lichidatorul SC Y are calitate procesuala activa si deci, cererea trebuia semnata de SC Y prin reprezentantul legal al acesteia.Insa nu s-a invocat exceptia lipsei semnaturii reprezentantului legal pe cererea de chemare in judecata(ori lipsa capacitatii de exercitiu al drepturilor procedurale) ci instanta a solicitat sa se probeze calitatea de reprezentant al semnatarului cererii.

Exercitarea dreptului de chemare in judecata este o chestiune distincta, zic eu, de reprezentarea in cadrul unui proces initiat de titularul dreptului la actiune.De aceea, am sugerat un fel de 2 in 1- inscrisul cu semnatura legalizata prin care SC X prin SC Y (lichidator) isi insuseste cererea de chemare in judecata si imputerniceste pe __avocat__ sa reprezinte in instanta "

Vezi ce simplu devine totul?

In speta este vorba de o simpla inlocuire a avocatului cu consilierul juridic, cu interpunerea unei persoane juridice cu 7411 :)

Eludarea clara a legii si a interdicitiei prevazuta in Legea avocatilor, care exercitarea fara drept a unei profesii... am impresia ca se pedepseste cu ocna...

Dar sa nu deturnam discutia... ;)

retry wrote:

mariusms wrote:
Fa o lecturare mai aprofundata a legii. Retry, Retry !

Uite citesc mai aprofundat...

Art. 1. - Consilierul juridic asigura apararea drepturilor si intereselor legitime ale [....] si ale persoanelor juridice de drept privat, in slujba carora se afla si in conformitate cu Constitutia si legile tarii.

mai departe...

Art. 4. - Consilierul juridic in activitatea sa asigura consultanta si reprezentarea autoritatii sau institutiei publice in serviciul careia se afla ori a persoanei juridice cu care are raporturi de munca, apara drepturile si interesele legitime ale acestora in raporturile lor cu autoritatile publice, institutiile de orice natura, precum si cu orice persoana juridica sau fizica, romana sau straina; [...]

Nu-nteleg... ce zici ca-mi scapa?

Zici ca daca sunt consilier juridic angajat cu c.i.m. la un srl care a reusit un 7411 la RC pot sa fiu avocat? ma rog, cu conditia incheierii contractului intre "client" si srl?

Hmmm...

Uite ca ti-ai dat seama ca un cj este angajat. Un angajat poate fi delegat sau nu?

Tot referitor la reprezentare...
Acum cativa ani, CFR-ul s-a reorganizat prin divizare si s-au infiintat mai multe societati din care una avea ca obiect activitatea de consultanta (inclusiv juridica).
Aceasta societate le reprezenta in instanta pe toate celelalte societati.
Cererile erau semnate de un consilier juridic care depunea la dosar contractul de mandat incheiat de societatea de consultanta cu societatea pe care o reprezenta si imputernicirea data de directorul societatii de consultanta.
Cauzele au ajuns pana la Curtea Suprema si nu au fost nici un fel de probleme. Mandatul a fost considerat valabil.
S-au ridicat tot felul de exceptii (exceptia calitatii procesuale, a calitatii de reprezentant).
Nu stiu sa le fi admi vreo instanta.
O sa caut practica pe site-ul ICCJ.

mariusms wrote: Uite ca ti-ai dat seama ca un cj este angajat. Un angajat poate fi delegat sau nu?

si unde zice ca, in speta, consilierul nostru juridic a fost delegat sa lucreze in firma lichidatorului? sau o fi fost detasat????? interesant contractuo asta intre firme, care are ca obiect delegarea/detasarea unui angajat in scopul reprezentarii juridice in fata instantei a celeilalte firme sa-l ceara cineva, sa-l vedem si noi si sa-l punem in rama...

Tot nu pricep... unde ziceti ca gresesc? Lasa ca mai gresesc si altii, (norocel, mersi de speta), ci unde gresesc eu???

Ti-a luat cam mult sa raspunzi. Mai gandeste-te.