Avocatura Com - Justitie fara secrete

medeea wrote: simplu: daca vii cu politistul la casa omului e ca si cum ti-ai lua o "asigurare" in plus ca obiectivul tau va fi atins. mi se pare ca prezenta politistului e de natura sa sporeasca temerea parintilor care se simt cu atat mai mult amenintati. deci trebuie vazut efectul pe care prezenta politistului il are in cazul dat.
.

depinde cum privesti problema
daca vine reclamantul cu politistul la casa omului ...sau daca vine politia insotita de reclamant
adik sa fim intelsi ,nu politistul era "tarait" de reclamant pentru sporirea impresiei ci reclamntul a dorit sa fie prezent
+ parintii au declarat ca politstul a fost civilizat deci nu au avut de ce sa se sperie

nu e de neglijat nici de minimizat efectul avut de simpla prezenta a politistului asupra celorlati

da ,asa o fi dar cum ar trebui sa faca politistul ancheta ? deghizat in zana cea buna ?

Luc4s wrote:
Daca la politist i se da alta solutie decat NUP, eu fac cinste la tot forumul.

trebuie sa faci cinste "retroactiv"
dosarul e in instanta

Kihgri wrote:

depinde cum privesti problema
daca vine reclamantul cu politistul la casa omului ...sau daca vine politia insotita de reclamant
adik sa fim intelsi ,nu politistul era "tarait" de reclamant pentru sporirea impresiei ci reclamntul a dorit sa fie prezent
+ parintii au declarat ca politstul a fost civilizat deci nu au avut de ce sa se sperie

nu e de neglijat nici de minimizat efectul avut de simpla prezenta a politistului asupra celorlati

da ,asa o fi dar cum ar trebui sa faca politistul ancheta ? deghizat in zana cea buna ?

a! eu nu stiam ca politistul e functie privata la ale carui servicii putem apela ca la un avocat. deci "reclamantul" a vrut. ok. pai ne intoarcem de unde am plecat, partea vatamata/victima furtului a cerut prezenta politistului. pot sa ridic doua degete si sa intreb : de ce?

medeea wrote:

Kihgri wrote:

depinde cum privesti problema
daca vine reclamantul cu politistul la casa omului ...sau daca vine politia insotita de reclamant
adik sa fim intelsi ,nu politistul era "tarait" de reclamant pentru sporirea impresiei ci reclamntul a dorit sa fie prezent
+ parintii au declarat ca politstul a fost civilizat deci nu au avut de ce sa se sperie


a! eu nu stiam ca politistul e functie privata la ale carui servicii putem apela ca la un avocat. deci "reclamantul" a vrut. ok. pai ne intoarcem de unde am plecat, partea vatamata/victima furtului a cerut prezenta politistului. pot sa ridic doua degete si sa intreb : de ce?

:) .............ci reclamantul a cerut sa fie si el ,adik reclamantul in persoana prezent alaturi de politist
:) intelegi acum? am si subliniat, politistul n-a fost luat pe post de sperietoare , afisat ca o sabie a lui Zamolxe, "tirit" ca asa a vrut reclamantul
a mers pt ca asta ii intra in atributiuni

Oameni buni, vin si repet, pe baza caror probe ajungi sa condamni pe acest politist. Dosarul e in instanta. F. bine. Aici e vorba de "complicitate la santaj"?... Medeea, eu nu spun ca nu stii drept. Dar cred ca ai o problema cu politistii. De ce ti se pare suspect ca politistul sa fie insotit de partea vatamata. De prezentare pentru recunoastere de obiecte sau inscrisuri ai auzit? Pentru "suspectul de furt" exista prezumtia de nevinovatie, insa pe politist l-ai si condamnat dintr-o pura problema pe care o ai cu aceasta categorie profesionala.

Generalul wrote:Oameni buni, vin si repet, pe baza caror probe ajungi sa condamni pe acest politist. Dosarul e in instanta. F. bine. Aici e vorba de "complicitate la santaj"?... Medeea, eu nu spun ca nu stii drept. Dar cred ca ai o problema cu politistii. De ce ti se pare suspect ca politistul sa fie insotit de partea vatamata. De prezentare pentru recunoastere de obiecte sau inscrisuri ai auzit? Pentru "suspectul de furt" exista prezumtia de nevinovatie, insa pe politist l-ai si condamnat dintr-o pura problema pe care o ai cu aceasta categorie profesionala.

1 da, e vb de complicitate la santaj
2 sa-i acordam medeeii prezumtia de nevinovatie , de ce ar avea ceva cu politistii ?
3 din pacate sunt multi altii care au ceva ,in mod evident,cu politistii pentru ca, fara a mai face efortul de a judeca limpede, vad in toti acestia niste "militieni" si niste "garcea"
4 tot din nefericire sunt si multi politisti care au ceva cu alti politisti , ceea ce e si mai trist
dar deja sunt offtopic cu aceste observatii....

Kihgri wrote:

:) .............ci reclamantul a cerut sa fie si el ,adik reclamantul in persoana prezent alaturi de politist
:) intelegi acum? am si subliniat, politistul n-a fost luat pe post de sperietoare , afisat ca o sabie a lui Zamolxe, "tirit" ca asa a vrut reclamantul
a mers pt ca asta ii intra in atributiuni

am inteles. exprimarea bat-o vina!
sabia din cate stiu era a lui Damocles.

acum nu mai pricep nika, de ce complicitate la santaj pentru politist? sau cel putin din ce ai scris tu nu ar rezulta lucrul asta :?

Generalul wrote: Medeea, eu nu spun ca nu stii drept. Dar cred ca ai o problema cu politistii. De ce ti se pare suspect ca politistul sa fie insotit de partea vatamata. De prezentare pentru recunoastere de obiecte sau inscrisuri ai auzit? Pentru "suspectul de furt" exista prezumtia de nevinovatie, insa pe politist l-ai si condamnat dintr-o pura problema pe care o ai cu aceasta categorie profesionala.

nu mi se pare nelegal ca partea vatamata sa fie cu politistul de fata, problema e ca nu intelesesem bine textul.

stai tu linistit ca n-am nimic cu politistii, dimpotriva imi sunt simpatici si procurorii imi sunt la fel de simpatici.

speta din common law, stiu ca nu stiti dar vreau sa vad ce spune simtul vostru de penalisti

doi politisti se decid sa umble prin baruri sa vada daca legislatia privind bauturile alcoolice e respectata precum si daca exista persoane impotriva carora a fost emis mandat de arestare si eventual sa-le ridice.

intra tipii astia intr-un bar si vad pe unul care la vederea celor doi da sa plece. politistul il recunoaste dupa o poza ca ar fi fost condmnat pentru agresiune sexuala si ii cere sa se opreasca pentru a-i pune intrebari pentru ca-l banuia ca ar avea o ordonanta de probatiune si deci in mod normal nu avea ce sa caute in bar. tipul refuza.

politistul il urmareste afara si inainte sa intre in masina il someaza a doua oara sa se opreasca. tipul se opreste, i se cer acte de identitate si vede cu ocazia asta-il verifica prin ordinator- ca avea o ordonanta de probatiune dar pe care nu a respectat-o pentru ca era in bar. drept care-l aresteaza. in continuare politistul verifica masina si vede in cofret 3 pungi cu cocaina.

intrebare:

1. daca politistul avea dreptul sa-i ceara persoanei acuzate sa se opreasca.
2. daca ea era obligata sa raspunda la intrebari.
3. daca pot folosi in proces proba de cocaina.

ca referinte:
-politistii au puterea de a detine/aresta in virtutea common law sau lege iar de regula pentru a detine sau aresta pe cineva trebuie sa aiba "soupçons raisonnables" sau motive rezonabile ca persoana a comis sau e pe cale de a comite o infractiune.
-ca in general pentru a cerceta(nnfouillirnn) -nu e chiar o perchezitie care exista si ea dar in alte conditii- cercetarea asta fiind mai mult sumara, e necesar ca detinerea/arestarea sa fie legale, cercetarea sa nu se faca in mod abuziv si ea sa fie accesorie la detinere, adica sa fie legata de motivul pentru care se face arestarea
-si ca nicaieri in jurisprudence pe care am avut-o de pregatit la examen nu am avut un pouvoir recunoscut de common law cum e cel invocat in speta

dati-mi o idee pentru primele doua intrebari.
la 3. raspunsul e clar, cercetarea nu a fost reliata la arestare, arestarea s-a facut pentru bris de probation, n-avea nici o legatura cu drogurile, discutie pe admisibilitate probei in proces pentru ca nu a fost obtinuta in mod legal.

mersi

in primul rand in procesul penal nu exista "reclamant" ci eventual "persoana vatamata". Apoi nu putem vb. despre "santaj" pt ca nu vad unde este constrangerea, iar apoi nu se indeplineste cerinta esentiala ca fapta sa fi fost savarsita spre a dobandi in mod injust un folos. Deci care "folos" si de unde "injust". Pt. pers. vatam s-ar putea retine o infr. de calomnie iar pt politist nici o infractiune, iar daca voi puteti retine vreo infract. nu ar fi pericol social

medeea wrote:[am inteles. exprimarea bat-o vina!
sabia din cate stiu era a lui Damocles.

medeea wrote:intrebare:

1. daca politistul avea dreptul sa-i ceara persoanei acuzate sa se opreasca.
2. daca ea era obligata sa raspunda la intrebari.
3. daca pot folosi in proces proba de cocaina.

1. Eu cred ca politistul avea dreptul si obligatia sa-l opreasca pe acuzat si sa il identifice. Il recunoscuse ca fiind o persoana ce isi ncalca obligatiile stabilite de instanta si, in plus, acesta avusese o atitudine care dadea de banuit.

2. Nu era obligata sa raspunda la intrebari.

3. Poate nu or putea, dar mi se pare absurd. (Auzi, tu, sa deranjeze omul in timp ce transporta linistit cocaina).

medeea wrote:..... examen nu am avut un pouvoir recunoscut de common law cum e cel invocat in speta.....
.......cercetarea nu a fost reliata la arestare, arestarea s-a facut pentru bris de probation, .....

mersi

Cu placere, dar incearca sa vorbesti romaneste, ca nu intelege nimeni ce spui.

krisstina wrote:

medeea wrote:intrebare:

1. daca politistul avea dreptul sa-i ceara persoanei acuzate sa se opreasca.
2. daca ea era obligata sa raspunda la intrebari.
3. daca pot folosi in proces proba de cocaina.

1. Eu cred ca politistul avea dreptul si obligatia sa-l opreasca pe acuzat si sa il identifice. Il recunoscuse ca fiind o persoana ce isi ncalca obligatiile stabilite de instanta si, in plus, acesta avusese o atitudine care dadea de banuit.

2. Nu era obligata sa raspunda la intrebari.

3. Poate nu or putea, dar mi se pare absurd. (Auzi, tu, sa deranjeze omul in timp ce transporta linistit cocaina).

Achiesez :)

krisstina wrote:

medeea wrote:intrebare:

1. daca politistul avea dreptul sa-i ceara persoanei acuzate sa se opreasca.
2. daca ea era obligata sa raspunda la intrebari.
3. daca pot folosi in proces proba de cocaina.

1. Eu cred ca politistul avea dreptul si obligatia sa-l opreasca pe acuzat si sa il identifice. Il recunoscuse ca fiind o persoana ce isi ncalca obligatiile stabilite de instanta si, in plus, acesta avusese o atitudine care dadea de banuit.

2. Nu era obligata sa raspunda la intrebari.

3. Poate nu or putea, dar mi se pare absurd. (Auzi, tu, sa deranjeze omul in timp ce transporta linistit cocaina).

da asa am raspuns si eu, sa vedem ce spune profu :?

cat priveste intrebarea 3 tribunalele sunt foarte sensibile si foarte rar admit probe obtinute cu incalcarea unui drept constitutional. spre deosebire de americani care exclud automat orice proba ilegala, canadienii fac un examen fondat pe art 24(2) din Carta de drepturi si libertati, deci excluderea nu opereaza automat si in anumite conditii.