Page 2 of 2
Posted: 22 Apr 2006, 18:15
by lawprofile
ba da, este nevoie ca banii sa fi intrat in patrimoniul societatii.
ideea este ca desi societatea nu a incasat nici un ban ea ar fi suferit o paguba prin aceea ca ar fi fost obligata sa ptresteze serviciile catre terti.
si oricum faptele subiectului activ au excedat atributiile care i-au fost date(n-avea imputernicire sa faca acele contracte) asa ca nu se poate spune ca banii reveneau societatii.
Posted: 22 Apr 2006, 18:28
by lawprofile
in plus, gestionarul(chiar si de fapt) este persoana care are atributii de primire, pastrare si eliberare ceea ce nu se poate spune despre subiectul nostru.
Posted: 23 Apr 2006, 16:18
by Generalul
frumoasa argumentatie, da-mi te rog in schimb motivele pentru a fi gestiune frauduloasa. Pornim de la premisa ca banii n-au intrat in patrimoniul unitatii, deci care gestiune?
Posted: 23 Apr 2006, 16:57
by mariusms
Inselaciune este sigur (art. 215 alin. 1, 2 si 3).
Pentru a discuta despre vreo alta infractiune contra patrimoniului (gestiune frauduloasa, delapidare), trebuie sa stim in ce consta acea colaborare, pentru a vedea daca faptuitorul are calitate de subiect activ.
Posted: 23 Apr 2006, 18:04
by lawprofile
Generalul wrote:frumoasa argumentatie, da-mi te rog in schimb motivele pentru a fi gestiune frauduloasa. Pornim de la premisa ca banii n-au intrat in patrimoniul unitatii, deci care gestiune?
nu e nevoie de gestiune.e necesar doar sa fi desfasurat o activitate de administrare adica de desfasurare eficienta a unei anumite activitati si, folosindu-se de aceasta atributie, sa fi dobandit un folos injust.214 foloseste expresia "cu ocazia".
delapidare nu poate fi cel putin din cauza neintrunirii conditiei subiectului activ calificat de la aceasta infractiune.
este clar, de asemenea, ca s-a pricinuit o paguba pt ca societatea, daca nu raspunde contractual fata de tert, oricum v-a raspunde delictual(raspunderea comitentului pt fapta prepusului).
Posted: 23 Apr 2006, 18:10
by lawprofile
apropo, argumentatia mea pleaca de la premisa ca subiectul activ avea atributii de administrare sau conservare si nu era de ex. vreo persoana care spala podele.
Posted: 24 Apr 2006, 08:38
by ildi
LAWPROFILE wrote:este clar, de asemenea, ca s-a pricinuit o paguba pt ca societatea, daca nu raspunde contractual fata de tert, oricum v-a raspunde delictual(raspunderea comitentului pt fapta prepusului).
Eu zic ca delictual nu raspunde, nefiind intrunite conditiile speciale ale raspunderii comitentului.
Si daca unitatea nu raspunde nici contractual, atunci mai poate fi vorba de vreo infractiune, afara de inselaciune?
Posted: 25 Apr 2006, 08:06
by lawprofile
ildi wrote:Eu zic ca delictual nu raspunde, nefiind intrunite conditiile speciale ale raspunderii comitentului.
nu sunt intrunite?
Posted: 25 Apr 2006, 08:12
by ildi
Nu.
P.S. Sunt?
Posted: 25 Apr 2006, 15:42
by lawprofile
Sunt.
Posted: 25 Apr 2006, 19:58
by ildi
Hm...tot citesc ce scrie Statescu si...pare-se ca ai dreptate, sunt.
Si totusi, contractul de colaborare da nastere la raport de prepusenie?