termen de recurs

bog28 · Post by **bog28** » 22 Jan 2006, 14:34

Daca partea a lipsit atat la dezbateri cat si la pronuntare, insa a fost reprezentata prin aparator, ea se considera ca si cum ar fi fost de fata si ca atare comunicarea nefiind necesara termenul curge de la pronuntare

-- de acord, si incercand sa raspund la aceasta problema am consultat si eu aceleasi surse

... ildi a postat mai repede

as mai adauga doar ca, si in procesul penal, reprezentarea este guvernata de regulile generale de la mandat.

cu totii stim (si nu exista controverse) ca principalul efect al actelor incheiate/indeplinite prin mandat este ca raporturile juridice se nasc (drepturile si obligatiile) se nasc direct in persoana celui reprezentat

La fel si in cazul de fata, partea reprezentata dobandeste direct in persoana sa toate drepturile si obligatiile procesuale, astfel ca termenul de recurs curge de la pronuntare.

8-)

bog28 · Post by **bog28** » 22 Jan 2006, 14:39

problema e ca in procedura penala nu este reglementata foarte bine institutia reprezentarii, spre deosebire de procedura civila

dar avem un text clar - 174 C.pr.pen. ce reglementeaza institutia juridica a reprezentarii si posibilitatea partilor de a fi reprezentate.

textul necontinand alte prevederi (derogatorii), se completeaza cu normele generale in materie de reprezentare

.

mariusms · Post by **mariusms** » 22 Jan 2006, 15:04

Nu pot fi de acord. La art. 363 Cpp care se aplica si la recurs, termenul curge de la pronuntare numai pentru partea PREZENTA. Mai mult, pentru inculpatul arestat, militarul in termen etc unde asistenta juridica este obligatorie (deci a fost prezent aparatorul, altfel hotararea este anulabila) si care au lipsit de la pronuntare, termenul curge de la comunicarea hotararii, chiar daca a fost prezent aparatorul. Spune Codul, nu inventez eu.

dricaru · Post by **dricaru** » 22 Jan 2006, 15:16

Eu le-am zis ca a transat Supremu problema intr-un rec in anulare acum vreo 2 ani dar ei tot ma bat la cap cu povestioare de prin cursuri si decizii de prin n79.
Pentru mine subiectul este inchis.

mariusms · Post by **mariusms** » 22 Jan 2006, 15:17

Rectific ... "comunicarea copiei de pe dispozitiv" in loc de "comunicarea hotararii". Importanta este comunicarea.

ildi · Post by **ildi** » 22 Jan 2006, 15:45

Eu pot fi de acord cu tine Mariusm.
Asa este, curge de la PRONUNTARE cand partea este prezenta fie la dezbateri fie la pronuntare.

Iar cand partea este reprezentata prin aparator, ea se considera prezenta.
Nici eu nu inventez, scrie in fiecare curs. Afara de voi, toti marii penalisti (inclusiv eu!

) au picat de acord pe acesata chestiune.

Am o decizie si din 1939

, in cazul in care cel din 79 nu e pe gustul vostru!

Daca nu ma insel (si nu ma insel), decizia recenta si nepublica a Supremului a transat problema cu privire la inculpatul care a luat cunostinta de condamnare cu ocazia rejudecarii apelului declarat de procuror. Da, curge de la comunicare in acest caz

bog28 · Post by **bog28** » 22 Jan 2006, 15:51

mariums:

Mai mult, pentru inculpatul arestat, militarul in termen etc unde asistenta juridica este obligatorie (deci a fost prezent aparatorul, altfel hotararea este anulabila) si care au lipsit de la pronuntare, termenul curge de la comunicarea hotararii, chiar daca a fost prezent aparatorul. Spune Codul, nu inventez eu

.-- asa este, nu inventezi tu, insa aceste dispozitii constituie norme derogatorii cu consecinte si in materia reprezentarii. in absenta acestora, se aplica regulile generale in materia reprezentarii.

de altfel, in cazul inculpatului arestat si in celelalte cazuri cand prezenta este obligatorie, art.174 nici nu permite reprezentarea, asa se explica faptul ca termenul curge de la comunicare.

termenul curge de la comunicare pentru ca acestia nu pot fi reprezentati.

dircaru:

Eu le-am zis ca a transat Supremu problema intr-un rec in anulare acum vreo 2 ani dar ei tot ma bat la cap cu povestioare de prin cursuri si decizii de prin n79.

-- asa cum ai spus si tu intr-un mesaj anterior "E nepublicata. Si abordeaza problema tangential."

sunt de acord cu elena_av si ildi pentru motivele expuse anterior.

fetelor !

bog28 · Post by **bog28** » 22 Jan 2006, 15:53

[quote]Am o decizie si din 1939 , in cazul in care cel din 79 nu e pe gustul vostru! [/quote]

dragutz!

mariusms · Post by **mariusms** » 22 Jan 2006, 15:54

In practica recenta de dupa 2000 eu am vazut ca termenul curge de la comunicare, in cazuri ca in speta. Case closed, vorba lui Dricaru.

bog28 · Post by **bog28** » 22 Jan 2006, 15:56

care practica recenta? exemple concrete .....

off-topic: nu considerati ca forumul s-a ridicat la loc in ultimul timp prin discutii ca aceasta

mai avem de ce ne plange

bog28 · Post by **bog28** » 22 Jan 2006, 16:03

Mai mult, pentru inculpatul arestat, militarul in termen etc unde asistenta juridica este obligatorie (deci a fost prezent aparatorul, altfel hotararea este anulabila) si care au lipsit de la pronuntare, termenul curge de la comunicarea hotararii, chiar daca a fost prezent aparatorul. Spune Codul, nu inventez eu.

--

mariusms si ai in vedere ca intrebarea initiala viza curgerea termenului de recurs pentru partea vatamata, si nu inculpat, cum ai incercat sa dovedesti cu textul invocat mai sus.

ildi · Post by **ildi** » 22 Jan 2006, 16:07

Ridicam "stacheta" ?

Elena, te rog sa ne spui daca instanta admite sau nu exceptia, sunt foarte curioasa!

Mariusm, pacat ca nu ma pot concentra sa te contrazic un pic dincolo, la viol!
Grozav imi place!

Fireste, sa am dreptate!

bog28 · Post by **bog28** » 22 Jan 2006, 16:09

da, elena, cand ai termen?

mariusms · Post by **mariusms** » 22 Jan 2006, 16:11

Bog28, de ce nu esti atent? La art 363 alin. 3 scrie clar "... pentru partile care au lipsit ... cat si pentru iculpatul detinut, ori pentru inculpatul care este militar in termen, militar cu termen redus, rezervist comcentrat ... care au lipsit de la pronuntare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv".
Or, pentru cei pentru care asistenta juridica este obligatorie, este clar ca au avut avocat (sub sanctiunea anularii hotararii) ... dar termenul curge tot de la comunicare.

krisstina · Post by **krisstina** » 22 Jan 2006, 16:16

Eu tin cu Mariusica si cu Dricarutu (ce va tot alintati intre voi, mai?)

Citind, asa, art 174 si 363, vad o diferenta clara intre notiunile de "parte reprezentata" si "parte prezenta".

Insa eu sunt "micutza".

Bog, de ce nu te duci tu la emisiunile lui Iantu?

termen de recurs

Who is online