Cum definim faptuitorul?

mariusms · Post by **mariusms** » 24 Nov 2005, 23:08

Ei, ce este cearta asta? Este o discutie despre termeni. Banuit/faptuitor..... pana cand nu se va pronunta o hotarare definitiva oricum nu putem spune daca persoana (

) a savarsit fapta prevazuta de legea penala. Asa ca distinctia intre banuit-faptuitor mi se pare fortata, pentru ca, asa cum banuitul a savarsit ori nu fapta, tot asa si faptuitorul, invinuitul sau inculpatul poate sa fi savarsit ori nu fapta.
Termenii serefera la subiect, in functie de moment, iar nu in functie de ce au facut sau nu. Achiesez fara rezerve la opinia lui AllyMcBeal.

dibmar · Post by **dibmar** » 24 Nov 2005, 23:19

Si totusi cuvintele astea inseamna foarte mult si ar trebui sa nu fie ignorate pt.ca nu este totuna sa fii faptuitor sau inculpat,si astfel s-ar cunoaste si stadiul in care se afla cauza -daca exista o cauza.
Ex. eu ca si petenta am fost citata ca si faptuitor -stiti ce sperietura am tras ?ca sa realizez ca a gresit cel care a completat citatia.

excalibur · Post by **excalibur** » 25 Nov 2005, 08:30

Clarificarea momentului in care o persoana este numita faptuitor este importanta pentru ca din acel moment faptuitorul are drepturi si tot din acel moment se apreciaza ca a inceput o procedura penala impotriva lui.
Incepand cu momentul in care o autoritate competenta aduce o acuzatie penala unei persoane, indiferent de forma in care o face, incepe sa curga termenul in functie de care Curtea Europeana apreciaza daca judecata s-a facut sau nu intr-un termen rezonabil.

krisstina · Post by **krisstina** » 25 Nov 2005, 08:50

La ce drepturi te referi, mai concret?

Atata vreme cat nu s-a inceput urmarirea penala, "faptuitorul" nu este subiect de drepturi si obligatii procesuale, deoarece nu exista cadrul procesual penal. (Neagu, pag.159, editia 2002)

comisar · Post by **comisar** » 25 Nov 2005, 10:27

Uitati cum este in practica ca sa nu mai lungim subiectul pana la revelion:
- Marius depune plingere penala impotriva lui Gricaru ca ia furat caciula si butelia.Politia incepe cercetarile si pana la inceperea urmarii penale il citeaza pe Gricaru in calitate de faptuitor.
-Suspectii si banuiti din dosarele cu AN,se citeaza de regula conf legii 61/91,desi nu este procedural alta modalitate nu prea exista.

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 25 Nov 2005, 12:14

si dupa cum s-a spus,faptuitorul este un subiect de drept material.fata de el nu a inceput urmarirea penala(invinuit) si nici nu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale(inculpat).nu poate sa fie retinut sau arestat decat daca prin rezolutie sau proces verbal s-a dispus IUP.
dar nu sh de ce sofia a pus intrebarea cu substrat,pt ca altfel mi-e greu sa cred ca nu face diferenta intre notiuni.

excalibur · Post by **excalibur** » 25 Nov 2005, 12:43

Fata de faptuitorul care nu este nici invinuit nici inculpat se pot efectua acte premergatoare.
Spre exemplu i se asculta convorbirile telefonice sau este ascultat ca martor etc si apoi aceste "probe" sunt folosite impotriva lui.
Nu este corect.
Trebuie si el protejat
Asta ar fi ideea pentru care este foarte important sa stim momentul in care o persoan adevine faptuitor si care sunt drepturile si obligatiile care le are.
Eu intreb inca ceva.
Cand incepe procesul penal?

krisstina · Post by **krisstina** » 25 Nov 2005, 13:50

Procesul penal are ca punct de pornire momentul cand se dispune inceperea urmaririi penale.

excalibur · Post by **excalibur** » 25 Nov 2005, 14:16

Si ce regim juridic au actele premergatoare?

krisstina · Post by **krisstina** » 25 Nov 2005, 14:59

Sunt acte extraprocesuale.

excalibur · Post by **excalibur** » 25 Nov 2005, 15:12

Si pot fi folosite probele culese in aceasta faza in cursul procesului penal?

krisstina · Post by **krisstina** » 25 Nov 2005, 15:17

Conform art. 224(3) cpp, "procesul-verbal prin care se constata efectuarea unor acte premergatoare poate constitui mijloc de proba". As zice ca de aici se deduce ca raspunsul la intrebarea ta, Excalibur, este nu.

excalibur · Post by **excalibur** » 25 Nov 2005, 15:23

Si convorbirile telefonice care sunt ascultate inainte de a incepe urmarirea penala?
Se folosesc sau nu ca probe?
Le poti inlatura pe motiv ca nu au fost facute dupa inceperea urmaririi penale?

avenger · Post by **avenger** » 25 Nov 2005, 15:34

Pai daca procesul verbal constatator poate fi folosit ca mijloc de proba, atunci toate probele ce sunt enumerate in acesta de ce nu ar putea fi folosite?
Eu sunt de parere ca probele stranse in faza actelor premergatoare pot constitui mijloace de proba in procesul penal. In sensul acesta sunt prevederile art. 224 si 224 indice 1 C.Pr.Pen.
F. multe probe sunt stranse de organele de urm.pen. in aceasta faza si ar fi ilogic ca acestea sa nu fie folosite. Inca o prevedere f. nashpa - in cursul urm. pen. dosarul este inaccesibil avocatului pana in momentul prezentarii materialului. Asta pt. ca nu se doreste ca avocatul sa influenteze potentialii martori, p.vat. samd.

krisstina · Post by **krisstina** » 25 Nov 2005, 15:36

Excalibur wrote:Si convorbirile telefonice care sunt ascultate inainte de a incepe urmarirea penala?
Se folosesc sau nu ca probe?
Le poti inlatura pe motiv ca nu au fost facute dupa inceperea urmaririi penale?

Ce sa zic? Din art. 91(6) rezulta ca da!

Cum definim faptuitorul?

Who is online