reprezentare srl de catre asociat

kinga · Post by **kinga** » 27 Jul 2005, 11:12

Ce zici de o procura speciala , prin care administratorul - asociatul A il imputerniceste pe asociatul B, sa reprezinte societatea in executarea contractului de administrare.
Eventual faci si din asociatul B administrator cu puteri depline.Daca nu, in opinia mea o procura speciala rezolva totul.

croc · Post by **croc** » 27 Jul 2005, 11:36

nu vreau sa-l fac administrator sub nici o forma.

crezi ca nu ar fi suficienta imputernicirea prin contract?
si imputernicirea asta, indiferent de forma pe care o va lua, este sau nu reprezentare?

ce parere ai?

kinga · Post by **kinga** » 27 Jul 2005, 11:58

Imputernicire prin contract cu stabilirea foarta clara a responsabilitatilor.

Cred ca este reprezentare. Din cate imi aduc aminte , numai in cazul salariatilor si a contractului de antrepriza nu se pune problema de reprezentare. Cu imputernicire sau procura suntem in prezenta contractului de mandat, si se pune problema de reprezentare.

E drept ca exista si mandat fara reprezentare dar atunci mandatarul desi lucreaza in interesul mandantului, incheie acte in numele sau personal.

wav · Post by **wav** » 27 Jul 2005, 12:38

reprezentantul SC X in executarea contractului (de management sau de ce o fi el) eu l-as desemna prin contract. Ceva de genul "partile convin ca in relatiile ce decurg din incheierea, executarea si incetarea prezentului contract, sc X sa fie reprezentata de B, in calitatea sa de asociat al sC X."
Si cu asta basta.
Sofia: reprezentantul nu este neaparat un prepus caci raportul de prepusenie presupune subordonare. Mandantul de exemplu nu se afla in nici un raport de subordonare fata de mandatar, deci ni se afla intr-un raport de prepusenie.
Altfel spus, cred eu (nu e litera de lege, e numai parerea mea) orice prepus poate fi reprezentant insa nu orice reprezentant este si prepus.
de exemplu, administratorul neangajat al societatii este reprezentant al acesteia insa nu este prepus al acesteia.
Eu zic ca nici in speta lui croc nu este vorba de un raport de prepusenie ci numai de un mandat (remunerat sau nu) instituit prin clauza contractuala si perfect valabil.

croc · Post by **croc** » 27 Jul 2005, 12:42

multumesc frumos mos craciune (si tuturor celorlalti);

ma apuc de treaba! :(

croc · Post by **croc** » 27 Jul 2005, 12:59

KKO am inteles acum, recitind, ceea ce ai vrut sa spui cu reprezentarea;
ca de obicei am citit intr-o dunga si am inteles din doi in trei!

sofia · Post by **sofia** » 27 Jul 2005, 13:00

wav wrote:...de exemplu, administratorul neangajat al societatii este reprezentant al acesteia insa nu este prepus al acesteia.
Eu zic ca nici in speta lui croc nu este vorba de un raport de prepusenie ci numai de un mandat (remunerat sau nu) instituit prin clauza contractuala si perfect valabil.

KKO parea a avea o alta parere si am vrut sa vad ce a gandit.

wav · Post by **wav** » 27 Jul 2005, 13:02

dar nu te superi ca mi-am spus si eu parerea, nu-i asa?

sofia · Post by **sofia** » 27 Jul 2005, 13:04

Cum sa ma supar?

Dimpotriva m-as bucura daca ti-ai spune parerea si pe speta postata de KKO cu biletul la ordin.
Superinteresanta!

croc · Post by **croc** » 27 Jul 2005, 14:15

am citit codul;
eu zic ca B nu actioneaza ca un prepus;
B nu este insarcinat cu comertul patronului sau pentru ca el este patronul;
prepusenia presupune subordonare; aici nu avem;

si eu zic ca este mandat cu reprezentare, instituit prin contract;

kko · Post by **kko** » 27 Jul 2005, 15:25

No hai sa va zic ce am gandit cand am spus ce am spus...

Art.71 al 1 din L 31/1990 republ. specifica: "Administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea nu il pot transmite decat daca aceasta facultate li s-a acordat in mod expres."
Totodata , art.45al.1 din aceeasi lege mai reglementeaza : "Reprezentantii societatii sunt obligati sa depuna la oficiul registrului comertului semnaturile lor, la data depunerii cererii de inregistrare, daca au fost numiti prin actul constitutiv, iar cei alesi in timpul functionarii societatii, in termen de 15 zile de la alegere."

Mai exista si art. 54 din aceeasi lege :
" (1) Nici societatea si nici tertii nu pot opune, pentru a se sustrage de la obligatiile asumate, o neregularitate in numirea reprezentantilor, administratorilor sau a altor persoane care fac parte din organele societatii, atunci cand aceasta numire a fost publicata in conformitate cu legea.
(2) Societatea nu poate invoca fata de terti numirile in functiile mentionate in alineatul precedent sau incetarea acestor functii, daca ele nu au fost publicate in conformitate cu legea."

In contextul celor de mai sus, in situatia in care in actul constitutiv al SC X nu se prevede expres posibilitatea administratorului de a submandata/imputernici alte persoane care sa reprezinte SC, atunci A este singura persoana care poate reprezenta legal SC X.

In acest context, daca reprezentarea SC X nu poate fi transmisa pe calea unui submandat (cu reprezentare)exista posibilitatea mandatarii unui prepus care trateaza intotdeauna in numele SC x .

Raspunderea comitentului pe baza rap.de prepusenie nu presupune neaparat existenta unui contr. de munca, ci poate interveni si in cadrul altor rap.juridice.
Raportul de prepusenie poate fi grefat pe un contr. de madat, in masura in care prin contractul respectiv de stabileste o subordonare a mandatarului fata de mandante iar mandatarul nu are initiativa si autonomie in realizarea insarcinarii primite, desfasurandu-si activitatea sa sub controlul , autoritatea si supravegherea mandantului( mandantul, fiind in ac. caz SC X )

Este o opinie pe care am incercat sa o argumentez. Totusi, in respectivul contract nu trebuie sa arati expres ca B este prepus sau reprezentant (mandatar este, oricum). Problema ar fi atunci cand B ar cauza vreun prejudiciu lui SC Y printr-o fapta ilicita. Atunci sa vezi cum se despica firul in patru....

croc · Post by **croc** » 27 Jul 2005, 15:35

da, am inteles ce ai vrut sa spui, dar B este asociat in societatea X;
cum s-ar putea subordona?

croc · Post by **croc** » 27 Jul 2005, 15:56

si daca ar fi si B administrator alaturi de A, societatea prestatoare, X, ar trebui de asemenea sa desemneze o persoana care sa se ocupe de relatiile nascute in urma incheierii contractului de management.

are ceva daca semneaza contractul B, ca administrator al prestatorului (X) si se desemneaza pe el insusi ca persoana care se ocupa de relatia cu Y?

kinga · Post by **kinga** » 27 Jul 2005, 16:00

Daca nu este administrator, da.
contractul se semneaza de catre o persoana care nu este reprezentantul legal al societatii. Este susceptibil de anulare.

dinubocos · Post by **dinubocos** » 27 Jul 2005, 16:02

Am avut si eu de curand o speta identica. In cazul meu s-a incheiat un contract de administrare intre cele doua societati.
In baza acestui act de administrare am intocmit un act aditional pe care l-am depus la ORC - poti depune chiar contractul de administrare dar vei plati foarte mult publicarea in Monitorul Oficial.
Prin contract si actul aditional, conform textului de lege invocat si de KKO mai sus administratorul fiind o persoana juridica trebuie sa desemneze o persoana fizica, persoana fizica ce o va reprezenta in relatiile dintresocietatea administrata si terti.
Persoana astfel desemnata - asociatul neadministrator din cazul tau - nu trebuie sa aiba calitatea de administrator in societatea care administreaza si practic nu este administrator nici in societatea administrata dar incheie toate actele de administrare in numele administratorului persoana juridica.
Aceasta persoana fizica va apare in listing-ul de la ORC ca reprezentant al administratorului persoana juridica realizandu-se astfel opozabilitatea fata de terti iar in ceea ce priveste relatia intre firma administrator si persoana ce o ve reprezenta, la prima vedere cred ca se aplica regulile de la mandat.

Sper ca am fost destul de clar.

reprezentare srl de catre asociat

Who is online