prescriptia extintiva

danutza · Post by **danutza** » 16 Jun 2005, 10:46

parerea mea e ca OG 5 nu intrerupe prescriptia

codobelc · Post by **codobelc** » 16 Jun 2005, 11:12

Subscriu, dantuza.

mariusms · Post by **mariusms** » 16 Jun 2005, 11:23

De ce?

siminalina · Post by **siminalina** » 16 Jun 2005, 13:14

daca nu tine faza cu accesoriile urmeaza baza, credeti ca pot merge pe 167/1958
"ART. 8 Prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cind pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atit paguba cit si pe cel care raspunde de ea. " si sa sustin ca paguba nu am cunoscut-o decat la data platii, astfel numai la acea data se intruneau cele doua elemente?

mariusms · Post by **mariusms** » 16 Jun 2005, 13:42

Nu cred ca va tine. In primul rand, am vazut ca v-ati judecat pe raspundere contractuala, nu pe fapta ilicita. In al doilea rand, dobanda legala curge in temeiul legii, deci greu (de fapt imposibil) vei convinge instanta ca nu ai putut sa cunosti un prejudiciu prezumat de lege.

Referitor la intreruperea cursului prescriptiei prin introducerea unei actiuni respinse pe OG 5/2001, Decretul prevede ca nu are loc intreruperea daca actiunea este respinsa etc. Totusi, decretul se refera la dreptul comun, ceea ce inseamna ca a avut in vedere respingerea printr-o hotarare definitiva, adica o hotarare ce se bucura de autoritatea lucrului judecat. Iar ordonanta ce contine somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat si cred ca s-ar aplica intreruperea prin introducerea unei cereri de chemare in judecata.
Si, daca stam sa privim in spiritul legii, prescriptia este o sanctiune aplicata creditorului care sta in pasivitate. Or, cel care a recurs la judecata nu a stat in pasivitate.

siminalina · Post by **siminalina** » 16 Jun 2005, 13:59

creanta nu este urmare unei relatii contractuale, disputa a fost pe preluarea patrimoniului societatilor de stat prin privatizare, astfel statul a considerat ca in cazul creantelor le poate trece pe numele lui,l-am dat in judecata si am castigat! nu cred ca ord.5 are vreo legatura cu speta in sine, plutesc in deriva pentru ca nu stiu daca in acest caz accesoriile urmeaza principalul! mie mi se pare ca ar fi singura solutie astfel incat executarea din 2002 sa intrerupa temenul de prescriere si pentru dobanda.

sansiro · Post by **sansiro** » 16 Jun 2005, 14:07

Actinea cu privire la dobanzi s-a prescris fara nici o urma de indoiala. Din momentul in care ai dreptul sa ceri capitalul, ai dreptul sa ceri si dobanzile. Nu le-ai cerut in trei ani--pa si pusi. DIn momentul in care ai dreptul sa ceri ceva in justitie, incepe sa curga termenul de prescriptie.

ADR · Post by **ADR** » 18 Jun 2005, 00:36

dupa cum am mai afirmat dreptul de a cere dobanzile apartine dreptului de dispozitie a reclamantului. din moment ce nu le-a cerut inseamna ca nu le-a vrut si deci a ramas in pasivitate cu privire la accesoriu.

eu asa vad solutia pt ca accesoriul a fost separat de principal prin vointa reclamantului care nu a inteles sa le invoce decat dupa trecerea termenului aflandu-se in culpa

nicuvar · Post by **nicuvar** » 18 Jun 2005, 17:24

Nu vreau sa fiu carcotas, dar nu este vorba de prescriptia extinctiva?[b][/b]
In cazul acesta, voi veni si eu cu unele precizari. a.s.a.p.

prescriptia extintiva

prescriptia extintiva

Who is online