infractiune progresiva-minor

[excalibur]

Cred ca acum am inteles. Minorul nu raspunde penal pentru ca la data savarsirii infractiunii nu avea varsta ceruta de lege asa ca nu ne mai intereseza momentu epuizarii, dar daca ar fi major si la momentul savrarsirii atunci ar raspunde dupa legea in vigoare din momentul epuizarii, conform art. 10 CP.

[alin_2003]

Mitrache n-are dreptate. Infractiunea progresiva e o exceptie de la regula potrivit careia se aplica legea in vigoare la momentul epuizarii. In consecinta se aplica intotdeauna legea in vigoare la momentul actiunii iar raspunderea se angajeaza sau nu in functie de caracteristicile persoanei la acel moment. Este vorba in acest caz de aplicarea "teoriei actiunii".
Ar fi absurd sa se aplice legea de la momentul epuizarii sau ca minorul sa raspunda ca major daca intre timp a implinit 18 ani.
Spre exemplu, la 17 ani aplica o lovitura victimei, care decedeaza dupa un anumit interval de timp. Vi se pare normal sa raspunda diferit dupa cum victima a murit la 1 an fara o zi sau la un an si o zi de la data comiterii faptei, in conditiile in care in acest interval de timp autorul nu mai intervine cu noi acte de executare?

[aho]

Recunosc n-am citit Mitrache, dar ma indoiesc ca o interpretare a unitatii de infractiune ar putea sa infranga principiul neretroactivitatii lp consacrat prin constitutie si cp.
Am icercat sa" regizez" a speta de natura celei care a generat discutia, astfel iau ca exemplu un caz asemanator cazului cunoscut Adriana Iliescu ( cu datele partial modificate )in urmatoarea ipoteza:
- in momentul realizarii inseminarii fapta nu constituie infractiune, deci este legala;
-intre momentul inseminarii si momentul nasterii fapta este incriminata prin lege, fie numai in ce priveste actiunea medicului fie si actiunea mamei si prevede ca agravanta nasterea unui copil cu probleme medicale sau handicap ;
- ptr. a accepta teoria expusa sub numele "Mitrache " ar insemna ca ca s-a savarsit o infractiune care s-a consumat in momentul inseminarii, desi la acea data fapta nu era prevazuta de legea penala, nefiind indeplinite cond. de existena a infractiunii, iar momentul epuizarii infractiunii l-ar constitui momentul nasterii copilului bolnav; Deci medicul sau medicul si mama urmeaza sa fie trasi la raspundere penala in temeiul unei legi inexistene la data savarsirii faptei, deoarece infractiunea s-a epuizat la o data ulterioara, data cand fapta a fost incriminata.
Legea noua devine incidenta numai in cazul infractiunilor continue continuate si complexe, dar si in acest caz nu se tine seama la individualizarea pedepsei de actele sau actiunile savarsite in perioada cat acestea nu au fost incriminate; ex furtul de materie lemnoasa constituie contraventie in baza legii vechi iar ulterior este incriminat, cel care savarseste asemenea fapte in forma continuata si dupa incriminare va savarsi infractiunea de furt, deoarece in momentul epuizarii fapta era incriminata dar va raspunde penal numai ptr. actele savarsite dupa intrarea in vigoare a legii penale.

[mariusms]

Corect. Daca fapta nu a fost incriminata la momentul comiterii, nu se pune nici problema raspunderii in functie de momentul epuiarii. Este logic, pentru ca daca nu exista cauza (infractiunea), nu exista nici efect (raspunderea penala). Potrivit art. 17 cp, infractiunea este singurul temei al raspunderii penale.

[sansiro]

pai daca nu era incriminata, nu vorbim deloc de infractiune. In momentul in care a fost incriminata, actul constituie infractiune. Nu are relevanta ca exista o actiune in materialitatea ei inainte ca actiunea respectiva sa fie incriminata. D.p.d.v. penal nu exista. Regula este in mod cert aceea a aplicarii legii in vigoare la momentul epuizarii pentru unitatea de infractiune. Nu este vorba de incalcarea principiului neretroactivitatii legii. Legea practic nu intervine pana la constatarea si tragerea la raspundere a celui care comite infractiunea de durata. In momentul epuizarii acesteia se procedeaza la tragerea la raspundere. Este vorba de principiul activitatii legii penale, nu cel al neretroactivitatii. Principiul activitatii legii penale presupune ca faptele sunt sub incidenta legii care este in vigoare la data savarsirii lor. In cazul infractiunilor de durata, relevant este momentul epuizarii acestora. Intervine aici si un element de politica penala menit sa asigure descurajarea infractorului in a continua savarsirea infractiunii. Asta inseamna de fapt unitatea de infractiune. Legea care este in vigoare nu se aplica fractionat raportat la unitatea de infractiune. Ceea ce se poate discuta este aplicarea unei eventuale legi penale mai favorabile. In cazul in carede la savirsirea infractiunii pina la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea cea mai favorabila(art. 13 alin 1. Cpen.)
asta este regula.

[mariusms]

Hai sa interpretam un pic si prin analogie.
Daca o persoana savarseste fapta pana la varsta de 14 ani, va mai fi trasa la raspundere in functie de momentul epuizarii? Raspunsul ar fi nu, cu argumentarea ca minoritatea este o cauza care inlatura caracterul penal. Acest aspect este unanim admis.
Asa si in cazul din speta, cu diferenta ca (,) cauza care inlatura caracterul penal nu este minoritatea, ci dezincriminarea la momentul comiterii.

[sansiro]

Situatiia nu este aceeasi. Dezincriminarea este o cauza diferita care inlatura raspunderea fata de minoritate si mecanismul prin care actioneaza aceasta este altul decat in cazul minoritatii. Dezincrminarea are ca efect lipsa raspunderii penale deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala si nu se poate vorbi nici macar de o fapta penala daramite de infractiune. In cazul minoritatii exista o fapta penala insa ea nu este infractiune deoarece legea instituie o prezxumtie absoluta de iresponsabilitate pentru minorii sub 14 ani. Chiar si temeiul procesual pe care se constata lipsa raspunderii este diferit in cele doua cazuri (lit. b si resp. lit d a art. 10 C. pr. pen.). Analogia ta este gresita mariusms.
P.S. Fereste-te de analogie in penal!!!

[mariusms]

Situatiia nu este aceeasi. Dezincriminarea este o cauza diferita care inlatura raspunderea fata de minoritate si mecanismul prin care actioneaza aceasta este altul decat in cazul minoritatii. Dezincrminarea are ca efect lipsa raspunderii penale deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala si nu se poate vorbi nici macar de o fapta penala daramite de infractiune. In cazul minoritatii exista o fapta penala insa ea nu este infractiune deoarece legea instituie o prezxumtie absoluta de iresponsabilitate pentru minorii sub 14 ani. Chiar si temeiul procesual pe care se constata lipsa raspunderii este diferit in cele doua cazuri (lit. b si resp. lit d a art. 10 C. pr. pen.). Analogia ta este gresita mariusms.
P.S. Fereste-te de analogie in penal!!!

Explicatia am dat-o mai sus si are la baza logica. Daca nu exista cauza, de unde efect?
Si fii atent ca dezincriminarea nu este cauza care inlatura raspunderea ci este cauza care inlatura caracterul penal al faptei.
Am apelat la analogie, pentru ca si dezincriminarea constituie o cauza care inlatura caracterul penal al faptei (vz. si in literatura de specialitate) ca si minoritatea. De altfel, si in cazul celorlalte cauze care inlatura caracterul penal, rezultatul tot acelasi este.
Ce se intampla daca la data momentului epuizarii legitima aparare nu mai este cauza care inlatura caracterul penal?
Cand ai facut referire la codul de procedura, ai incurcat trasaturile esentiale cu elementele constitutive.

[alin_2003]

Imi pare rau Sansiro, dar nu pot fi de acord cu tine. Ma voi limita acum la a constata ca argumentul tau potrivit caruia ratiunea aplicarii legii in vigoare la momentul epuizarii este "descurajarea infractorului in a continua savarsirea infractiunii" nu se sustine. Sa nu uitam insa ca in cazul infractiunii progresive, agravarea rezultatului are loc fara o noua interventie a autorului. Asa incat nu avem de la ce sa il descurajam pe autor. De aceea, trebuie aplicata in acest caz legea in vigoare la data actiunii.
Pentru celelalte infractiuni cu durata de consumare, altele decat cea progresiva, se aplica intr-adevar legea in vigoare la momentul epuizarii.

[sansiro]

Ai dreptate alin. Eu vorbeam de regula iar infractiunea progresiva apare ca o exceptie. De acord cu tine, nici nu am sustinut altceva. Vorbind de inlaturarea raspunderii, mariusms, recunosc ca a fost o formulare nefericita. Ma interesa efectul dezicriminarii nu cum este categorisita de cod. Din pacate pentru formularea codului penal, art. 44 si urm. sunt numite impropriu "cauze care inlatura caracterul penal al faptei" Ele ar trebui numite cauze care fac ca fapta sa nu fie infractiune. Dezincrminarea este o cauza care inlatura caracterul penal al faptei obiectiv vorbind. In literatura de specialitate straina se vorbeste de cauze justificative (legitima aparare si starea de necesitate) pornindu-se de la o alta definitie a infractiunii si anume: fapta atipica si antijuridica savarsita cu vinovatie. Astfel apare fapta in legitima aparare ca avand caracter penal ("caracter penal" fiind o formulare cat se poate de stupida-simt nevoia sa ma repet) insa cmisa sub imperiul unei cauze justificative care anuleaza caracterul ei antijuridic.
In ceea ce priveste confuzia pe care mi-ai pus-o in spate, am spus litera d in loc de lit. e a art. 10 C. pr. pen. A fost o eroare de ordin alfabetic. de altfel nu cred ca pana acum am dat dovada de o asemenea incultura penala incat sa ma pretez la asemenea confuzii sau lacune. Se pare ca tu esti mai mult interesat sa faci chestii de genul decat sa cauti adevaratele probleme si sa vii cu solutii constructive.

[mariusms]

Te inseli mister Sansiro. Eu am spus ceva mai sus, ceea ce a confirmat si Alin si implicit tu. si nu ma refer la ceea ce ti-am scris tie in replica. La un moment ai sustinut ceva, la altul altceva. Hotaraste-te si tu odata.

[excalibur]

Eu oricum va multumesc tuturor pentru ca am inteles multe lucruri, inclusiv ca in privinta infractiunii progresive exista particularitati care nu sunt rezolvate de legislatia penala si sunt explicate neconvingator in cursurile de drept penal.

[Andreea Vasilescu]

Este infractiune progresiva, se tine cont de data savarsirii actiunii incriminate. Nu este tras la raspunde penala in ceea ce priveste pedepsele, dar se pot aplica masuri educative si de siguranta.

[Andreea Vasilescu]

Acum am vazut ca este cam vechi subiectul :) Probabil s-a rezolvat si sunt curioasa totusi cum s-a solutionat?