Avocatura Com - Justitie fara secrete

urmarea:)

Speta penal:
Prin sentinta penala din 25 febriarie 2004, Judecatoria Pitesti l-a condamnat pe inculpatul IA la 12 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 Cod penal pentru infractiunea de omor prevazuta de art. 174 Cod penal (pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi), cu aplicarea art. 37 litera a din Codul penal (recidiva postcondamnatorie).
Judecatoria a retinut ca la 1 februarie 2004, inculpatul IA (nascut la 25 ianuarie 1987) i-a aplicat victimei EO mai multe lovituri de cutit in dreptul inimii, acesta decedand pe loc.
Instanta a mai retinut ca inculpatul a mai fost condamnat, la 20 ianuarie 2004, prin hotarare definitiva, la pedeapsa de 6 luni inchisoare, neexecutata, pentru infractiunea de neglijenta in serviciu prevazuta de art. 249 alin. 1 Cod penal (pentru care legea prevede inchisoare de la 1 luna la 2 ani sau amenda).
In cursul urmaririi penale, a fost emis mandat de arestare preventiva pentru 30 de zile.
Probleme de rezolvat:
1. Mentionati greselile de drept penal (material) comise in judecarea cauzei, cu argumentarea lor.
2. Mentionati greselile de procedura penala comise in judecarea cauzei, cu argumentarea lor.


Bafta!!!!!

Sarunmana Cleopatra! Astea, DA, spete!

da..misto asta la penal. al naiba pusti, la 17 ani a dat cu cutitu..apropos de prima greseala de drept material :)

zicea cineva mai devreme ca din aprilie ar fi timp suficient. nu e deloc..ar fi doar daca n-ai mai face nimic altceva.

Cleopatra mai ai si alte subiecte de sinteza/grila date de-a lungul anilor la INM ? m-ar interesa mai mult baremele de corectare

Multzumim pentru subiecte Cleopatra!

Multumim pt. subiecte!Cleo e tare dragutza!

Stie cineva cate locuri s-au ocupat la examenul din februarie?
Multumiri anticipate.

cca.150 de locuri s-au ocupat dupa solutionarea contestatiilor.

Multumesc frumos pentru informatie.

S-a apucat cineva sa invete pentru examenul la INM?

Avand in vedere ca o parte din materie este proaspat invatzata dupa examenul de licentza din februarie, eu una am hotarat sa ma apuc de invatzat dupa Pasti. Sper sa ma tzin de cuvant si sper sa imi ajunga timpul. 8O

Trei luni de invatat cred ca ajung

Stie cineva solutia corecta a spetelor date la examenul din 28 februarie?

Speta de la penal nu mi se pare (la o prima vedere) ca ar prezenta foarte multe probleme, insa speta de la Civil da. Daca ar putea cineva sa ne dea solutiile ar fi grozav! 8O

Panait wrote:S-a apucat cineva sa invete pentru examenul la INM?

da..din februarie.asta dupa ce am mai invatat vreo 4 luni acum 1 an pentru examenul de avocatura. Din pacate am constatat ca s-a cam uitat aproape tot

Daca e cineva dornic de schimburi de idei, sugestii, tactici de invaluire a materiei, inm available

oanna wrote:Speta de la penal nu mi se pare (la o prima vedere) ca ar prezenta foarte multe probleme, insa speta de la Civil da. Daca ar putea cineva sa ne dea solutiile ar fi grozav! 8O

sa incercam sa o rezolvam atunci:

vinarea intervenita intre B si A este nula absolut (ea poate valora doar ca antecontract de vinzare-cumparare). A nu este parte in contractul de vinzare-cumparare dinte B si C deci nu poate cere rezolutiunea acestuia, din acest punct de vedere actiunea lui A va fi respinsa. Vinzarea dintre B si A fiind nula absolut, transferul proprietatii asupra terenului nu a operat, deci vinzarea dintre B si C (cu respectarea formei autentice) este valida. Si acum raspunsurile la probleme:

In privinta cererii reclamantului de rezolutiune a contractului, ea va fi respinsa ca introdusa de o persoana fara calitate procesuala (nu a fost parte in contract).Eventual putea introduce o actiune in despagubiri intemeiata pe neexecutarea obligatiei vinzatorului asumata prin antecontractul de vinzare-cumparare. Cererea principala fiind respinsa, urmeaza a se respinge si cererea de chemare in garantie formulata de pirit (acesta necazind in pretentii, cererea ramine fara obiect).

Cred ca am argumentat si solutia, referitor la temeiul de drept, cred ca e vorba de obligatia vinzatorului de garantie contra evictiunii pentru fapta unui tert.


Nu pretind ca este pe deplin corecta rezolvarea si cu atit mai putin deplin completa :) Daca am gresit cu ceva chiar va rog sa veniti cu completarile si modificarile necesare. Argumentarea e telegrafica dar se poate extinde usor