furt - problema teoretica

gavril · Post by **gavril** » 03 Mar 2005, 00:04

Minodora : nu cred ca trebuie privita in felul acesta problema ( nu mi se pare reusita comparatia :( ) :(

minodora · Post by **minodora** » 03 Mar 2005, 15:32

Poate ca am luat-o pe aratura.... dar eu nu cred ca este concurs.

cumintzica · Post by **cumintzica** » 03 Mar 2005, 17:59

eu zic concurs. este evident ca masina se incadreaza la furt de folosinta - caci nu a fost furata in scopul insusirii pe nedrept; iar geana - furt propriu-zis. cred ca prima infractiune se consuma in momentul punerii in miscare a masinii, iar a doua in momentul cind infractorul a luat geanta efectiv asupra lui - a pus mina pe ea, a iesit din masina si dus a fost. pina in acest moment, desi lucrul era scos din sfera de stapine a propritarului, nu a fost trecut efectiv in stapinirea infractorului.
daca ar fi altfel, am putea spune ca furtul de folosinta al masinii implica automat si furtul unui portmoneu - sa spunem - uitat pe bancheta din spate, pe care faptuitorul s-a lasat acolo, dupa ce a abandonat masina - ceea ce in mod evident nu e cazul.
deci, concurs real.

cardozzo · Post by **cardozzo** » 03 Mar 2005, 20:53

problema se reduce la urmatoarea intrebare: 208 al 1 si 208 al 3 sunt 2 infractiuni distincte sau una singura?; adica 208 este infractiune cu continut aternativ sau cu continuturi alternative?
nu are importantza dc a vrut de la inceput sa fure doar banii din masina sau doar atunci cand s-a urcat din masina; aceasta imprejurare este importanta doar pt a face distinctie intre concurs si infractiune continuata;
dc al1 si al3 sunt 2 infractiuni, opinie pe care o impartashesc din considerentele deja aratate intr-un mesaj precedent, atunci pot exista 2 posibile solutii:
a)-dc a vrut de la inceput sa fure doar banii va exista 208 in forma continuata
b)-dc dupa ce a furat masina a luat hotararea sa fure banii, se va retine, dupa parerea mea doar 208 al 1 pt furtul masini. pt furtul banilor nu se va retine un nou furt pt ca furtul masinii s-a consumat in momentul in care a plecat cu masina; din acel moment, masina aflandu-se in stapanirea faptuitorului, el putea sa ia orice din masina, fara ca prin aceasta sa comita un alt furt intrucat bunul nu mai era in posesia celui de la care a furat masina ci in stapanirea sa. faptul ca ulterior a abandonat masina nu prezinta relevantza; nu se poate retine desistare pt ca furtul deja s-a consumat.
dc spunem ca al1 si 2 sunt aceeasi infractiune de furt atunci indiferent dc a vrut sa fure de la inceput numai banii sau ulterior a luat aceasta hotarare, se va retine o singura infractiune de furt.

in legatura cu furtul gentii cred ca se retine o singura infractiune de furt chiar dc ulterior a abandonat geanta pt aceleasi considerente aratate la lit b). nu se poate retine infr.continuata de furt spunandu-se ca el a vrut sa fure geanta pt ca apoi sa fure banii din ea pt ca rezolutia lui nu este suficient de determinata.

gavril · Post by **gavril** » 03 Mar 2005, 23:18

Cardozzo ... pe mine m-ai bagat in ceata ...

Presupun ca atunci cand mentinonezi alin. 3 , te referi , de fapt, la alin 4 art. 208(furtul de folosinta).

Hai sa individualizam autovehiculul ala ... si sa spunem ca este un TIR.
Acum e greu de crezut ca poti fura un tir pt. a-l insusi pe nedrept. Mai curand cand iul furi ... vrei sa iei aparatele electronice din el .. ca exemplu ...

Inclin sa cred si eu ca e concurs real de infractiuni ...

Cardozzo ... adu argumente in favoarea infr. continuate ..

De fapt asta caut eu ... sa demostrez ca nu e echitabil sa fie concurs .. Furtul asta de folosinta ... are pagube minore (uzura autovehicului+castigul nerealizat de persoana vatamata prin nefolosirea autov.)... Nu inteleg de ce trebuie sa-l punem in concurs cu "adevarata" infractiune de furt ... Inclin sa cred ca legiuitorul a inclus furtul de folosinta doar pt. a da suport legal pt. infrac. de furt a autov. abandonate (luate cu intentia doar de a fi folosite) ... dar doar ca o precizare si nu ca o infractiune distincta. Nu prea vad o alta categorie de bunuri mobile care au fost luate cu intentia de a le folosi si abandonate.

norocel · Post by **norocel** » 04 Mar 2005, 15:00

Eu cred ca este o singura infractiune de furt.
Argument: valoarea ocrotita de lege prin art. 208 Cod penal este PATRIMONIUL si nu fiecare bun luat in parte.
Ma gandesc ca nimeni nu ar putea spune ca daca s-au sustras doua lucruri din acelasi apartament si cu acceasi ocazie, avem doua infractiuni de furt in concurs.

cardozzo · Post by **cardozzo** » 04 Mar 2005, 19:01

pt gavril:
trebuie sa rectific un pic:
-dc fur un tir si apoi iau hotararea de a fura si banii care sunt in el, retin doar 208 pt ca furtul s-a consumat dupa ce am sustras tirul si din acel moment puteam face orice cu bunurile aflate in el
-dc fur un tir pt ca sa fur banii ce s-ar putea afla in el, nu pot retine 208 in forma continuata (al 1+al 4) pt ca: rezolutia mea nu e suficient de determinata si chiar de ar fi determinata (stiu sigur ca in tir se afla bani) faptele sunt comise in aceeasi imprejurare, deci exista unitate naturala colectiva de infractiune
-dc fur un tir doar ca sa ma plimb cu el si vad banii pe care ii sustrag, retin concurs intre al 1 si al 4, si asta pt ca sunt 2 rezolutii si doua infr.distincte (al1 si al4)

dc consideram ca al1 si 4 sunt aceeasi infractiune, atunci va fi diferita solutia doar in ultima ipoteza, caz in care se va retine o singura infractiune de furt iar nu concurs

pt norocel:
nu pot fi de acord cu argumentul tau; si nici cu afirmatia dupa care 208 protejeaza patrimoniul. cred ca ceea ce protejeaza 208 este detentia legitima sau ilegitima a bunului. toate infractiunile din titlul III din CP se refera la patrimoniu dar acesta nu este un criteriu de diferentiere intre ele.
argumentul cu cele 2 lucruri furate din apartament nu ma convinge; motivul pt care se retine un singur furt aici este unitatea spatialo-temporala; adica bunurile sunt sustrase in aceeasi imprejurare.dar dc fur cele 2 lucruri sunt sustrase in imprejurari diferite cred ca esti de acord ca se retine concurs. si totusi dc spunem ca furtul protejeaza un patrimoniu (iar in acest caz cele doua bunuri apartin aceluiasi patrimoniu), nu ar trebui sa se retina o singura infractiune de furt? dupa logica pe care ai propus-o raspunsul e afirmativ, dar eronat dupa parerea mea.

208 al 1 si 208 al 4 sunt infr.diferite, dupa parerea mea, pt ca:
- al 1 protejeaza detentia, al 4 folosinta
- in cazul al 1 prejudiciul este bunul, in cazul al 4 lipsa de folosintza
- in caz al 1 obiectul material poate fi orice bun mobil, in cazul al 4 numai un vehicul

fara indoiala ca pericolul social al celui care fura Tirul ca sa se plimbe cu el, ocazie cu care fura si casetofonul de exemplu, este mai mare decat al celui ce fura tirul pt a si-l insusi. si totusi in primul caz se retine concurs iar in cel de-al doilea infractiune unica; dar problema este doar teoretica caci la individualizarea pedepsei, primul infractor va fi sanctionat mai putin sever decat cel de-al doilea

norocel · Post by **norocel** » 05 Mar 2005, 16:00

Cardozzo,

Cand analizam unitatea unei infractiuni avem in vedere toate elementele constitutive care intra in continutul juridic, adica:
-sa avem unitate de subiect
-unitate de obiect;
-unitatea activitatii infractionale (actiunile sau inactiunile ce alcatuiesc elementul material sa se intergreze intr-o activitatea infractionala unica);
-unitate sub aspect subiectiv:rezolutia infractionala unica.

In speta asta exista discutii se pare doar in privinta OBIECTULUI, pentru ca in rest, nimeni nu contesta unitatea

Prin urmare, pentru a simplifica dicutia, hai sa lasam la o parte obiectul material pentru ca ne complicam si nici nu este important (sunt multe infractiuni care nici nu au obiect material si asta nu le face sa nu fie infractiuni), si sa ne concentram pe obiectul juridic.
Care zici tu ca este obiectul juridic al celor doua infractiuni concurente?

cardozzo · Post by **cardozzo** » 05 Mar 2005, 18:40

norocel, ce treaba are unitatea de infractiune cu problema dc 208 e infr. cu continut sau continuturi alternative? si cum adica nu o contesta nimeni? unitatea de infractiune se apreciaza in raport de situatia de fapt iar nu in raport de textul legal de incriminare (208, in spetza). fi te rog mai explicit
cu privire la obiectul juridic, am raspuns deja: al 1 protejeaza detentzia legitima sau ilegitima iar al 4 folosintza

norocel · Post by **norocel** » 06 Mar 2005, 15:51

cardozzo wrote:norocel, ce treaba are unitatea de infractiune cu problema dc 208 e infr. cu continut sau continuturi alternative?

Daca exista unitate infractionala atunci chiar daca sunt mai multe actiuni sau inactiuni, nu se mai pune problema de concurs pentru ca avem unitate si nu pluralitate de infractiuni.

Cand analizam unitatea de infractiune (legala sau naturala, dupa caz), nu facem altceva decat sa analizam continutul juridic al infractiunii, adica factorii infractiunii plus continutul constitutiv.
Daca avem unitate de obiect si subiect si avem unitate si in privinta actului de conduita...de unde concursul de infractiuni?

Daca bine inteleg eu, se pleaca de la ideea ca s-au furat doua bunuri, de catre acceasi persoana, cu acceasi ocazie, din acelasi patrimoniu dar unul a fost sustras numai pentru ca altfel nu putea fi sustras si celalalt.
Prin urmare se spune ca avem concurs cu conexitate etiologica (infractiunea scop: furtul banilor si infractiunea mijloc furtul masinii).
Nu sunt de acord cu acest rationament pentru ca in cazul infractiunilor indreptate impotriva patrimoniului nu avem atatea infractiuni cate bunuri se sustrag.
Spui ca in speta ar fi aplicabile art. 208 alin 1 si 208 alin. 4 si ca intra in concurs, iar eu, din motivele aratate mai sus spun ca exista unitate de infractiune si nu avem concurs.

Dalma · Post by **Dalma** » 06 Mar 2005, 18:44

Si eu cred ca este o singura infractiune de furt .

mariuca · Post by **mariuca** » 07 Mar 2005, 13:06

mda ..acu observ si io mai bine ca este vorba despre "una" infractiune, (in spetza), in schimb cum spunea si cardozzo daca faptuitorul fura masina pt. a se plimba dupa care observa banii, pe care ii ia,....... in aceasta situatie se poate retine concurs de infractiuni.

elis · Post by **elis** » 22 Mar 2005, 16:08

Cred ca discutia merita purtata in legatura cu elementele care confera unitate unei infractiuni si cele care fac sa existe pluralitate de infractiuni.
In cazul nostru (iau speta asa cum a modificat-o mariuca adica faptuitorul fura masina pentru a se plimba si apoi observa banii), avem un singur subiect activ, un singur act (si daca lasa banii in masina fapta tot furt ramane pentru ca infractiunea s-a consumat in momentul in care a luat masina, accetand eventualitatea ca in masina sa fie bani, acte etc), dar avem mai multe obiecte.
De regula in astfel de cazuri se retine o singura infractiune (exemplul clasic cand se fura o haina in care sunt bani si acte, fapta constituie furt calificat), dar in cazul nostru avem o particularitate, masina a fost sustrasa pentru a fi folosita nu pentru a fi insusita pe cand in cazul banilor, nu este incriminat "furtul de folosinta".
Eu as merge pe o singura infractiune dar mi-ar place sa aud argumente serioase despre existenta a doua infractiuni.
Mai exact de ce ar fi doua infractiuni, pentru ca avem doua obiecte sau pentru ca furtul de folosinta intra in concurs cu furtul de proprietate?

constable · Post by **constable** » 22 Mar 2005, 22:16

Subscriu la cei care au aratat ca exista o singura infractiune de furt. Nu cred ca se pune problema unui concurs de infractiuni.

elis · Post by **elis** » 23 Mar 2005, 08:32

Cum iti argumentezi parerea?

furt - problema teoretica

Who is online