AGRESIUNEA unui client in reprezentanta COSMOTE

[agenda]

nu angel

chiar m-am referit la 1000 alin 3....am gresit cand am scris 1003

[angel]

nu angel

chiar m-am referit la 1000 alin 3....am gresit cand am scris 1003

offf. nimic nu pot face si eu de tine

am scos din contest,ce a scris dark...ca sa vada CUM E...pentru ca evident,se referise ca nu exista alin 3 in art 1003, si asa este...dar am vrut sa-i dau o lectie ca sa vada cum este sa-ti extraga cineva in mod tendentios din text,doar asa,de...can can

[johei]

db decat sa injuri pe aici, mai bine ai lua o carte si ai mai citi cate ceva...
...de regula ajuta!!!

Ce spune art 1000 alin 3?
"...raspund de prejudiciul cauzat de servitorii si prepusii lor in functiile ce li s-au incredintat"

...in functiile ce li s-au incredintat!
Prin asta legiuitorul nu a instituit o raspundere suta la suta obiectiva si totala pentru faptele prepusilor, ci a incercat doar sa-l protejeze pe omul obisnuit atunci cand prepusul unei persoane juridice, (sau pers fizica, nu conteaza) in exercitarea atributiilor sale de serviciu cauzeaza un prejudiciu! Cazul clasic e cazul soferului care face un accident...
De remarcat ca nici in astfel de cazuri soferul nu raspunde, daca nu a facut cursa in interesul comitentului.

Atunci cand prepusul si-a depasit atributiile, actionanand abuziv, raspunderea comitentului nu este acoperita de art 1000 alin 3! Opiniile difera, insa chiar si cei care sustin o interpretare extensiva a raspunderii prevazute de art 1000 alin 3 sunt de acord ca acesta raspunde doar atunci cand prepusul a lucrat pentru comitent in limitele scopului in vederea caruia i-au fost conferite functiile! In cazul in care prepusul depaseste atributiile conferite, comitentul va raspunde doar daca fapta a fost savarsita in interesul sau...

Poate ajuta la intelegere faptul ca jurisprudenta este unanima in aceea ca un comitent nu raspunde atunci cand a facut tot ce se putea pentru a evita fapta ilicita. Nu stiu daca acel comitent la angajare l-a instruit pe prepus sa nu-i bata clientii, insa e de presupus ca i-a pus in vedere sa fie politicos cu acei clienti, ceea ce presupune implicit si faptul ca acesta sa nu-i bata pe clienti!!!
Sau ce mai trebuia sa faca aici comitentul pentru a evita fapta ilicita?

Pentru aprofundare e buna cartea lui Statescu/Barsan... chiar daca e relativ veche e inca una din cartile de baza din materia obligatiilor.

[Anatheea]

Multumesc pentru toate opiniile... Din ce vad aici ele sunt impartite... Cred ca o sa ne "legam" si de firma , deoarece in atributiile angajatului intra relationarea cu clientul...ori in acest caz relationarea a fost defectuoasa... Eu cam asa gandesc... Omul acela reprezenta compania in orele de serviciu... Ca sa vin cu un exemplu , tatal meu a lucrat in transportul feroviar de marfa...daca el gresea ceva in incarcarea trenului, sa zic, si acesta deraia, S.N.T.F.M.-ul platea daune dupa care le recupera de la tatal meu... nu e cam aceeasi chestie si in cazul nostru? Compania nu trebuie sa raspunda pentru faptele angajatului atata timp cat acesta se afla in timpul orelor de munca si incidentul s-a desfasurat in incinta reprezentantei?
Mi-as fi dorit sa fi trait in America Am o presimtire ca o sa urmeze un drum lung prin tribunal alaturi de preainterpretabilele legi din Romania

[johei]

Succes, insa veti pierde!
Tocmai pentru ca relatiile cu clientii nu inseamna sa-i bata!!!

[Anatheea]

Pai tocmai de asta...ca nu intra bataia...
In exemplul cu locul de munca al tatalui meu...Daca in antributiile lui nu intra supraincarcarea vagonului S.N.T.F. M. de ce trebuie sa plateasca daune pagubitului?


Si daca stau bine sa ma gandesc bataia este o forma de relationare cu publicul...doar ca una nepotrivita...

Nimic personal johei, dar daca tu ai dreptate atunci imi pare rau pentru justitia din tara asta...Cum adica sa se sustraga asa o companie..."noi nu i-am zis sa-i dea una in cap"? Adica eu angajez toti dezaxatii sa bata clientii si raman basma curata?

Sincer eu imi faceam probleme ca pierdem din cauza vreunui judecator "sustinut" de companie...nicidecum ca legea ar putea sustine asta... dezamagitor

Legea permite ca tatal meu sa fie reprezentat de altcineva decat de un avocat sau el insusi? Pentru ca eu sunt in stare sa invat codul penal pe de rost ... nu concep sa se intample asa ceva si ei sa scape basma curata

[johei]

Asta cu "bataia e o froma de relationare..." e demna de nenea trahanache al lui caragiale!!!

Dezaxatii aia care fac asa ceva raspund penal si civil! Insa asta nu inseamna ca trebuie sa raspunda si firma.

Imagineaza-ti urmatorul exemplu: tu angajezi pe cineva sa-si faca ordine prin curte. Trece cineva pe strada si comenteaza ca de ce cel platit sa faca ordine nu face ordine bine! Respectivul (nervos nevoie mare, de!) iese la trecator si-i dau una in cap! Raspunzi tu civil? Ti se pare normal sa raspunzi tu civil? Chiar nu sesizezi absurdul situatiei?

La incarcarea vagonului... tatal tau avea obligatia clara sa incarce vagonul. Daca a incarcat vagonul gresit raspunde in primul rand firma, dereoce obligatia firmei este sa incarce vagonul,care se serveste de tatal tau pentru asta. Daca nu cumva or fi existand ceva prevederi prin dreptul muncii care protejeaza angajatul aici... Insa in speta de fata, un caz similar al exemplului cu tatal tau ar fi atunci cand... anagajatul firmei.. io stiu face ceva la telefonul tatalui tau si prin aceasta o alta persoana are de suferit. Imi este greu sa-mi imaginez un caz...
Speta de fata er fi similara unui caz in care tatal tau se ia la harta cu un oarecare (care-i spune, de ex., ca nu incarca bine) si se duce si-l bate pe respectivul!!! Pur si simplu!

Iar aici, uita codul penal, deorece nu codul penal va da banii ci codul civil! Si tatal tau poate sa-si reprezinte interesele singur sau prin cati avocati vrea!

[Anatheea]

Mie mi se pare ca absurdul situatiei consta in ideea ca o firma nu raspunde pentru angajatii ei...si angajatul Cosmote avea indatorirea clara de a fi politicos cu clientul...in loc l-a luat la bataie... Cel angajat in curtea mea nu are atributia clara de a fi politicos cu oamenii pe strada adica intr-adevar si-a depasit atributiile... Oamenii care lucreaza in relatiile cu publicul au in atributie sa fie politicosi... Firma Cosmote si-a asumat raspunderea de a fi reprezentata de X-ulescu. Eu inteleg ca nu era atributia lui sa bata.. dar e atributia lui sa aiba un comportament placut...prin bataie rezulta ca nu s-a comportat politicos... la fel ca in exemplul cu vagonul .... atributia de a incarca vagonul...prin supraincarcare rezulta ca nu l-a incarcat corect. Sau hai sa zic altfel.... angajatul trebuia sa fie politicos... l-a butut, rezulta ca si-a incalcat atributia..... tatal meu trebuie sa incarce un vagon...nu-l incarca rezulta ca si-a incalcat atributiile.. trenul deraiaza firma plateste daune si le recupereaza de la tatl meu... de ce nu ar fi la fel si in cazul Cosmote?
Poate ca astept prea mult de la legile din Romania... dar nu inteleg de ce ti se pare absurd ca o firma sa raspunda pt faptele celui angajat de ea... Prin a raspunde inteleg sa suporte daunele, pe care ulterior le va recupera de la vinovat...adica de la agresor.
Eu am exemple din experiente ale unor angajati la transportul feroviar... care au platit daune S.N.T.F.M -ului sau au facut puscarie daca nu aveau pt ca in domeniul acesta este vorba de sume exorbitante... asta pt ca S.N.T.F.M -ul a platit pagubitului. Ori daca firma nu are raspundere pagubitul ramanea cu mana goala?

Tatal meu a fost lovit pentru ca si-a exprimat nemultumirea fata de tonul si vorbele pe care i le-a adresat angajatul a carui indatorire de serviciu era politetea. A intrat in reprezentanta Cosmote sa ceara un serviciu si nu a fost tratat cu respect...si a primit si un cap in fata ... Eu vreau ca firma Cosmote sa suporte anumite daune morale, pe care le va recupera de la angajatul lor. Sincer, nu vrem zeci de mii de euro suntem oameni modesti nu visam sa ne imbogatim de pe urma unui eveniment nefericit, dar aveam deja destule probleme si o lovitura la cap este periculoasa mai ales in timp... Tatal meu a fost luat cu Salvarea pentru ca nu i se oprea sangerarea...

Poate gandirea mea este prea occidentala pentru Romania... Dar sunt sigura ca oricine ar fi intrat intr-o reprezentanta sa-si reincarce o cartela si ar fi ajuns la Urgente din cauza unui angajat ar fi pretins aceleasi lucruri. Poate ca ce se intampla cu procesele americanilor este o exagerare, dar macar acolo un om simplu ar putea avea o sansa sa traga la raspundere o firma pentru angajatii carora le permite contactul cu publicul. Cine lucreaza cu publicul stie de cate ori nu si-ar fi dorit sa traga un cap in gura vreunui tampit de client...dar s-a abtinut tocmai ca era pus sa faca altceva...

In legatura cu avocatii.... nu cred ca ai inteles ...eu intrebam daca in afara de reprezentare prin avocati sau el insusi, tatal meu poate fi reprezentat de o persoana care nu este avocat?

[agenda]

johei uite daca si acum animalul este inca angajat acolo si lucreza cu publicul, nefiind dat afara...eu consider ca societatea a consimtit post factum la fapta lui

te rog adu si tu ceva practica...nu gasesc si chiar sunt curioasa

[johei]

agendo, daca ai cartea lui statescu barsan cauta acolo... gasesti si trimitere la practica.
Daca nu, mai vad maine cand sunt la birou... ca acum sunt acasa!

PS si asta cu consimtit post factum... si daca ar fi asa.. chiar daca dupa aceea seful i-ar fi spus angajatului in privat: bine ia-i facut ca ma calca de mult pe nervi domnul x" tot nu are nici o relevanta...
Esential este daca fapt s-a petrecut in exercitiul functiunii sau nu, iar in cazul de fata s-a petrecut mult in afara funciiunii. Altfel ar fi fost daca seful ii spunea in prealabil: daca domnul x vine si aici si te enerveaza, bate-l, ca ai acceptul meu! Insa in cazul de fata... nu e chiar asa!

[agenda]

am cartea. practica este veche si foarte veche.... si chiar din carte se poate observa cat de divergente sunt opiniile si cat de neunitara este practica in acest sens...

dar apropo...daca si tu ai cartea...atunci poti vedea cum autorii critica interpretarea excesiva a expresiei "in functiile incredintate"...

si atunci de ce susti ce susti?

[Anatheea]

Cum sa nu se petreaca in exercitiul functiunii.... Exercitiul functiunii la el este sa aiba contact cu clientul... L-a lovit in timpul stabilirii acestui contact... Orice discutie sau comportament al reprezentantului fata de client este "exercitiul functiunii" de aia li se cere o anumita atitudine in acest job ...

[johei]

Agendo, tocmai pentru ca autorii critica interpretarea excesiva "in functiile incredintate" sustin ce sustin... Simpla corelatie temporala nu este suficienta... Gandeste-te la exemplul dat de mine cu maturatorul din curte si mai gandeste-te si la faptul ca instantele sunt de acord cu faptul ca raspunderea nu intervine atunci cand comitentul a facut tot ce se putea pentru a evita fapta cauzatoare de prejudiciu...

Iar jurisprudenta.. am cateva carti mult mai noi, insa tot aceleasi decizii sunt citate...

[agenda]

Agendo, tocmai pentru ca autorii critica interpretarea excesiva "in functiile incredintate" sustin ce sustin...

ok. insa ei critica ceva existent. este o realitate ca expresia se interpreteaza larg. ei considera ca este excesiv. nu sunt in totalitate de acord cu dansii.

[johei]

Eu da!