Avocatura Com - Justitie fara secrete

Mai attorney , ti-am zis ca nu imi permit sa ma iau de tine... Sunt un tip respectuos , si nu atac doamnele elegante in gandire si limbaj...

ELIS wrote:

fira wrote:... pentru ca practic nu exista nici un fel de conditii de indeplinit. In afara de "asa vrea muschii mei" :)

Si daca nu era contrasemnat de Nastase?

Pai teoretic in cazul asta MOf n-ar putea sa-l publice si atunci n-ai avea ce ataca :)

fira , maestre , toate cele bune...

fira wrote: Pai teoretic in cazul asta MOf n-ar putea sa-l publice si atunci n-ai avea ce ataca :)

Poate refuza publicarea ?

pai sigur ca poate de vreme ce Constitutia spune ca decretul trebuie contrasemnat de primul ministru. Nu e contrasemnat nu poate fi publicat.

attorneyatlaw wrote: Chiar dac am admite ca este act administrativ (ceea ce, repet, eu sunt de parere ca nu este) atunci este act administrativ de autoritate, exceptat de la controlul de contencios administrativ prin art. 2 lit. a din L29/1990
Conform art. 17 din L546/2002 gratierea individuala se acorda neconditionat.

pct. 1. legea 29/1990 este abrogata
pct. 2. faptul ca este act exceptat am spus-o si eu
pct. 3. in pofida acestui acestui aspect, consider in continuare ca poate fi atacat pentru "exces de putere" in virtutea art. 5(3) l554/2004. a-l elibera pe cozma aduce atingere "sigurantei nationale" si opinez in sensul ca actiunea in contencios ar putea fi introdusa chiar si de mp.

ART. 10-Legea nr. 24/2000
(1) In vederea intrarii lor in vigoare legile si celelalte acte normative adoptate de Parlament, ordonantele si hotararile Guvernului, actele normative ale autoritatilor administrative autonome, precum si ordinele, instructiunile si alte acte normative emise de organele administratiei publice centrale de specialitate se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
(2) Legile se publica imediat dupa promulgare, insotite de actul prin care au fost promulgate. Celelalte acte cu caracter normativ, adoptate de Parlament, se publica sub semnatura presedintilor celor doua Camere.
(3) Ordonantele si hotararile Guvernului se publica numai dupa ce au fost semnate de primul-ministru si contrasemnate de ministrii care au obligatia sa le puna in executare.
(4) Celelalte acte normative se publica dupa ce au fost semnate de emitent."

L-am auzit pe Boc spunand ca decretul de gratiere ar fi putut fi contestat pe calea contenciosului administrativ daca nu ar fi fost contrasemnat.
A mai spus ca nu se poate pronunta cu privire la efectele pe care le-a produs in penal.

boc vorbeste aiurea pt ii place sa creada ca a terminat si el la drept.
iar decretul nu este act normativ. nu vad oricum ce relevanta au articolele citate din legea privind tehnica legislativa.

Rammon draga, daca ai fi citit L554/2004 pana la capat ai fi vazut ca ea intra in vigoare [b]la 30 zile de la data publicarii in M.Of[/b]. La aceeasi data se abroga si L29/1990. Un calcul simplu ne conduce la concluzia ca L554/2004 intra in vigoare pe 7 ianuarie 2005.
Asa incat, la momentul vorbirii, [b]L29/1990 nu este abrogata[/b].
Cu tot respectul, nu mai induce lumea in eroare.

ramonn wrote:iar decretul nu este act normativ. nu vad oricum ce relevanta au articolele citate din legea privind tehnica legislativa.

Decretul de gratiere este act individual si nu normativ, ai dreptate Ramonn.
Am incercat sa argumenteze cumva ideea pe care o am ca redactia M.Of. nu ar putea refuza publicarea unui decret pe motiv ca nu este contrasemnat, fiind suficient sa poarte semnatura emitentului.

eu in continuare cred ca gratierea nu este act administrativ.

huh ... sorry se pare ca eram in eroare din 2 pdv . no mean for "a induce lumea in eroare" ...
am discutat ieri cu un judecator la contencios af de la batistei si imi explica ca o cerere in contencios ar fi inadmisibila pentru simplul motiv ca gratierea datorita faptului pe care dsa se invrednicea sanl numeasca viciu de legiferare ar avea o natura juridica complexa . totusi mi s-a parut un pic fortata teoria d sale care afirma cum ca gratierea, desi emana de la presedintele romaniei, ar avea mai degraba un caracter de act de drept penal, fiindca isi afla izvorul in l15/1968 .

totusi nu am putut sa nu ma intreb cum mama zmeilor se poate asa ceva, fiindca dreptul penal substantial nu consacra pe nicaieri notiunea de "act".
howeva , din punctul meu de vedere care in germene era destul de corect si in posturile precedente, cred mai mult ca aici este vorba de ethics.
desi legea care face vorbire de excesul de putere, o institutie notorie in dreptul francez la noi inca nu produce efecte, fapta obiectiva ramane in sine tot un exces, dar nesanctionat.
pana la urma astea chiar sunt niste divagatii daca nu discutii futile pt ca nu vad nici o posibilitate de a ataca legal primul act ...

Presedintele Romaniei este sau nu autoritate publica?

ESTE !

De care putere tine?

DE CEA ADMINISTRATIVA EVIDENT !

Concluzia se impune de la sine daca nu confundam efectele actului administrativ care se produc exclusiv in aceasta sfera cu efectele pe care pe produce in alte domenii.
Acesta este motivul pentru care in domeniul dreptului administrativ functioneaza principiul potrivit caruia actul poate fi revocat de emitent numai pana in momentul in care a produs efecte in alte domenii.

Eu cred ca formularea din D 1173/2004 "abrogarea" ar trebui sa ne duca cu gandul la viitor. Deci decretul prezidential cu pricina(1164/2004) a produs oarece efecte juridice iar noul decret nu ar trebui sa retroactiveze. Nu de alta dar se cam incalca principiile constitutionale. Nu pot sa nu remarc si inhibitia prezidentului Iliescu care s-a ferit de notiunea de revocare- ca modalitate specifica de invalidare a unui act administrativ.
In ultima instanta, cred ca ne aflam in fata unui act administrativ cu caracter individual ale carui efecte nu pot fi in nici un caz "abrogate" dupa bunul plac al emitentului, mai cu seama cu cat publicarea in MO este o cerinta de valabilitate a decretului, potrivit art.100 din Constitutie.

Am vazut si eu decretul prin care s-a abrogat decretul de gratiere si s-a revocat gratierea.
Am remarcat si eu ca a evitat sa "revoce" decretul si l-a "abrogat" ceea ce inseamna ca a fost in vigoare o perioada.