cum e mai bine

[cleopatra71]

Poti cere evacuarea pe cale de ordonanta presedintiala daca demonstrezi ca paratul tau adica coindivizarul provoaca stricaciuni sau degradari imobilului supus partajarii. daca reusesti sa dovedesti asta il vei da afara pana la solutionarea partajului. Iti recomand ca alaturi de actiunea de partaj sa ceri ca si un capat accesoriu evacuarea prin hotararea finala in cazul in care imobilul iti este atribuit definitiv tie.
Toate cele bune .

[gavril]

pe viitor, te rog eu, lasa-ma cu practica judiciara. mi-am schimbat opinia referitor la aceasta chestiune.
toate lumea ne invata sa evitam a respinge o cerere ca inadmisibila. CEDO sanctioneaza asta.

e proasta rau hotararea aia. mi-e rusine sa o comentez. fara modestie iti zic.




Uite o hotarare mai buna:

Sectia civila, decizia nr.1381 din 20 iunie 2002



ACTIUNEA IN EVACUARE SAU REVENDICARE IMPOTRIVA UNEI PERSOANE CARE OCUPA APARTAMENTUL ABUZIV. Data publicarii: 2005-06-20
Tematica: Civil
Nota: 0

Prin sentinta civila nr.9973 pronuntata la 29 octombrie 2001 de Judecatoria Cluj-Napoca, in dosarul nr.8416/R/2001 s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca impotriva paratilor B.R., CDI, CRM, CAR, CAP reprezentati de mama lor B.R, avand ca obiect evacuare si pretentii.
S-a dispus evacuarea paratei B.R. si a minorilor CAR, CII, CAD, C.M. si C.P.I. din imobilul situat in Cluj-Napoca str.Dorobantilor nr.43 apartament 1.
Parata B.R. a fost obligata sa plateasca reclamantului suma de 10.946.667 lei cu titlu de despagubiri.
S-a respins cererea reconventionala formulata de parata B.R. impotriva paratului Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca si patului Fotbal Club Universitatea Cluj.
S-a respins cererea reconventionala formulata de parata B.R. impotriva paratului BTC pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Parata B.R. a fost obligata sa plateasca reclamantului suma de 1.591.733 lei cu cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca, imobilul situat in Cluj-Napoca, str.Dorobantilor nr.43, apartament 1 est proprietatea Statului Roman iar prin HCL nr.571/4.10.1999 acesta a fost repartizat ca lcouinta de serviciu, pe o durata de 5 ani pentru FC Universitatea Cluj-Napoca.
Imobilul este ocupat incepand cu data de 11 septembrie 1999 de catre parata B.R. si copiii acesteia. Dupa cum a recunoscut si parata BRASOV, ocuparea acestui spatiu cu destinatia de locuinta s-a facut in mod abuziv, prin rupera sigiliilor de la usa, fara ca paratii sa detina vreun act de inchiriere incheiat in conditiile Legii nr.114/1996.
Pe parcursul procesului, prin HCL 426/7.07.2000 i s-a repartizat paratei locuinta situata in str. Oasului nr.9, apartament 1, compusa dintr-o camera de 20,65 mp si o bucatarie de 17,21 mp locuinta pe care parata a refuzat sa o primeasca, considerand ca nu este corespunzatoare pentru familia sa.
Prin faptul ca parata BRASOV si familia sa au ocupat in mod abuziv imobilul proprietatea reclamantului ? arata prima instanta ? a adus atingere atributelor de posesie si folosinta ale reclamantului asupra acestui imobil, parata incalcand-se astfel obligatia negativa de a nu face nimic de natura sa incalce dreptul subiectiv al reclamantului.
Fata de aceasta situatie de fapt si de drept,instanta urmeaza a aprecia ca paratii au obligatia de a respecta dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului din litigiu si sa-l elibereze motiv pentru care in baza art.480 Cod civil va dispune evacuarea neconditionata a acestora din locuinta situata in Cluj-Napoca, str. Dorobantilor nr.43 apartament 1.
In ce priveste cererea reconventionala formulata de parata B.R., avand in vedere ca aceasta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a reparatiei facute paratei FC Universitatea Cluj-Napoca, sustinand doar faptul ca aceasta locuinta i-ar fi fost promisa, instanta urmeaza a o resping ca neintemeiata.
Deoarece paratul BTC nu are nici calitatea de proprietar al imobilului din litigu si nici calitatea de chirias, instanta urmeaza a respinge cererea reconventionala formulata impotriva acestuia pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Din scriptul de la fila 5 din dosarul nr.350 al Judecatoriei Cluj-Napoca rezulta ca prin ocuparea abuziva de catre parati a imobilului situat in Cluj-Napoca, str.Dorobantilor nr.43 apartament 1, reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu de 10.946.607 lei, reprezentand despagubiri pentru ocuparea abuziva pe perioada 1999-2000,motiv pentru care in baza art.998 Cod civil parata B.R. va fi obligata sa plateasca reclamantului aceasta suma.
Tribunalul Cluj prin decizia civila nr.434/A din 12 aprilie 2002 dosar nr.39/2002 a admis apelul declarat de parata B.R. in contra sentintei civile nr.9773 din 29 octombrie 2001, dosar nr.8416/2001 al Judecatoriei Cluj-Napoca pe care a schimbat-o in parte in sensul ca a respins in intregime cererea principala formulata de reclamantul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca impotriva paratilor B.R., C.D.I., CAR, CII, CRM, reprezentati prin mama lor B.R.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Pentru a decide astfel instanta de apel a retinut ca reclamantul nu a reusit sa administreze nici o dovada din care sa reiasa ca a existat vreodata un contract de inchiriere respectiv un raport juridic loctiv care sa justifice admisibilitatea in fond a actiunii in evacuare.
Actiunea personala in evacuare ? arata instanta de apel ? este o actiune proprie speciala, circumscrisa sferei raporturilor locative pentru a carei admisibiliate in fond este necesara indeplinirea urmatoarelor cerinte : sa fi existat un contract de inchiriere valabil incheiat, acest contract sa-si fi incetat efectele pentru indiferent ce motive, fostul locatar sa refuze eliberarea spatiului ce a format obiectul incheierii.
In absenta unui raport juridic locativ intre reclamant si parata actiunea personala in evacuare este inadmisibila, reclamantul avand la indemana doar o actiune reala in revendicare.
Impotriva deciziei a declarat recurs reclamantul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca.
In motivarea recursului reclamantul sustine ca, prin actiune a solicitat evacuarea paratilor si nu revendicarea imobilului. Paratii nu au contestat dreptul de proprietate al reclamantului.
Mai arata recurentul ca proprietarul unei locuinte are posibilitatea sa inainteze o actiune in evacuare, actiune indreptata impotriva persoanei care ocupa fara titlu o suprafata locativa inclusiv curtea si gradina.
Recursul este intemeiat.
Legea locuntei nr.114/1996 il considera chirias pe titularul contractului de inchiriere care a incheiat contractul de vederea dobandirii dreptului de folosinta asupra locuintei inclusiv curtea si gradina aferenta locuintei.
Numai ca persoana care ocupa o suprafata locativa fara titlu nu este nici locatar si nici chirias pentru ca nu este parte intr-un contract de inchiriere sau de locatiune ci este un simplu detentor precar.
Legea nr.114/1996 nu contine dispozitii privind evacuarea administrativa a persoanelor care ocupa o locuinta din fondul de stat fara contract de inchiriere. Cu toate acestea in literatura de specialitate s-a aratat ca in cazul persoanelor care ocupa fara contract de inchiriere o locuinta din fondul de stat, evacuarea uremaza a fi dispusa pe cale judecatoreasca.
Art.61 din Legea 114/1996 este aplicabil actiunilor de evacuare promovate de proprietarul unei locuinte impotriva persoanei care ocupa o suprafata locativa fara titlu.
Cauza actiunii in evacuare o constituie ocuparea fara titlu a locuintei de catre parat si vointa reclamantului de a face ca aceasta ocupare sa inceteze, stabilindu-se o stare corespunzatoare dreptului pretins, respectiv predarea locuintei in materialitatea ei iar cauza cererii de chemare in judecata o reprezinta creanta reclamantului creditor impotriva paratului debitor. Este vorba de o obligatie de a face, adica de a preda creditorului materialmente locuinta dar care nu trebuie confundata cu obligatia de a da respectiv de a constitui sau transmite un drept real.
Reclamantul nu a cautat sa isi valorifice un drept de proprietate exclusiv si absolut in cadrul unei actiuni in revendicare ci doar un drept personal de creanta avand caracter relativ, in cadrul actiunii in evacuare urmand sa il constranga pe debitor sa execute o obligatie de a face adica de a evacua si preda material locuinta. Astfel spus, reclamantul nu a solicitat obligarea paratului sa ii recunoasca dreptul de proprietate asupra imobilului ci doar sa-l evacueze si sa i-l predea in materialitatea lui.
Motivarea instantei de apel ca admiterea actiunii in evacuare este conditionata de existenta unui contract de inchiriere valabil incheiat care sa-si fi incetat efectele pentru indiferent ce motive si fostul locator sa refuze eliberarea locuintei, nu au suport legal.
A conditiona actiunea in evacuare exclusiv de existenta unui contract de locatiune sau inchiriere iar in lipsa acestora a califica toate actiunile in evacuare ca fiind actiuni in revendicare cu consecintele ce decurg din acestea este o incalcare a principiilor de drept procesual civil si a indelungatei practici judiciare.
Instanta de apel a omis ca in situatia existentei unui contract de inchiriere incheiat intre proprietar si chirias pentru a se putea obtine evacuarea acestuia se va cere mai intai reziliera sau nulitatea contractului si numai dupa aceea evacuarea. Prin urmare, in momentul in care instanta dispune evacuarea, teoretic contractul nu mai este in fiinta deoarece a fost reziliat sau anulat, ramanand fata in fata ? ca in speta ? proprietarul cu persoana care nu mai detine nici un titlu locativ asupra locuintei.
Intrucat parata B.R. a rcunoscut de la primul termen de judecata ca a ocupat locuinta abuziv, prin ruperea sigiliilor de la usa si ca nu detine nici un titlu locativ, actiunea reclamantului a fost intemeiata si legal a fost admisa de Judecatoria Cluj-Napoca prin sentinta civila nr.9773 din 29 octombrie 2001 iar Tribunalul Cluj admitand apelul declarat de parata si schimband sentinta in sensul respingerii actiunii reclamantului Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca a pronuntat o decizie vadit netemeinica si nelegala.
Fiind prezente motivele de modificare a deciziei recurate se va admite recursul reclamantei impotriva deciziei recurate care va fi modificata in sensul respingerii apelului paratei.
(Judecator Ioan Mora)

Mai vrei hotarari contrare aceleia? Poftim:

http://spete.avocatura.com/speta.php?pid=4838
http://spete.avocatura.com/speta.php?pid=4331
http://spete.avocatura.com/speta.php?pid=9246

[hanibal]

tocmai aici era nelamurirea mea... evacuare sau revendicare...
Se pare ca nu exista un punct de vedere unitar pe forum...
Eu raman la opinia ca evacuarea nu ar fi admisibila, dar incerc oricum sa ma duc pe calea asta pt ca taxa de timbru e mai mica
Daca nu tine ca si capat de cerere subsidiar, dupa partaj stiu eu e sa fac

[cleopatra71]

Gandeste logic la speta asta. Actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar. In cazul tau te afli in prezeta coproprietatii. Deci amnadoi sunt proprietari reclamantul 90% iar Paratul 10%. Poti cere pe care de ordonanta evacuarea daca paratul tau face act de degradare a proprietatii sau creaza mari prejudicii.
1. incepe actiune de partaj prin care soliciti partajarea, atribuirea definitiva reclamantului a imobilului cu obligarea la sulta;
2 capatul de cerere 2 evacuarea
Dupa ce faci astea si dosarul este pe rol scoti un certificat de grefa si introduci ordonanta de evacuare pe motivele de mai sus.
Instanta daca constata ca sunt indeplinite motivele invocate dispune evacuarea pana la solutionarea cererii principale respectiv a partajului cu evacuare.
Reclamantul timbreaza cererea principala de partaj la valoarea data de el a proprietatii urmand sa o completeze dupa efectuarea expertizei iar taxa de timbru pentru evacuare separat.
Nu este obligatoriu ca actiunea de partaj si cea de evacuare sa fie facute separat. reclamantul stabileste cadrul preocesual.
Toate cele bune.

[hanibal]

Gandeste logic la speta asta. Actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar. In cazul tau te afli in prezeta coproprietatii. Deci amnadoi sunt proprietari reclamantul 90% iar Paratul 10%. Poti cere pe care de ordonanta evacuarea daca paratul tau face act de degradare a proprietatii sau creaza mari prejudicii.
1. incepe actiune de partaj prin care soliciti partajarea, atribuirea definitiva reclamantului a imobilului cu obligarea la sulta;
2 capatul de cerere 2 evacuarea
Dupa ce faci astea si dosarul este pe rol scoti un certificat de grefa si introduci ordonanta de evacuare pe motivele de mai sus.
Instanta daca constata ca sunt indeplinite motivele invocate dispune evacuarea pana la solutionarea cererii principale respectiv a partajului cu evacuare.
Reclamantul timbreaza cererea principala de partaj la valoarea data de el a proprietatii urmand sa o completeze dupa efectuarea expertizei iar taxa de timbru pentru evacuare separat.
Nu este obligatoriu ca actiunea de partaj si cea de evacuare sa fie facute separat. reclamantul stabileste cadrul preocesual.
Toate cele bune.

Asta spuneam si eu, cu subsidiarul. Adica un capat de cerere cu evacuare...