procedura concilierii prevazuta de art 720 indice 1 C.pr.civ

fanna · Post by **fanna** » 16 Dec 2004, 21:01

Nasol, sa te judeci pentru 342.000lei...e chiar frustrant, dar...aste e, daca unitatea cere...

juristu · Post by **juristu** » 05 Jan 2005, 11:24

:)) nu judecati doar din perspectiva juridica

Contabiliceste trebuiesc inchise anumite conturi

Practic - daca unitatea respectiva plateste salariul unui consilier juridic - de ce acesta sa nu aiba si de munca - indiferent de cuantumul sumei de recuperat !

Opinia mea in privinta procedurii concilierii directe este ca ea este obligatorie si nu poate fi inlocuita de admiterea in parte a unei somatii de plata si prin prisma faptului ca aceasta procedura este exemplificata in mod concret - trebuiesc urmati anumiti pasi si respectate anumite termene - este total distincta de procedura punerii in intarziere !!!

elis · Post by **elis** » 10 Jan 2005, 13:52

Pana recent am stiut ca practica judiciara este constatanta in privinta respingerii ca premature a actiunii comerciale introduse fara a respecta procedura concilierii prealabile.
Chiar astazi am citit pe site-ul ICCJ o decizie din martie din care citez "Ca atare, neefectuarea concilierii directe poate genera alte consecinte procesuale, exclusa fiind, insa, respingerea actiunii reclamantului ca prematur introdusa, asa incat recursul se constata a fi fondat si sub aspectul acestor critici.
In fine, sintagma - reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa, cu cealalta parte - poate semnifica si conotatiile vizate de reclamant, cu referire la echipolenta procedurii somatiei de plata."

Decizia nr. 1194/2004

sofia · Post by **sofia** » 22 Jan 2005, 10:08

ELIS wrote: "Ca atare, neefectuarea concilierii directe poate genera alte consecinte procesuale, exclusa fiind, insa, respingerea actiunii reclamantului ca prematur introdusa, asa incat recursul se constata a fi fondat si sub aspectul acestor critici.

Care ar putea fi acele alte sanctiuni procedurale?

elis · Post by **elis** » 22 Jan 2005, 10:36

Nu stiu prea bine dar ma gandesc la art. 109 alin. 2 Cod pr.civ

elis · Post by **elis** » 24 Jan 2005, 12:04

Ma gandesc si la 155 indice 1 Cod pr.civ. (sa se dispuna suspendarea pana la indeplinirea procedurii concilierii)

dinubocos · Post by **dinubocos** » 28 Jan 2005, 23:23

Este imbucurator ca instantele incep sa nuanteze interpretarea textelor de lege si nu mai sunt reduse la interpretarea "de lemn".

In mod clar, indiferent de promovarea sau nu a somatiei de plata concilierea trebuie facuta. O ratiune, subtire dar asta e, ar fi ca de la momentul respingerii somatiei de plata si pana la momentul promovarii actiunii pe drept comun debitorul isi poate schimba pozitia si sa fie de acord cu executareain tot sau in parte a obligatiei sale. Ce ziceti? Merge?

piorel · Post by **piorel** » 19 Feb 2005, 21:55

Chiar am castigat recent un proces pe lipsa concilierii. Si se facuse si cerere ptr somatie de plata inainte de cererea propriu-zisa (respinsa). Instanta a respins cererea reclamantei ca inadmisibila. Sa mai spun ca a platit si taxa de timbru de 50 de mil? Ce durere. Ma rog, fara sa jignesc pe nimeni fac precizarea ca reclamanta era reprezentata de o doamna consilier juridic, bine coafata si aranjata. De abia astept recursul ca sa ne judecam pe prescriptie. :)

simmy · Post by **simmy** » 20 Feb 2005, 10:10

de cand mai merg prin instante un lucru e cert...... Depinde de judecator!!!!!
au fost judecatori care nu au fost interesati de semnarea facturilor de primire si au admis cererea somatiei de plata, ciudat nu?

norocel · Post by **norocel** » 20 Feb 2005, 10:13

Nu cred ca este ciudata solutia, daca debitorul nu s-a opus admiterii cererii.

sofia · Post by **sofia** » 21 Feb 2005, 08:13

Facturile neacceptate la plata nu pot fi considerate probe in contra debitorului.
Daca insa le depui in instanta si el nu le contesta se presupune ca le-a acceptat.

adviser45 · Post by **adviser45** » 21 Feb 2005, 11:05

Dati-mi voie sa votez si eu pentru realizarea concilierii prevazute de art. 720. Pentru orice actiune pe calea dreptului comun trebuie realizata aceasta procedura. Nu are nici o legatura cu somatia de plata(procedura speciala cu caracter necontencios)

cril · Post by **cril** » 09 Mar 2005, 11:11

dar cu situatia in care la primul termen de judecata pe OUG 5/2001 instanta solicita creditorului sa faca dovada concilierii conform 720n1/C.proc.civ. v-ati inalnit? ca eu da... :?

dinubocos · Post by **dinubocos** » 09 Mar 2005, 11:32

adviser45 wrote:Dati-mi voie sa votez si eu pentru realizarea concilierii prevazute de art. 720. Pentru orice actiune pe calea dreptului comun trebuie realizata aceasta procedura. Nu are nici o legatura cu somatia de plata(procedura speciala cu caracter necontencios)

Cu privire la caracterul contencios sau necontencios exista pareri diferite. Unii sustin ca in prima faza procedura ar fi necontencioasa dar devine contencioasa odata cu introducerea de catre debitor a cererii in anulare.

Cril, situatia expusa de tine nu are nici un temei legal. Judecatorul ar trebui sa mai puna mana pe carte.

cril · Post by **cril** » 09 Mar 2005, 11:36

perfect de-acord cu tine! o sa-i depun precizari cu mentiunea asta la termenul urmator

procedura concilierii prevazuta de art 720 indice 1 C.pr.civ

Who is online