Speta

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 18:05

parole wrote:Interpretarea data de matahari, respectiv achiesata de marius este fantasmagorica!:-D Ma iertati, dar asa ceva n am mai auzit pana acum.

Voi uitati ca la tainuirea savarsita prin elementul material al dobandirii, vorbim de o intelegere, de un acord intre hot/succesorul hotului si tainuitor, o intelegere evident ulterioara comiterii furtului. Nu exisa tainurire acolo unde imposedarea "tainuitorului" se face fara vointa hotului/succesorului hotului.

Asta e urmatorul pas de abordare, dar nu sunt convins deloc la primul...asteptam alte pareri...

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 18:06

Cum se iese putin din tiparul manualului, cum apare o mare nebuloasa.

parole · Post by **parole** » 23 Apr 2008, 18:11

Unde vezi tu nebuloasa, smsule? Mai clar de atat nu se poate. Evident ca e taharie. Si evident ca norma penala il apara si pe hot de alti hoti. Nu-l apara de victima, de alti urmaritori la auzul strigatului public. Valoarea sociala din spatele furtului e stapanirea materiala asa cum se arata ea in fapt. Cu atat mai putin nu i musai posesia, si nici atat posesia legitima ori nelegitima. Mariuse, eu inteleg ca ne jucam cu ideiile, da chiar in halu asta???

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 18:12

mariusms wrote:Cum se iese putin din tiparul manualului, cum apare o mare nebuloasa.

NU trebuie sa fii rautacios cu astia mai slabi de inger, asa ca mine

Trebuie sa explici pas cu pas, si poate si nerodul de mine intelege ceva...
le pun pe rand intrebarile:
1. Furtul unui obiect din detentia nelegitima se poate considera sau nu furt?
2. Prin ce operatiune a obtinut C obiectul? Nu constituie nicio infractiune(nu ma refer la tainuire)?
3. Dobandire= impiedicarea lui C si ruperea la fuga(in sensul tainuirii)?

Daca mai imi vin in minte...

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 18:23

Stai linistit Andreotti, ca nu sunt rautacios, nebuloasa este si pentru mine.

Tu spui (pe Parole nu-l iau in seama) ca primeaza luarea bunului fara vointa celui caruia il are efectiv, fara a conta cum.
Avem deja un furt, cand s-a savarsit prima fapta, pentru care va raspunde primul. Daca avem furt si pentru a doua infractiune, trebuie ca primul furacios sa fie parte vatamata tot pentru furt. E logic? Te intrebi care era bunul acela acela tentant, pentru care s-au produs reactiile in lant? Ei bine, era poza doamnei deputat Ciciolina cu autograf.

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 18:41

mariusms wrote:Stai linistit Andreotti, ca nu sunt rautacios, nebuloasa este si pentru mine.
Tu spui (pe Parole nu-l iau in seama) ca primeaza luarea bunului fara vointa celui caruia il are efectiv, fara a conta cum.
Avem deja un furt, cand s-a savarsit prima fapta, pentru care va raspunde primul. Daca avem furt si pentru a doua infractiune, trebuie ca primul furacios sa fie parte vatamata tot pentru furt. E logic? Te intrebi care era bunul acela acela tentant, pentru care s-au produs reactiile in lant? Ei bine, era poza doamnei deputat Ciciolina cu autograf.

"Posesia de rea-credinta ramane in sfera de ocrotire a art 208 in orice alte situatii, decat acelea in care faptuitorul este cel caruia ii apartine bunul. Opinia dominanta in doctrina si practica penala este in sensul ca si posesia nelegitima este ocrotita, deoarece nimeni nu poate sustrage bunuri din patrimoniul altuia pe motiv ca vede in titularul patrimoniului lezat un posesor nelegitim. S-ar ajunge la perturbarea si instabilitatea relatiilor patrimoniale din moment ce fiecare s-ar socoti indreptatit sa atenteze la avutul altuia, pe care l-ar socoti intemeiat fraudulos. Cel care doreste sa releve caracterul nelegitim al unei posesii nu trebuie sa o faca pe calea sustragerii bunului la care ea se refera, caci o astfel de fapta vadeste intentia de imbogatire fara just temei a autorului sustragerii."
Asta a spus-o un baiat mult mai inteligent ca mine, dar pe aceeasi lungime de unda

si anume A.Filipas. q.e.d.

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 18:46

Dumnezeu sa-l aiba in paza, si nu e un baiat cum ii spui tu, ci un mare profesor.
A avea doua parti vatamate pentru furtul aceluiasi bun, asta presupune numai coproprietatea.
Daca tu imi furi mie un bun si eu ti-l iau inapoi, fara vointa ta, avem furt?

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 18:52

mariusms wrote:Dumnezeu sa-l aiba in paza, si nu e un baiat cum ii spui tu, ci un mare profesor.
A avea doua parti vatamate pentru furtul aceluiasi bun, asta presupune numai coproprietatea.
Daca tu imi furi mie un bun si eu ti-l iau inapoi, fara vointa ta, avem furt?

Stiam, mai glumesc si eu...

Nu cred ca ne intelegem...
Nu avem furt daca tu esti proprietarul...

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 18:53

Gandeste-te bine, ai primit un exemplu in care teoria expusa de tine cade.

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 18:56

mariusms wrote:Gandeste-te bine, ai primit un exemplu in care teoria expusa de tine cade.

Daca citesti primul rand din ce am citat eu, vei vedea ca nu cade... alte argumente? Deja devine obositor, cel putin pentru mine... Trebuie sa accepti ca este furt ce s-a intamplat acolo, altfel ma apuc de a 3 a facultate

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 19:00

Poti fi acuzat pentru furt chiar daca esti proprietar, dar ... sa te aud, partea vatamata ARE O POSESIE LEGITIMA, hai spune tare.

Stiu, nu e scrisa in manual speta asta. Apuca-te de a treia, sau din nou de primele, asta te priveste.

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 19:05

mariusms wrote:Poti fi acuzat pentru furt chiar daca esti proprietar, dar ... sa te aud, partea vatamata ARE O POSESIE LEGITIMA, hai spune tare.
Stiu, nu e scrisa in manual speta asta. Apuca-te de a treia, sau din nou de primele, asta te priveste.

M-am referit la POSESIA NELEGITIMA, ce dreq ca doar nu ma refeream la cea legitima...esti culmea, cand nu ai dreptate o dai la intors. E clara speta- Talharie. Eu zic sa mai te uiti la penal, eu imi vad de ale mele in continuare...

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Apr 2008, 20:10

andreid wrote: "Posesia de rea-credinta ramane in sfera de ocrotire a art 208 in orice alte situatii, decat acelea in care faptuitorul este cel caruia ii apartine bunul. Opinia dominanta in doctrina si practica penala este in sensul ca si posesia nelegitima este ocrotita ...

"...suficienta fiind aparenta legitimitatii posesiei sau detentiei ...Atat de preocupat a fost legiuitorul de a nu modifica aceasta aparenta pe alte cai decat legale, incat nici proprietarul n-ar putea sa-si ia prin furt bunul propriu aflat in detentia legitima a altei persoane". G.Antoniu, Nistoreanu, Dobrinoiu etc.
Deci, Andreotti, ai inteles gresit, odata cu autorul citat de tine, daca si numai daca l-ai citat tu bine (mai inteligent ca noi toti, nu numai ca tine, astfel cum te-ai exprimat), pentru ca faptuitorul caruia ii apartine bunul nu este o exceptie, ci o consecinta a apararii unei posesii sau detentii legitime sau care au o astfel de aparenta.
In speta numai legitima nu era posesia lui A. Si daca prvesti logic, pare absurd ca cel care a furat de la adevaratul proprietar, sa fie aparat de lege la fel ca adevaratul proprietar.
In plus, chiar daca este inclusa la infractiunile contra patrimoniului, incriminarea tainuirii are ca scop usurarea prinderii urmei bunurilor provenite prin infractiuni (aceiasi autori).
Limpede cristal.

MataHari · Post by **MataHari** » 23 Apr 2008, 20:13

parole wrote:Interpretarea data de matahari, respectiv achiesata de marius este fantasmagorica!:-D Ma iertati, dar asa ceva n am mai auzit pana acum.

Voi uitati ca la tainuirea savarsita prin elementul material al dobandirii, vorbim de o intelegere, de un acord intre hot/succesorul hotului si tainuitor, o intelegere evident ulterioara comiterii furtului. Nu exisa tainurire acolo unde imposedarea "tainuitorului" se face fara vointa hotului/succesorului hotului.

De unde ai scos intelegerea? Daca bunul provine dintr-o fapta penala savarsita de catre un minor care nu are suficienta minte ca sa cada la intelegere, rezulta ca nu avem tainuire?

andreid · Post by **andreid** » 23 Apr 2008, 20:22

mariusms wrote:

Tot ce mai pot sa zic este faptul ca... ma lasi rece! Acum observ ca te-ai bagat la citit, dar degeaba.
Nu intelegi ca nu conteaza ca nu avea posesie nelegitima, tot furt e? Sau nu e clar? Ce nu intelegi?
Si NORMAL ca daca are posesie legitima, proprietarul nu poate sa-l ia (e furt, invers NU). Cu cine te certi acum? Devii un pic penibil... Vrei sa ai tot timpul dreptate, dar se pare ca in speta asta dreptatea e de partea mea... Si mai lasa faza cu "inteligenta" era o mica glumitza, dar se pare ca tie tre sa-ti explic tot... Nu vreau sa devina un monolog lipsit de rost, asa ca te anunt de pe acum ca eu renunt, fiindca eu TI-AM raspuns la toate intrebarile TU mi-ai raspuns cu intrebari, asta releva altceva... Devii superficial... Imi pare rau ca nu ai tratat cum se cade raspunsul postat de mine... crezi cum vrei...daca tu consideri ca e normal sa FURE(deposedeze

) bunul de la o persoana care are posesia nelegitima altcineva decat proprietarul, esti tare! In continuare astept parererile altor persoane cum ar fi cei care termina INM-ul anul asta sau alte persoane care sa ofere niste raspunsuri pertinente, nu formate la randul lor din intrebari! Consider ca raspunsurile mele au atins toate intrebarile tale si eu, cel putin, nu mai am nimic de demonstrat!

Speta

Who is online