Page 2 of 2
Posted: 20 Nov 2004, 10:04
by norocel
avc wrote:pe langa atitudinea sincera de recunoastere, indicarea persoanelor de la care a cumparat, acestea din urma tr. sa fie prinse(arestate).
Din cate inteleg eu din deciziile de mai sus, nu se cere neaparat sa fie arestate ci doar sa fi adus informatii care sa ajute la arestarea lor. (daca informatiile ar fi fost utile dar politia a stat cu mainile in san, cred ca se aplica art. 16)
Posted: 20 Nov 2004, 10:08
by wittmann
Nu chiar, se pare ca se cere neaparat denunt. Asa am crezut si eu la inceput, dar m-am inselat (v. decizia ICCJ postata de catre Elis). Desi acest lucru e aiurea: daca nu fac denunt, dar in declaratiile mele arat de la cine am cumparat, etc., care este deosebirea?!
Posted: 20 Nov 2004, 10:28
by elis
Se pare ca instantele se straduiesc sa interpreteze art. 16 in asa fel incat sa nu-l aplice.
Posted: 21 Nov 2004, 17:22
by attorneyatlaw
si cam ce ar zice CEDO despre chestia asta?
eu zic ca ar mai plati onor statul roman prin al sau Minister de Finante niste sume apreciabile.
Dar de ce s-ar strsa prea tare judecatorii nostri cei inamovibili ca doar nu se plateste din banii lor ci din "bugetul de stat" adica din banii publici.